Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216667.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Ruský klub - 1923, so sídlom Masarykova 20, Prešov, IČO: 37
790 366, proti žalovanému: X.. Š. V., S.. XX.XX.XXXX, bytom W. X, Prešov, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného tunajšiemu súdu dňa 29.11.2018 sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti občianskemu združeniu Ruský klub - 1923 v Prešove so sídlom
A. XX, Prešov zdržať sa akejkoľvek činnosti súvisiacej s Občianskym združením Ruský klub - 1923,
najmä zdržať sa prijímať uznesenia o zmene či zrušení stanov, uzatvárať zmluvy za OZ Ruský klub

1923, vstupovať do súdnych či iných konaní v mene žalobcu.

2. Návrh odôvodnil tým, že občianske združenie Ruský klub - 1923 v Prešove je registrované
Ministerstvom vnútra SR pod č. W.-XXX/XX-XXXX. Stanovy občianskeho združenia Ruský klub - 1923
v Prešove boli prijaté členskou schôdzou dňa 23.01.2007 a MVSR vzaté na vedomie dňa 19.02.2007.
Uvedené stanovy obsahovali nedemokratické ustanovenia (článok III), ktoré členská schôdza konaná

dňa 14.09.2018 vypustila zo stanov. Dôvodom bolo, že X.. Š. V. bol vo funkcii predsedu neodvolateľný,
aj keď hrubým spôsobom porušoval stanovy OZ a neplnil si povinnosti štatutára OZ. Dňa 14.09.2018
boli prijaté stanovy žalobcu a MVSR boli vzaté na vedomie dňa 01.10.2018. Žalobca má za to, že je
potrebnédočasneupraviťpomeryčlenovOZRuskýklub-1923,atododobydokedyoplatnostiuznesení
členskej schôdze zo dňa 14.09.2018 na návrh žalovaného nerozhodne súd. Uviedol, že žalovaný v
zastúpenípredsedomX..Š.V.nerešpektovaldemokraticképrincípyčlenovzdruženia,poručovalstanovy

OZ tak, že členovia Ruského klubu nemali možnosť zúčastňovať sa schôdzi združenia, odopieral členom
združenia právo voliť do orgánov združenia, ako aj právo byť volení do týchto orgánov. Zdôraznil, že
nerešpektuje ani súčasné stanovy. Nariadením neodkladného opatrenia bude podľa žalobcu naplnená
požiadavka vôle členskej základne RK - 1923 tým, že žalovaný bude povinný rovnako ako každý člen
združenia rešpektovať platné právne predpisy a konať v súlade s nimi.

3. Žalobca pripojil k návrhu aj listinné dôkazy, a to stanovy žalobcu zo dňa 14.09.2018 a zápisnicu z
členskej schôdze žalobcu zo dňa 14.09.2018.

4. Dňa 06.12.2018 bolo súdu doručené podanie, ktorým opravil označenie žalovaného, teda namiesto
pôvodného žalovaného ako právnickej osoby OZ Ruský klub - 1923 v Prešove označil ako žalovaného
X.. Š. V., S.. XX.XX.XXXX, bytom W., Prešov, bývalého predsedu OZ Ruský klub - 1923 Prešov, ktorému

má súd uložiť zdržať sa akejkoľvek činnosti súvisiacej s občianskym združením Ruský klub - 1923, a to
dodoby,dokedysúdnanávrhžalovanéhonerozhodneoplatnostiuzneseníozmenestanovschválenýchčlenskou schôdzou dňa 14.09.2018. K podaniu priložil stanovy z roku 2007. Poukázal na to, že žalovaný
so stavom bez postu predsedu občianskeho združenia Ruský klub - 1923 nie je spokojný a prijíma také
opatrenia, ktoré poškodzujú OZ a ktorými chce zmeniť uznesenia členskej schôdze zo dňa 14.09.2018

v rozpore so zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení jepotrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí
osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo
zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku

môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k
zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

18. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z jeho doplnenia zo dňa 06.12.2018
je zrejmé, že sa ním žalobca domáha ochrany proti konaniu žalovaného s poukazom na to, že žalovaný
prijíma také opatrenia, ktoré poškodzujú žalobcu, a ktorými chce zmeniť uznesenia členskej schôdze
zo dňa 14.09.2018 v rozpore so zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Bolo preto žiaduce,
aby žalobca k danému návrhu priložil aj listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenie o konaní
žalovaného, ktorým má poškodzovať žalobcu. Dôkazná iniciatíva pre konanie v zmysle Civilného

sporového poriadku je totiž výlučne na stranách (okrem sporov s ochranou slabšej strany), takže
strany musia predkladať a označovať dôkazy, pretože súd sám dôkazy nezabezpečuje. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov (stanovy žalobcu zo dňa 14.09.2018, zápisnica z členskej schôdze
žalobcu zo dňa 14.09.2018, pôvodné stanovy zo dňa 23.01.2007) nevyplýva, že by žalovaný robil
akékoľvek faktické alebo právne úkony majúce za cieľ poškodiť žalobcu. Možno preto konštatovať,

že žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, a to ohrozenie
nároku žalobcu ani potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

19. Pre vyhovenie danému návrhu totiž nepostačuje len tvrdenie žalobcu v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonamásúdza

to,ževdanomprípadenebolopreukázanésplneniezákonnýchpodmienokprenariadenieneodkladného
opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy konania v súvislosti

s návrhom žalobcu nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).