Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by JUDr. Péter Nagy

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Er/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205570
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214205570.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
36 284 831, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, proti povinnému: Pollens ben s.r.o., IČO 45 247
854, Alžbetínske nám. 1/1194, Dunajská Streda, pre peňažné plnenie vo výške 416,81 Eur istiny s
príslušenstvom vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Cipár Vladimír, so sídlom úradu Vazovova 9,
Bratislava, (EX 1258/2014) takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa ukladá zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 56,63 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi začalo vo veci exekučné konanie.

2. Dňa 14.8.2017 exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1. písm. h)
zákonač.233/1995Z.z.,nakoľkolustrácioumajetkovejpodstatypovinnéhonebolzistenýžiadenmajetok
postihnuteľný exekúciou. Z predloženého spisového materiálu súd dospel k záveru, že exekútor vykonal

dostatočné šetrenie majetkových pomerov povinného na objektívne konštatovanie dôvodov na postup
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., teda že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu

zastavil.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Ex. por. a ich náhradu uložil zaplatiť oprávnenému
s ohľadom na dôvod zastavenia exekúcie.

7. Súd exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 56,63 Eur pozostávajúce v zmysle § 6, 14, 15 a 22

vyhl. č. 288/1995 Z.z., ktoré predstavujú:- paušálne odmeňované úkony exekučnej činnosti (12 úkonov x 3,32 Eur) = súd priznal odmenu vo
výške 39,84 Eur
- náhrada hotových výdavkov - 7,35 Eur (poštovné)

(odmena aj poštovné podľa vyčíslenia z 09.08.2017 a exekučného spisu)
- + DPH v zmysle § 196 zákona č. 233/1995Z.z.
Trovy exekúcie spolu v sume 56,63 Eur

8. O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4 ako

základným princípom Civilného sporového poriadku a v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario. Súd
účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade zastavenie
konania žiadny z účastníkov nezavinil.

Poučenie:

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.