Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, proti žalovanému: W. D., IČO: 41 366
697, miesto podnikania Prievidza, Gazdovská 7, zastúpenému JUDr. Marek Doktor, advokát v Trenčíne,
Piaristická 273/21, o zaplatenie sumy 19.763,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 19.475,86 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania
od 11.6.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd štátu p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 1,45%.

IV. Súd štátu p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 98,55%.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,1%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 19.763,35 eur s prísl..
Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný odoberal zemný plyn z jeho distribučnej siete na odbernom mieste

č. S nachádzajúcom sa na adrese M. 7, Prievidza, kde prevádzkuje tenisovú halu, fitnes a bar, pričom
dňa 29.4.2015 pri kontrole odberného miesta nadobudli poverení zamestnanci žalobcu podozrenie,
že meradlo spotreby zemného plynu žalovaného bolo poškodené. Z dôvodu podozrenia na porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (t.j. plomby, resp. overovacej značky) meradla, toto
meradlo bolo zdemontované dňa 30.4.2015 so stavom spotreby zemného plynu 105.106 m3. Zo
znaleckého posudku Ing. Z. P. č. 238/PL-2015 zo dňa 11.5.2015 bolo zistené, že sporné odtlačky čeľustí
plombovacích klieští a kontrolné odtlačky (t.j. originálne odtlačky) neboli vytvorené čeľusťami toho istého

nástroja. Zo záverov posudku teda vyplýva, že originálna plomba bola neznámou osobou a v neznámy
čase porušená (odstránená) a na jej miesto bola umiestnená plomba, ktorá mala v nezainteresovaných
osobách evokovať originál. Odber zemného plynu meradlom, na ktorom je porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii (t.j. overovacia značka - plomba), je v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm.
d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený a odberateľ je povinný uhradiť
škodu spôsobenú takýmto odberom zemného plynu. Údaje o spotrebe indikované takýmto plynomerom
nemožno považovať ďalej za spoľahlivé a dôveryhodné, nakoľko podľa § 15 zákona č. 142/2000

Z.z. o metrológii, ak má určené meradlo poškodenú (pozmenenú, odstránenú) alebo inak poškodenú
overovaciualebozabezpečovaciuznačku(t.j.plombu),platnosťjehoovereniaododňaporušeniaznačky
zaniká a na základe § 19 zákona o metrológii ho nemožno používať na stanovený účel, t.j. nemožno
ním merať spotrebu. Zo strany žalovaného v období od 10.12.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho podni poslednej fyzickej kontroly) do 29.4.2015 (t.j. do dňa zistenia podozrenia neoprávneného odberu z
dôvodu poškodenia plomby meradla) k odberu plynu dochádzalo a cena množstva odobratého plynu
tak predstavuje škodu na strane žalobcu, pretože tento odobratý plyn patrí jemu a bol odobratý z jeho

distribučnej siete. Keďže údaje na plynomeri nemohli byť pre určenie množstva odobratého plynu a jeho
následné ocenenie použité, žalobca musel škodu vypočítať v súlade s vyhl. č. 449/2012 Z.z.. Žalobca
uviedol,žepodľajehonázorusúsplnenéabolipreukázanévšetkypredpokladyzodpovednostizaškodu.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/107/2008, ktoré potvrdzuje princíp objektívnej
zodpovednosti v prípade neoprávneného odberu zemného plynu podľa ust. § 82 ods. 1 písm. d) zákona

o energetike.

2. Žalovaný so žalobu nesúhlasil. Podľa názoru žalovaného žalobca v konaní nepreukázal ani samotný
neoprávnený odber plynu, nakoľko nepreukázal, že došlo k porušeniu plomby. Toto poškodenie žalobca
preukazoval výhrade svojím tvrdením, tvrdením svojej 100%-nej dcérskej spoločnosti a všeobecným
tvrdením svedka, ktorý je zamestnancom žalobcu. Z výpovede uvedeného svedka vyplynulo, že hoci

si už nepamätá, akú plombu na predmetný plynomer dal, tak vie, že to určite bola tá, čo tvrdí žalobca.
Podľa názoru žalovaného je to spôsobené tým, že zástupca žalobcu mu tieto informácie posunul
pred pojednávaním. Žalovaný tiež uviedol, že podľa žalobcu zrejme netreba preukázať škodu, podľa
neho postačuje protiprávna udalosť a so vznikom protiprávnej udalosti automaticky spája vznik škody.
Žalovaný uviedol, že pokiaľ má byť škodou na strane žalobcu cena plynu, ktorú nemohol vyfakturovať,

je táto škoda ľahko určiteľná, nakoľko spotreba tohto plynu je nameraná. Súhlasil s tým, že tento
údaj nemožno použiť na vyfakturovanie spotreby ceny plynu, avšak - keďže tento údaj nie je sporný -
možno ho použiť na vyfakturovanie výšky škody. Tento údaj je podľa názoru žalovaného nepochybne
objektívnejší a spoľahlivejší ako výpočet podľa tabuľky, suma ktorého 10-násobne presahuje priemernú,
dovtedy účtovanú spotrebu plynu u žalovaného. Poukázal na to, že žalobca v konaní netvrdil, že by

došlo k pretočeniu číselníka na plynomeri. Podľa jeho názoru, ak je známa hodnota odobratého plynu
a zároveň nie je v konaní žalobcom tvrdené a ani preukázané pretočenie plynomera, nie je možné, aby
súd žalobcovi priznal žalovanú sumu v rozsahu, ako si ju žalobca uplatnil, ale môže ju priznať najviac v
rozsahu, ktorý by sa rovnal výške odplaty za tento plyn, pretože to je v skutočnosti jediná škoda, ktorú
žalobca utrpel.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedka Ing. P. a O. T., oboznámením
obsahu zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta zo dňa 29.4.2015, zápisu o demontáži meradla
zo dňa 30.4.2015, montážneho listu meradla, fotodokumentácie odberného miesta, plynomera a
spotrebičov nachádzajúcich sa na odbernom mieste, znaleckého posudku Ing. Z. P. č. 238/PL-2015,

vyúčtovania za znalecký posudok, vyúčtovania škody za odber zemného plynu, výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, cenníka externých služieb SPP - distribúcia
a.s., odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, faktúry č. XXXXXXXXXX, vyjadrenia žalobcu
zo dňa 27.6.2017, 24.5.2018 a 7.12.2018, vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.7.2015, 11.6.2018 a
21.11.2018, oznámení Plynárenskej metrológie s.r.o. zo dňa 28.10.2016, 7.5.2018, 26.6.2018, fotografií

kontrolných odtlačkov vložiek do plombovacích klieští používaných v roku 2005 a plombovacích klieští,
protokolu z merania predmetného plynomera, fotografií stavu pri fyzickom odpočte odberu plynu zo dňa
9.12.2014 a 23.10.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, montážneho listu meradla, výpisov
z obchodného registra spoločností FORMPLAST spol. s r.o. a VIA BONA s.r.o., oznámenia spoločnosti
VIA BONA s.r.o. zo dňa 9.10.2018, stanoviska Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR

zo dňa 20.3.2017, e-mailu zaslaného žalobcom svedkovi T., ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný je odberateľom zemného plynu na odbernom mieste v Z., na M. ul. 7. Žalobca je
prevádzkovateľom distribučnej siete v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Pri

odpočtespotrebyzemnéhoplynunaodbernommiestežalovanéhodňa29.4.2015poverenízamestnanci
žalobcu vykonávajúci odpočet nadobudli podozrenie, že meradlo spotreby zemného plynu žalovaného
(meradlo Elster G-25, výrobné číslo 12400278) bolo poškodené. Z dôvodu podozrenia na porušenie
zabezpečeniaprotineoprávnenejmanipulácii,t.j.plomby,resp.overovacejznačkymeradla,totomeradlo
bolo dňa 30.4.2015 zdemontované a zaslané znalcovi z odboru Kriminalistika, odvetvie Mechanoskopia,

Ing. Z. P. na posúdenie overovacej značky. Zo zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta dňa
29.4.2015 vyplýva, že v uvedený deň bol stav počítadla 105.095 m3. Zo zápisu zo dňa 30.4.2015,
kedy došlo k výmene meradla, vyplýva, že stav na meradle bol 105.106 m3, bola vyhotovená
fotodokumentácia a meradlo bolo v zapečatenej krabici odoslané na expertízu. Z montážneho listumeradla zo dňa 30.4.2015 bolo zistené, že na odbernom mieste sa nachádzali plynové spotrebiče:
3 ks plynové kotle zn. Wiessmann Vitodens 300 a 4 infražiariče Omega. Uvedené vyplýva aj z
priloženej fotodokumentácie vyhotovenej v uvedený deň. Plynomer zn. Elster G25, výrobné číslo

XXXXXXXXXXXXX, bol zdemontovaný so stavom na meradle 105.106 m3 a zároveň bol na odbernom
mieste namontovaný plynomer zn. BK-625 MT, výrobné č. XXXXXXXXXXXX, so stavom na meradle
1 m3.

5. Zo záverov znaleckého posudku č. 238/PL-2015 vyplýva, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích

klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Znalec tiež v posudku
uviedol, že s veľkou pravdepodobnosťou môže predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti
neoprávnenejmanipuláciiboloporušené-odstránenéanahradenéinouplombou.Znaleczistilobsahovú
zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov. V konaní
znalec uviedol, že na hornej ploche skúmanej plomby bolo označenie 05 M43, na spodnej ploche plomby
(t.j. na opačnej strane) sa nenachádzalo žiadne čitateľné označenie. Na kontrolných odtlačkoch, ktoré

mu boli predložené od zástupcu žalobcu, sa nachádzalo označenie na jednej strane M43 a na druhej 05.
Znalec tiež uviedol, že vzhľadom k tomu, že skúmaná plomba a kontrolný odtlačok sa nezhodujú, dnes
by do posudku uviedol, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote boli pôvodné plomby porušené,
t.j. odstránené a nahradené inou plombou. Vo výpovedi znalec uviedol, že tento typ plomby je možné z
meradla odstrániť bez toho, aby došlo k zanechaniu mechanických stôp, teda plombu možno odstrániť

bez viditeľných poškodení meradla.

6. Z výpovede svedka O., zamestnanca žalobcu, vyplynulo, že v období od 15.4.1994 do 30.6.2013
u žalobcu pôsobil ako technik overovač. Pokiaľ plynomer spĺňal predpísané podmienky, dával naň
overovacie značky, ktoré boli určované typovou skúškou a zákonom. Svedok uviedol, že každý rok sa

overovacie značky menili - menil sa rok, ale značka M43 asi zostávala stále. Na obojstranné overovacie
značkysapoužívalikliešte,vktorýchsavymenilinásady.Vprípadespornéhomeradlasvedokuviedol,že
sa používali kliešte, nakoľko šlo obojstrannú overovaciu značku. V roku 2005 pri obojstrannej plombe na
jednej strane malo byť označenie M43 a na druhej strane 05, čo predstavuje rok overenia. Na konkrétne
overenie plynomera, ktorý bol namontovaný na odberné miesto žalovaného, si svedok nepamätal, ale

uviedol, že vie, akú značku na jeho overenie použil, nakoľko celý rok sa na overenie priemyselných
plynomerov používal iba jeden typ klieští. Svedok uviedol, že pred pojednávaním videl obrázky plomby
a so zástupkyňou žalobcu komunikoval e-mailom, pričom mu uviedla číslo plynomeru a to, že ho mal
overovať, čo vyplýva z archívnych dokladov.

7. Z fotodokumentácie predloženej žalobcom vyplýva, že na meradle č. XXXXXXXX zn. Elster bol dňa
30.4.2015 stav 105106 m3. Z údajov o otváracích hodinách v prevádzke tenisovej haly uvedených na
dverách prevádzky vyplýva, že v období od 1.10. do 30.4. je tenisová hala otvorená od pondelku do
nedele v čase od 7.00 hod. do 22.00 hod..

8. Na základe záverov znaleckého posudku Ing. P. žalobca vystavil žalovanému vyúčtovanie škody
za neoprávnený odber zemného plynu vo výške 19.763,35 eur s dátumom splatnosti 10.6.2015. Z
priloženého výpočtu škody vyplýva, že uvedená suma predstavuje sumu za odber zemného plynu v
období od 10.12.2014 do 29.4.2015 podľa vyhlášky č. 449/2012 Z.z. vo výške 19.475,86 eur (vypočítaná
podľa údajov o celkovej spotrebe zemného plynu v m3 za hodinu pripojených spotrebičov - 3 ks

plynového kotla Viessmann Vitodens 300 a 4 ks infražiaričov Omega a celkového počtu prevádzkových
hodín počas obdobia neoprávneného odberu) a náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu
zemného plynu v sume 287,49 eur (zaistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy v sume 140,76
eur, posudok na meradlo v sume 40,- eur, overenie plynomeru G25 v sume 14,40 eur, oprava plynomeru
G25 v sume 92,33 eur). Žalovaný vyúčtovanú sumu v lehote splatnosti neuhradil.

9. Podľa cenníka externých služieb žalobcu, účinného od 10.1.2013, oprava membránového plynomera
G10-G25bolavsume92,33eurbezDPHaopravamembránovéhoplynomeraG10-G40predstavovala
sumu 14,40 eur bez DPH.

10. Interným listom zo dňa 4.3.2015 žiadal riaditeľ sekcie ekonomiky a regulácie žalobcu riaditeľa sekcie
distribučných služieb žalobcu o schválenie ceny za výkon „zaistenie neoprávneného odberu zemného
plynu“, ktorá nie je súčasťou externého cenníka služieb pre rok 2015 s tým, že táto cena je vypočítanána úrovni vlastných nákladov bez marže vo výške 14,756 eur bez DPH/výkon a pri výpočte ceny sa
vychádzalo z reality výkonov útvaru pre vyhľadávanie neoprávnených odberov v roku 2014.

11. Z vyúčtovania znaleckého posudku č. 238/PL-2015 vyplýva, že znalec Ing. Leška si za vypracovanie
znaleckého posudku voči žalobcovi vyúčtoval sumu 40,- eur.

12. Žalovaný v konaní namietal nárok žalobcu. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal vznik škody.
Pôvodne v konaní rozporoval aj to, že by v spornom období vôbec dochádzalo z jeho strany k odberu

plynu,atedaajkneoprávnenémuodberuplynu.Uviedol,žeakmábyťškodoupodľažalobcucenaplynu,
ktorú nemohol vyfakturovať, je táto škoda ľahko určiteľná, pretože spotreba tohto plynu je nameraná.
Tento údaj síce nemožno použiť na vyfakturovanie ceny spotreby plynu, ale je možné ho použiť na
vyfakturovanie výšky škody a tento údaj je určite objektívnejší ako výpočet podľa tabuľky, ktorého
suma 10-násobne presahuje priemerný, dovtedy účtovanú spotrebu plynu u žalovaného. Namietal aj
hodnovernosť záverov znaleckého dokazovania. Poukázal na to, že znalec pre žalobcu opakovane v

rôznych obdobných prípadoch vyhotovuje znalecké posudky a strata žalobcu ako obchodného partnera
by mala za následok zníženie jeho príjmov. Okrem toho rozporoval skutočnosť, že na predmetnom
meradle bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a uviedol, že znalcovi kontrolný
odtlačokpredložilžalobcasám.Vkonanížalovanýnamietal,žežalobcapoškodenieplombypreukazoval
výhradne svojím tvrdením, tvrdením svedka, ktorý je jeho zamestnancom a ktorému posunul dôležité

informácie žalobca, a tiež prostredníctvom svojej 100% dcérskej spoločnosti. Podľa názoru žalovaného,
pokiaľ je známa hodnota odobratého plynu a zároveň nie je v konaní žalobcom tvrdené a ani preukázané
pretočenie plynomera, nie je možné žalobcovi priznať žalovanú sumu v rozsahu, ako si ju uplatnil.

13. Z oznámenia spoločnosti Plynárenská metrológia, s.r.o., zo dňa 26.6.2018 vyplýva, že táto

spoločnosť bola založená v roku 2013 a plynomer Elster G25 výrobné číslo XXXXXXXX bol overený
v roku 2005 spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel a.s.. Z oznámenia bolo zistené, že vložky
do plombovacích klieští, razníky a dokumentáciu k nim po spoločnostiach, ktoré vykonávali činnosť
autorizovanej osoby pred touto spoločnosťou, archivujú. Razníky vždy boli a aj v súčasnosti sú vyrábané
na základe presných technických výkresov. Vložky do plombovacích klieští používaných v roku 2005

vyrobila pre Slovenský plynárenský priemysel a.s. spoločnosť Formplast spol. s r.o.. Ďalej z oznámenia
vyplýva, že v roku 2005 bol plynomer po jeho overení zabezpečený značkou, ktorá bola v danom čase
pridelená spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel a.s., konkrétne značkou s označením M43 a
označením 05, ktoré predstavovalo rok overenia. Meradlo predmetného typu sa plombuje pomocou
plombovacích klieští, do ktorých sa vložia vložky s uvedenými znakmi, v jednej čeľusti klieští je zasunutá

vložka s označením 05 a v druhej čeľusti vložka s označením M43, pričom stlačením klieští sa znaky
zobrazené na vložkách znázornia na plombe tak, že na jednej strane plomby je označený rok overenia a
na druhej strane plomby značka autorizovanej osoby. Ak sa na plombe daného plynomera nachádzali na
ktorejkoľvekzostránplombyobaznakyspoločne,nemohlabyťdanáplombavytvorenápomocouklieštía
vložiek do nich používaných v roku 2005. Samotná overovacia značka je dokladom o overení plynomera

a o jeho overení sa nemusel a ani nemusí vyhotovovať písomný protokol. Plynárenská metrológia,
s.r.o., tiež oznámila, že overovacia/zabezpečovacia značka má jednak preukazovať overenie daného
plynomera a jednak zabezpečiť počítadlo plynomera pred neoprávnenou manipuláciou s počítadlom
plynomera a údajmi na ňom. V prípade, ak je originálna značka porušená, je možné počítadlo plynomera
demontovať a zmeniť údaj o množstve spotrebovaného plynu, a to bez toho, aby bol takýto úkon

zistiteľný.

14. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Formplast spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Košická
6, IČO: 31 401 449, bolo zistené, že táto spoločnosť zanikla dňa 1.12.2006 a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Via Bona, s.r.o., so sídlom v Limbachu, IČO: 35 695 498. Uvedená spoločnosť

súdu oznámila, že k zlúčeniu so spoločnosťou Formplast došlo dňa 1.12.2006 a od tohto dňa nevyrábali
žiadne vložky do plombovacích klieští a razníky používané na označenie plomb pre SPP a.s.. Zároveň
uviedla, že mená vedomosť o tom, aké vložky do plombovacích klieští a razníky používané na označenie
plomb pre SPP a.s. boli vyrábané spoločnosťou Formplast spol. s r.o. pred zlúčením.

15. Z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej Slovenským plynárenským priemyslom a.s. (SPP
a.s.) žalovanému, vyplýva, že v období od 10.12.2014 do 31.12.2014 bola žalovanému fakturovaná
spotreba 0 m3. Rovnako z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že SPP a.s. v období od 1.1.2015 do
29.4.2015 neúčtoval žiadnu spotrebu plynu žalovanému.16. Zo stanoviska Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ÚNMS SR)
zo dňa 20.3.2017 vyplýva, že ak je meradlo zaradené podľa prílohy č. 1 k vyhláške č. 210/2000 Z.z. o

meradlách a metrologickej kontrole medzi určené meradlá, v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 1432/2000
Z.z. o metrológii je možné používať takéto určené meradlo len s platným overením. Určené meradlo
musí byť zabezpečené buď overovacou značkou alebo zabezpečovacou značkou montážnika. Podľa
§ 9 ods. 9 vyhlášky overovacie značky sa vyhotovujú ako odtlačky vložiek do plombovacích klieští,
odtlačky razidiel alebo ako samolepky. Podľa § 15 ods. 7 písm. d) zákona o metrológii platnosť overenia

určeného meradla zaniká, ak je poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia
značkaalebozabezpečovaciaznačka.Určenémeradlonemožnopoužívať,aknemáplatnémetrologické
overenie, nakoľko nie je možné zaručiť správnosť nameraných hodnôt, resp. výsledkov.

17. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber meraný
určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo

určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

18. Podľa § 82 ods. 2 a 3 zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

19. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda
spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva
neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene

odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej
v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu, zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa
distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie
je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

20. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. cena
podľa odseku 1 sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

21. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. množstvo
neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa vzorca NOP = D. P. HPs, kde

NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3,
D je počet dní neoprávneného odberu plynu,
P je najväčší hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h,
HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d.

22. Podľa § 1 ods. 5 písm. b) vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012
Z.z. v prípade neoprávneného odberu plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na
trvalé bývanie a plyn je tu používaný na výrobné účely, technologické účely, v súvislosti s poskytovaním
služieb či predajom tovarov alebo na iné účely (napríklad výrobné podniky, reštauračné zariadenia,
hotely, obchodné prevádzky), za denný počet hodín používania plynového spotrebiča sa považuje v

prípade objektov, v ktorých sa plyn používa v súvislosti s poskytovaním služieb alebo v súvislosti s
predajomtovarov(napríkladreštauračnézariadenia,obchodnéprevádzky),dobaurčenáprevádzkovými
hodinami daného subjektu.

23. Podľa § 1 ods. 14 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. k škode

spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete
spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, i
keď nie v celom rozsahu. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 19.763,35 eur s prísl.
ako škody vzniknutej v dôsledku neoprávneného odberu plynu. V konaní bolo preukázané, že v čase

od 10.12.2014 do 29.4.2015 bol žalovaný odberateľom zemného plynu na odbernom mieste v Prievidzi,
M., kde prevádzkuje tenisovú halu, fitnes a bar. Rovnako bolo preukázané, že v uvedenom období mal
žalovaný vo svojej prevádzke zapojené plynové zariadenia - 3 ks plynový kotol zn. Viessmann Vitodens
300 a 4 ks infražiaričov Omega. Z predložených fotografií bolo zistené, že pri odpočte stavu meradla
plynu bol dňa 29.4.2015 stav meradla 105095 m3. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej žalovanému

zo strany dodávateľa plynu SPP a.s., vyplýva, že stav uvedeného meradla ku dňu 9.12.2014 bol 98
743 m3. Zo zápisu žalobcu zo dňa 29.4.2015 je preukázané, že pri výkone kontroly odberného miesta
nadobudli poverení zamestnanci žalobcu podozrenie na poškodenie plomby číselníka plynomera. V
dôsledku toho žalobca meradlo dňa 30.4.2015 zdemontoval a predložil na znalecké skúmanie. Pri
demontáži plynomera bol stav na meradle 105106 m3.

25. Žalovaný v konaní namietal preukázanie poškodenia overovacej značky (plomby) meradla
spotreby plynu. Súd považoval za preukázané, že plynomer, ktorý bol namontovaný na odbernom
mieste žalovaného (zn. Elster G-25, výrobné číslo 12400278) v roku 2005, bol po jeho overení
zabezpečený značkou (plombou), ktorá na jednej strane mala označenie „M43“ a na druhej strane „05“.
Overovacia značka je v prípade predmetného plynomera umiestnená pri počítadle plynomera a jednak

preukazuje overenie daného plynomera a jednak zabezpečuje počítadlo plynomera pred neoprávnenou
manipuláciou s počítadlom a údajmi na ňom. Uvedené vyplýva z oznámenia (ale i fotodokumentácie)
Plynárenskej metrológie, s.r.o., ktorá archivuje vložky do plombovacích klieští, razníky a dokumentáciu k
nim, po spoločnostiach, ktoré vykonávali činnosť autorizovanej osoby pred touto spoločnosťou. Rovnako
boli v konaní tieto skutočnosti potvrdené aj svedkom T.. Pokiaľ žalovaný namietal, že svedok bol

ovplyvňovaný žalobcom, súd uvádza, že výpoveď svedka o výzore overovacej značky bola zhodná s
oznámením spoločnosti Plynárenská metrológia, ktorého obsah svedok nepoznal. Okrem toho svedok
bol v konaní riadne poučený o následkoch krivej výpovede. Súd preto vyhodnotil jeho výpoveď ako
hodnovernú.

26. Súd teda mal v konaní za preukázaný vzhľad overovacej/zabezpečovacej značky (plomby)
plynomera a z výsledkov znaleckého dokazovania, ako aj výpovede znalca v konaní bolo preukázané,
že overovacia/zabezpečovacia značka, ktorá sa nachádzala na meradle plynomera na odbernom mieste
žalovaného, sa nezhoduje s originálnou plombou, ktorá sa na overenie tohto typu plynomera v roku
2005 používala. Znalec uviedol, že s veľkou pravdepodobnosťou môže predpokladať, že pôvodné

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou.
Na pojednávaní znalec túto formuláciu upresnil tak, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote bola
pôvodná plomba porušená - odstránená a nahradená inou. Aj z oznámenia Plynárenskej metrológie,
s.r.o., vyplýva, že ak sa na plombe daného plynomera nachádzali na ktorejkoľvek zo strán plomby oba
znaky spoločne, t.j. rok overenia aj značka autorizovanej osoby, nemohla byť daná plomba vytvorená

pomocou klieští a vložiek do nich používaných v roku 2005 (č.l. 146 spisu). Na spornej plombe
plynomera, ktorý bol inštalovaný na odbernom mieste žalovaného, sa nachádzali oba znaky - rok
overenia „05“ aj značka „M43“ na jednej strane. Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností mal
za preukázané, že došlo k porušeniu overovacej/zabezpečovacej značky na predmetnom plynomeri. Z
uvedeného potom súd považoval za preukázané, že došlo k zásahu do meradla plynomera, v dôsledku

čoho dochádzalo zo strany žalovaného k neoprávnenému odberu plynu v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm.
d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.

27. Žalobca v súvislosti s neoprávneným odberom plynu vyúčtoval žalovanému škodu vo výške
19.763,35 eur. Žalovaný tento jeho nárok neuznával. Namietal nepreukázanie vzniku škody; poukazoval

na to, že skutočnou škodou môže byť len cena plynu, ktorý bol v spornom období spotrebovaný a
nameraný. Podľa jeho názoru nebolo v konaní preukázané a ani tvrdené, že by došlo k „pretočeniu“
plynomera a keďže hodnota odobratého plynu je známa, nie je dôvod na postup pri výpočte výšky
škody podľa vyhlášky č. 449/2012 Z.z.. Súd sa preto zaoberal možnosťou žalovaného vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu z dôvodu neoprávneného odberu plynu žalovaným. V konaní bolo zistené, že v čase

od 10.12.2014 do 29.4.2015 k odberu plynu dochádzalo (v uvedenom období boli zistené rôzne stavy
meradla plynomera), t.j. na strane žalobcu vznikala škoda. V konaní žalobca na makete plynomera
súdu demonštroval, že po odstránení overovacej/zabezpečovacej značky je voľný prístup k číselníku
meradla plynomera bez toho, aby bolo možné zistiť, či s týmto číselníkom bolo manipulované. Rovnakozo stanoviska ÚNMS SR (č.l. 183 spisu) vyplýva, že určené meradlo musí byť podľa zákona o
metrológii zabezpečené overovacou alebo zabezpečovacou značkou montážnika, pričom platnosť
overenia určeného meradla podľa § 15 ods. 7 písm. d) zákona o metrológii zaniká, ak je poškodená,

pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka a
určené meradlo nemožno používať, ak nemá platné metrologické overenie, nakoľko nie je možné zaručiť
správnosť nameraných hodnôt, resp. výsledkov. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že vzhľadom
k tomu, že na predmetnom meradle došlo k porušeniu overovacej/zabezpečovacej značky, nemožno
spoľahlivo zistiť žiadnymi objektívnymi podkladmi, v akom rozsahu žalovaný v spornom období (od

10.12.2014 do 29.4.2015) zemný plyn odoberal. Zo stavu na počítadle meradla nemožno vychádzať,
keďže po porušení overovacej/zabezpečovacej značky nie je možné zaručiť správnosť nameraných
hodnôt. Rovnako nemožno vychádzať zo spotreby plynu v iných obdobiach, nakoľko by takto nebol
zistený skutočný stav spotreby plynu v žalovanom období, išlo by len o určitý odhad. Za takéhoto stavu
súd zastáva názor, že nebolo možné zistiť výšku skutočne vzniknutej škody, a preto bol na mieste postup
žalobcu podľa ust. § 1 vyhlášky č. 449/2012 Z.z.. Takýmto postupom potom výška škody predstavuje

sumu 19.475,86 eur.

28. Pokiaľ žalovaný namietal, že z jeho strany k žiadnemu zásahu do meradla nedošlo a predmetný
plynomer je voľne prístupný priamo z verejnej ulice a jeho poškodenie mohla spôsobiť akákoľvek osoba
odlišná od žalovaného, súd uvádza, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu

spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu a súd preto neskúmal zavinenie žalovaného (t.j. či
práve žalovaný odstránil plombu na meracom zariadení).

29. Žalovaný v konaní namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom na to, že odplatu za
dodávky plynu žalovaný uhrádzal spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel a.s. (SPP a.s.) a iba táto

spoločnosťbymohlabyťkonanímžalovanéhopoškodená.Ktomusúduvádza,ževzmysleust.§82ods.
2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je ako subjekt, ktorému je odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, povinný nahradiť škodu, aj prevádzkovateľ distribučnej siete. V konaní bolo preukázané, že v
spornom období dochádzalo k spotrebe plynu zo strany žalovaného, za toto obdobie mu však dodávateľ
plynu SPP a.s. žiadnu spotrebu plynu neúčtoval (faktúra na čl. 112 a 116 spisu). Súd zastáva názor,

že vo veci je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, nakoľko odberné plynové zariadenie žalovaného
je pripojené k distribučnej sieti žalobcu, v ktorej sa nachádza zemný plyn, za ktorý žalobca zodpovedá
a jeho aktívna vecná legitimácia v konaní vyplýva i zo znenia § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike.

30. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu sú aj náklady na zisťovanie neoprávneného odberu plynu
podľa § 1 ods. 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z.. Žalobca súdu predložil doklad o vyúčtovaní sumy
40,- eur znalcom Ing. P. za vypracovanie znaleckého posudku, doklad o úhrade tejto sumy však v
konaní nepredložil. Vynaloženie tohto nákladu preto súd nepovažoval za nepochybne preukázané.
Medzi uplatnené náklady žalobca zahrnul aj náklady na opravu plynomera v sume 92,33 eur a

overenie plynomera v sume 14,40 eur, pričom vychádzal len zo svojho cenníka externých služieb.
Vynaloženie týchto súm však tiež nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Súčasťou nákladov na
zisťovanie neoprávneného odberu plynu bolo aj „zistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy“ v
sume 140,76 eur. Výšku tohto nákladu žalobca v konaní preukazoval schválením uvedenej ceny na
rok 2015 riaditeľom sekcie distribučných služieb žalobcu. Z dokladu predloženého žalobcom vyplýva,

že pri výpočte ceny sa vychádzalo z reality výkonov útvaru pre vyhľadávanie neoprávnených odberov
v roku 2014. Z uvedeného teda možno usudzovať, že suma 140,76 eur predstavuje pevnú sumu pre
akýkoľvek prípad zisťovania neoprávneného odberu, t.j. ide o priemernú hodnotu nákladov, ktoré vznikli
pri takýchto zisťovaniach v roku 2014. Suma 140,76 eur teda nepredstavuje skutočne vzniknuté náklady
spojené so zisťovaním neoprávneného odberu zemného plynu na odbernom mieste v Prievidzi, na M.

ul. 7, a nemožno hovoriť, že túto sumu bolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s uvedeným úkonom,
t.j. nejde o náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti so zisťovaním neoprávneného odberu u
žalovaného. Žalobca vynaloženie sumy 140,76 eur, v súvislosti so zisťovaním neoprávneného odberu
u žalovaného, iným spôsobom, ako schválením uvedenej ceny na rok 2015 za takýto výkon riaditeľom
sekcie distribučných služieb žalobcu, nepreukázal.

31. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.475,86 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 11.6.2015 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania škody) do zaplatenia do troch dní od právoplatnostirozsudku.Včastitýkajúcejsanákladovspojenýchsozisťovanímneoprávnenéhoodberuzemnéhoplynu
v sume 287,49 eur s príslušenstvom žalobu ako nedôvodnú zamietol. O výške úroku z omeškania bolo
rozhodnutépodľa§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkavspojenís§1ods.2nar.vládyč.21/2013Z.z..

32. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s vyplatením náhrady nákladov spojených s účasťou na
pojednávaní znalcovi Ing. P. vo výške 13,40 eur. Civilný sporový poriadok náhradu trov konania štátu
neupravuje. Súd preto postupoval podľa čl. 4 základných princípov CSP, podľa ktorého, ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa

posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prípade, že takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít. Na základe toho súd považoval za spravodlivé usporiadanie otázky

náhrady trov konania štátu tak, ako to ustanovoval Občiansky súdny poriadok v § 148 ods. 1. Podľa
citovaného ustanovenia mal štát nárok na náhradu trov konania proti účastníkom podľa výsledku
konania. V danej veci bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 98,55% (uplatnený nárok vo výške
19.763,35 eur, priznaný nárok vo výške 19.475,86 eur), žalovaný mal úspech v rozsahu 1,45%. Súd
preto priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu v rozsahu, v akom mali v konaní

neúspech, t.j. voči žalobcovi v rozsahu 1,45% a voči žalovanému v rozsahu 98,55%. Podľa § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol iba o nároku na náhradu trov konania štátu. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V

konaní mal žalobca v súvislosti so žalobou úspech v rozsahu 98,55%, žalovaný bol úspešný v rozsahu
1,45%. Čistý úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 97,1% (98,55% - 1,45%) a v tomto rozsahu
mu súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania aj priznal. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).