Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202707.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Mesto Lučenec, so sídlom ul.
Novohradská 1, 984 01 Lučenec, IČO: 316 181, v zastúpení JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
so sídlom Ulica P. Rádayho 14/a, 984 01 Lučenec, IČO: 42 010 608, proti žalovanému: U. B., obchodné
meno U. B. G & V style, s miestom podnikania Rúbanisko III/L 7, 984 03 Lučenec, IČO: 34 682 295, v
konaní o zaplatenie 3.570,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 3.570,49 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 385,61 € od 16.09.2017 do zaplatenia, zo sumy zo 385,61 € od 16.10.2017 do zaplatenia, zo
sumy 385,61 € od 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 385,61 € od 16.12.2017 do zaplatenia, zo sumy
385,61 € od 16.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 385,61 € od 16.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 385,61
€ od 16.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 385,61 € od 16.04.2018 do zaplatenia a zo sumy 385,61 € od
16.05.2018 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.06.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 15.06.2018, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 3.570,49 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že Nájomnou zmluvou č.

926/2015 zo dňa 09.11.2015 žalovanému ako nájomcovi počnúc od 01.12.2015 prenechal do nájmu
nebytové priestory v J., na účely predajne nábytku, na dobu určitú do 28.02.2016. Neskoršími dodatkami
k Nájomnej zmluve bol tento nájom nebytových priestorov predĺžený až do 31.05.2018.

2. Výpoveďou žalobcu zo dňa 07.12.2017 sa tento nájomný pomer skončil uplynutím jednomesačnej
výpovednej doby, dňa 31.01.2018.

3. Žalobca doteraz voči žalovanému eviduje nedoplatok na nájomnom za mesiace trvania nájmu
september 2017, október 2017, november 2017, december 2017, január 2018 a na odplate za užívanie
nebytových priestorov za mesiace február 2018, marec 2018, apríl 2018 a máj 2018 vo výške spolu
3.470,49 € (9 mesiacov x 385,61 €).

4. Podľa Článku VIII. bodu 8.18 Nájomnej zmluvy má žalobca ako prenajímateľ právo v prípade
porušeniaktoréhokoľvekustanoveniaNájomnejzmluvypožadovaťodžalovanéhoakonájomcuzmluvnú
pokutu vo výške 100,- € a to aj opakovane, vždy v prípade zistenia porušenia. Nakoľko žalovaný porušil
ustanovenie Článku V. bodu 5.2 Nájomnej zmluvy, žalobca má právo požadovať od žalovaného zmluvnú
pokutu vo výške 100,- €.

5. Žalovaný dlžnú sumu 3.570.49 € doteraz neuhradil a s jej úhradou je aj v omeškaní.6. Pokiaľ dlžník riadne a včas neuspokojí nárok veriteľa, je v omeškaní.

7. Preto sa touto žalobou žaloba domáha zaplatenia uvedených čiastkových dlžných súm nájomného

a odplaty za užívanie nebytových priestorov spolu aj s úrokmi z omeškania vo výške podľa zákona (§
369 ods. l a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka), u každej z nich odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejsumymesačnéhonájomnéhoaodplatyzaužívanienebytových
priestorov až do jej zaplatenia vo výške o deväť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný spolu s poučením
o možnosti rozhodnutia súdu kontumačným rozsudkom v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Strana sporu, v tomto prípade žalovaný, bol riadne a včas predvolaný s dostatočným
časovým predstihom, preto účasť na pojednávaní súdu mal možnosť riešiť inými procesnými

prostriedkami,napríkladzastúpeníminoufyzickouosobou,resp.kvalifikovanýmzastúpenímadvokátom,
čo sa však nestalo. Žalobca prítomný na pojednávaní súdu vyhlásenie kontumačného rozsudku navrhol
a za splnenia podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku na pojednávaní súd preto rozhodol
v predmetnej veci kontumačným rozsudkom, ktorého odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Procesný nárok žalobcu vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, a to nájomnej zmluvy,
dodatkov č. 1, 2, 3, výpovede nájomnej zmluvy, predsúdnej výzvy na vypratanie nebytových priestorov,
ktoréžalovanýnepopieralaktorépodľanázorusúdudostatočne,určitoazrozumiteľnepreukazujúakého
práva sa žalobca domáha, pričom žalovaný v rámci svojho práva na obranu voči uplatnenému právu

žalobcu žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že povinnosť zaplatiť nájomné
bola splnená nepredložil, a teda ani dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol.

12. Súd v predmetnej veci o nároku žalobcu rozhodol v zmysle príslušných nižšie uvedených zákonných
ustanovení pri splnení podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku.

13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku
dňu 09.11.2014, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 09.11.2014, touto časťou zákona sa spravujú takisto
záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 09.11.2014, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

16. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 09.11.2014,

nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.17. Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.11.2014, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom
určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený
požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

18. Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.11.2014, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

19. Podľa § 686 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.11.2014, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

20. Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 09.11.2014, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.11.2014, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.11.2014, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. v znení ku dňu 09.11.2014, prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. v znení ku dňu 09.11.2014, nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. v znení ku dňu 09.11.2014, zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý

čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. v znení ku dňu 09.11.2014, ak výška nájomného alebo úhrada
za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

27. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 09.11.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 09.11.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

29. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení ku dňu 09.11.2014, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuniejeprípustnéodvolanie(§356písm.b/),okremprípadovodvolaniapodaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.