Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202444.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: Q. H., nar.XX.XX.XXXX, K.. N.R. XX, XXX XX R.,
o zaplatenie 2136,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 07.06.2018, sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2136,82 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 04.12.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému celkovú sumu pôžičky 3349,8 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 167,49 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
55,83 eur, avšak do podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.06.2015 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaný nesplnil. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 26.08.2015- „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splanosti úveru“. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 2136,82 eur a žalobca uplatnil si tiež úroky
z omeškania vo výške 5,25% ročne od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti do zaplatenia a náhradu trov konania. Právny predchodca si neuplatnil zmluvnú pokutu v
tomto konaní.

2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie pre spotrebiteľa ako aj výzvu na vyjadrenie k
žalobe v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 03.07.2018 v ktorom uviedol, že žalobu
považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a vzniesol námietku premlčania dlhu podľa § 101 Občianskeho

zákonníka. Mal za to, že objektívna premlčacia lehota uplynula dňa 200.02.2018 a žaloba bola doručená
dňa 07.06.2018. Žiadal žalobu zamietnuť a žiadal aby, súd ex offo prihliadol na žalovaného ako slabšiu
stranu sporu - spotrebiteľa.

3. Právny predchodca žalobcu dňa 16.07.2018 zaslal súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-

ročnej doby pre uplatnenie práv. Vychádzal z tej skutočnosti, že premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatený v
súladesprávnymipredpisminemožnopočítaťodsplatnostiprvejnezaplatenejsplátky.Citovalč.l.12bod12.2 zmluvy ako aj § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na rozhodnutie KS v TN
sp.zn. 17co/447/2016 a KS v BB sp.zn. 12Co/214/2017. Mal za to, že splatnosť dlhu nenastáva priamo
zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných

7 splátok evidoval úhradu troch splátok, teda žalovaný sa dostal do omeškania so 4. Splátkou splatnou
dňa 20.04.2015. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. 12 bod 12.2 Zmluvných podmienok,
kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatenie
v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.07.2015, pričom 3- ročná premlčacia
doba by uplynula až dátumom 20.07.2018. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom,

jeho nárok nie je premlčaný. V prípade ak by sa súd nestotožnil s danými tvrdeniami je povinný skúmať
premlčanie pri každej splátke, ktorá sa stala splatnou jednotlivo. Hodnota RPMN je v zmluve zreteľne
uvedená, pričom vzorec naj ej výpočet je aj obsahom č.l. 7 Zmluvných podmienok, ktoré boli žalovaným
riadnepodpísané.Nazákladeuvádzanýchskutočnostíprávnypredchodcažalobcuzotrvávalnapodanej
žalobe v celom rozsahu.

4. Podaním zo dňa 08.10.2018 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 11.10.2018 č.k.
8Csp/58/2018-118 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155vstúpil nový žalobca: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 14.12.2018 na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, za splnenia
podmienok § 180 CSP, kedy právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu
dňa 14.12.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez

prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal
vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba, notárska zápisnica N
3283/2017, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluva o

poskytnutie najľahšej pôžičky zmluva o spotrebiteľskom úvere, predžalobná upomienka, douručenka č.l.
30, 31vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie PZ
právneho predchodcu žalobcu, ospravedlnenie žalovaného, návrh na zmenu strany sporu, oznámenie
o postúpení pohľadávky, podací hárok, rámcová zmluva o púostúpení pohľadávky, uznesením č.l. 118,
žalobcu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 04.12.2014 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o
poskytnutí Najľahšej pôžičky číslo XXXXXXXXXX s nasledovnými parametrami: pôžička 2000 eur,
celková suma pôžičky 3349,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1349,80 eur, splátka 55,83 eur, počet
splátok60,ročnáúrokovásadzba25%,RPMN25%,priemernáhodnotaRPMN18,66%,termínkonečnej

splatnosti 12/2019.

8. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako právny nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv.
ostoatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú
ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem Triangel - splátkového predaja a leasingu QCar

( notárska zápisnica č.l.12).

9. Listom zo dňa 27.06.2015 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v
ktorejuviedol,žekdátumu27.06.2015evidujekzmluveč.XXXXXXXnedoplatoknasplátkachvcelkovej
výške 178,65 eur s tým, že ak do 05.08.2015 nebude uhradená splátka splatná v mesiaci 04/2015 bude

právny predchodca oprávnený úver zosplatniť. Doručenie listu žalovanému bolo v spore preukázané
doručenkou č.l. 30,31 dňa 17.07.2015.

10. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátku 15.1.2015
vo výške 55,83 eur a nasledujúcu dňa 12.02.2015 vo výške 111,66. Žalovaný dostal do omeškania

nasledujúcou splátkou splatnou dňa 20.02.2015, ktorú neuhradil. Ďalšie splátky splatné 20.03.2015,
20.04.2015, 20.06.2013, 20.07.201519.08.2015 tiež neuhradil. Právny predchodca žalobcu zosplatnil
dlh ku 26.08.2015. Doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v spore nebolo
preukázané.11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy ( ďalej len „ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď inak
by sa mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva..

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne.
Mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.12.2014 zmluvu o pôžičke,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov finančné prostriedky. Žalovaný dlžník počas konania vzniesol námietku premlčania, ktorú sú
považoval za dôvodnú. V zmysle prehľadu splátok a úhrad k predmetnej úverovej zmluve možno určiť,
že v poradí prvou omeškanou splátkou bola druhá splátka, ktorej splatnosť bola dňa 20.02.2015. K
zosplatneniu celého dlhu došlo ku 26.08.2015. Pri posudzovaní premlčania súd v spore aplikoval druhú

vetu § 103 Občianskeho zákonníka vzhľadom na nesporné žalobné tvrdenie o zročnosti celého dlhu
v dôsledku nesplnenia splátky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný sa prvý krát dostal
do omeškania splátkou splatnou dňa 20.02.2015, nasledujúce splátky splatné 20.03.2015, 20.04.2015,
20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015 a 19.08.2015 tiež žalovaný nevykonal. Splátka za február 2015 sa
tak podľa názoru súdu stala prvou splátkou, kvôli ktorej mohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu s poukazom na

ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaný touto splátkou dostal do omeškania
následne trvajúceho viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh ku dňu 26.08.2015.
Uvedený právny záver vyslovilo Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Trenčíne dňa 11.11.2015
a napr. v rozsudku KS v Trenčíne 5Co/81/2017 zo dňa 09.08.2017.22. Premlčanie (praescriptio) je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom je
oslabenie práva nevykonaného v určenom čase, ktoré v spojení s dovolaním sa premlčania nie je možné

v zásade priznať. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103
Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia §
103 Občianskeho zákonníka je zabrániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565 OZ

pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto
premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.

23. Súd záverom konštatuje, že premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nezačala plynúť odo dňa
doručenia výzvy veriteľa na splatenie celého dlhu, ale začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky, ktorá založila právo veriteľa vyhlásiť predčasné splatenie celého dlhu. Teda premlčacia doba
začala plynúť od 20.02.2015 a uplynula najneskôr dňa 20.02.2018. Na tento záver nemá nijaký vplyv to,
že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
až po trojmesačnom omeškaní. V danom prípade premlčacia doba uplynula najneskôr 20.02.2018 a
žaloba bola na súd doručená dňa 07.06.2018, teda žalobca (resp. jeho právny predchodca) uplatnil svoj

nárok po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok
na príslušenstvo k hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie
istiny k 20.02.2018 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania. Preto súd vo
žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a to i napriek tomu, že bol v plnom rozsahu úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu v priebehu konania nevznikli, ani si žiadne nežiadal priznať a preto by bol výrok
určujúci mu plnú náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
8Csp/58/2018

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.