Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210160
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313210160.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne: W. Ž., nar. XX.X.XXXX,

B. XXX, proti žalovaným: 1/ R.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B., 2/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt K. K. XXX, právne zastúpená JUDr. Ľudmila Kavuličová, advokátka so sídlom Ul. 26.novembra
1510/3, Humenné, o zaplatenie 41.566,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 26 446,29 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26 446,29 eur od 30.09.2017 do zaplatenia v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1.rade zamieta.

Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 14 007,30 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14 007,30 eur od 30.09.2017 do zaplatenia v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanej v 2.rade zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.7.2013 domáhala zaplatenia 13.543,12 eur
s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe uznania dlhu žalovanou v 2. rade, zmluvy o pôžičke zo dňa
20.1.2009 so žalovanou v 2. rade, zmluvy o prevzatí dlhu žalovanou v 2. rade zo dňa 20.1.2009,
prehlásenia žalovaného v 1. rade zo dňa 8.10.2012, sa domáhala vrátenia peňažného dlhu, úrokov,

exekučných nákladov, ktoré boli od nej vymožené v exekučnom konaní S. XXXX/XXXX-XX zo dňa
15.5.2005,17.05.2011 súdnym exekútorom V.. Y. N.Č., náhrady škody spôsobenej v súvislosti s
exekučným konaním. Vyplatenie exekučnej pohľadávky pred dražbou rodinného domu bola nútená
uskutočniť z požičaných peňazí s úrokmi, s ručením dvoma ručiteľmi a so založením rodinného domu,
ktorý v jednej časti obýva a v druhej časti domu býva jej syn s rodinou. Z tohto dôvodu vznikla jej
škoda, preto žiadala o náhradu zmluvných úrokov z požičaných peňazí. Exekučnú pohľadávku s úrokmi
a nákladmi exekučného konania S. XXXX/XXXX-XX zo dňa 15.5.2005,17.05.2011 uhradila. Na základe

uznania dlhu zo dňa 12.1.2009, zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2009, ktorá zahŕňa aj budúce splátky
v prospech exekučnej pohľadávky S. XXXX/XXXX žiadala dlžné sumy vrátiť s dohodnutým zmluvným
18 % úrokom a so zmluvnou pokutou z omeškania vo výške 5 % mesačne počnúc dňom uhradenia
príslušnej sumy v prospech exekučnej pohľadávky do dňa jej vrátenia. Rozhodnutím Okresného súduŽilina sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2006 ako povinní - strany sporu boli zaviazaní spoločne a
nerozdielnevrátiťsumu13.543,12eurspoluso17,6%úrokomzomeškaniaod01.10.1999dozaplatenia
a nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia. Oprávnený v návrhu na vymoženie pohľadávky uviedol,

že sumu 13.543,12 eur dňa 24.09.1999 požičal žalovanej v 2. rade ako správkyni vkladu na založenie
spoločnosti M. a.s. (ktorá nevznikla), ktorej spolu so žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade
mala byť aj žalobkyňa spoluzakladateľkou. Týmto právnym titulom sa žalobkyňa stala spoludlžníčkou,
napriek tomu, že zo strany všetkých troch povinných boli v priebehu súdneho konania uvádzané iné
dôvody pôžičky. Tiež napriek tomu, že sumu 13.543,12 eur žalovaná v 2. rade prijala na svoj súkromný

bankový účet dňa 24.09.1999. Žalovaní uviedli, že uvedenú sumu oprávnený B. X., R.., H.. použil
na úhradu poplatkov spoločnosti M. F..Q.. Y. dňa 31.03.2000 prostredníctvom žalovaného v 1. rade,
ktorý spoločnosť M. F..Q.. zastupoval. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že uvedenú sumu od žalovanej v
2. rade prijal. Na žalovaných podala žalobkyňa trestné oznámenie, ktoré bolo Okresnou prokuratúrou
K. zo dňa 02.08.2012 vyhodnotené ako podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250
ods.1, ods.3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. V exekučnom konaní súdny exekútor V.. Y. N. č.k. S.

XXXX/XXXX (XXEr/XXXX/XXXX) zo dňa 16. a 17. mája 2011 začal voči žalobkyni exekučné konania
o vymoženie pohľadávky vo výške: istina 1.104,13 eur s príslušenstvom k dátumu k 16. a 17.5.2011
a to spolu so žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade, o zaplatenie dlhu vo výške 13.543,12 eur s
úrokmi z omeškania ročne 17,6 % počnúc od 01.10.1999 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške
3.116,10 eur oprávnenej strane spoločnosť F.-X. s.r.o. (predtým B. X., R.., H..). Exekučná pohľadávka

s príslušenstvom bola k 16. a 17.5.2011 vo výške: istina 1.104,13 eur, úrok 17.318,57 eur, poplatky za
návrh 19,75 eur, trovy predchádzajúcich konaní 3.116,08 eur, poplatky za vydanie poverenia 16,50 eur,
úrok z omeškania k 16.05.2011 848,65 eur vypočítané k 16.05.2011, predbežné trovy exekúcie 4.485,-
eur, 20 % DPH 897,- eur, hotové výdavky a strata času 99,58 eur. Exekučnú pohľadávku S. XXXX/
XXXX na základe požiadavky súdneho exekútora V.. Y. N., uhradila žalobkyňa takto:

- 12.438,99 eur dňa 31.08.2008 + 17,6 % úrokom odo dňa 1.9.2008 do zaplatenia. Touto platbou znížila
celkovú pohľadávku s príslušenstvom voči oprávnenému B. X., R.., H.. o 1/3 dlžnej sumy s prísl., a
to právnym úkonom Započítaním vzájomných pohľadávok zo dňa 08.08.2008 (S. XXX/XXXX zo dňa
22.04.2002, Rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.11.2001, č.k. H.-XXX. Pohľadávku žalovaní
uznávali za svoj dlh, preto po dohode túto čiastočne zaplatila na základe Uznania dlhu zo dňa 12.1.2009

a Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2009. Keďže išlo o zápočet pohľadávky žalobkyne so 17,6 % úrokom
žalovaná v 2. rade zaviazala sa vrátiť žalobkyni sumu 12.438,99 eur vrátane náhrady príslušenstva 17,6
% úrok odo dňa 1.9.2008 do zaplatenia. Súčasne sa zaviazala celkovú dlžnú sumu 12.438,99 eur s
príslušným 17,6 % úrokom vrátiť s 18 % ročným úrokom za požičanie a 5 % mesačná zmluvná pokuta
z omeškania od 01.07.2009 do zaplatenia,

- 287,43 eur - zrážky z dôchodku od 8/2011 do 12/2011,
- 663,30 eur - zrážky z dôchodku od 1/2012 do 11/2012,
- 150,- eur - splátky 4.7.2012, 7.8.2012 z bankového účtu,
- 300,- eur - splátky uskutočnené 25.6.2012, 18.7.2012, 7.8.2012 + 10 % zmluvný úrok do vrátenia
pôžičky,

- 27.190,99 eur - 7.9.2012 vyplatenie exekučnej pohľadávky + 6,5 % úrok do vrátenia pôžičky,
- 35,83 eur - poplatky za overenie k zmluve o pôžičke 27.000,- eur z 1.9.2012,
- poplatok za vklad do katastra nehnuteľnosti - 66,- eur,
V zmysle uznania dlhu zo dňa 12.1.2009, zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2009 žalobkyňa si uplatnila
vrátenie dlžných súm so zmluvným 18 % úrokom a so zmluvnou pokutou z omeškania vo výške 5

% mesačne počnúc dňom úhrady pohľadávky v prospech S. XXXX/XXXX do dňa jej vrátenia. Ani po
opakovaných výzvach žalovaní dlhy nevrátili.

3. Žalobkyňa podala dňa 2.7.2015 návrh na pripustenie zmeny žaloby. Okresný súd Žilina rozsudkom

sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2006 rozhodol, že strany sporu sú povinné zaplatiť R.. B. X., H..
spoločne a nerozdielne sumu 13.543,12 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.543,12
eur od 01.10.1999 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 3.116,10 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Oprávnený v návrhu uviedol, že sumu 13.543,12 eur dňa 24.09.1999 požičal
žalovanej v 2. rade ako správkyni vkladu za účelom založenia spoločnosti M. a.s., ktorej zakladateľmi

mali byť strany sporu. Týmto právnym titulom sa žalobkyňa stala v predmetnej veci spoludlžníkom.
Sumu 13.543,12 eur prijala žalovaná v 2. rade na svoj súkromný bankový účet dňa 24.09.1999.
Žalovaní uviedli, že uvedenú sumu R.. B. X., H.. použil na úhradu poplatkov spoločnosti M. F..Q.. Y. dňa
31.03.2000prostredníctvomžalovanéhov1.rade,ktorýspoločnosťM.F..Q..Y.zastupoval.Žalovanýv1.rade uviedol, že uvedenú sumu od žalovanej v 2. rade prevzal. Na uspokojenie pohľadávky oprávneného
žalobkyňa na základe jednostranného úkonu zo dňa 08.08.2008 smerujúceho k započítaniu vzájomných
pohľadávok s oprávneným uhradila sumu 12.438,99 eur, i keď účinky započítavacieho prejavu nastali s

pôsobnosťou ex tunc, teda okamihom, keď sa pohľadávky stretli, čo bolo 03.01.2007. Toto konštatoval
aj Okresný súd Žilina v uznesení č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XXX (S. XXXX/XXXX) dňa 15.01.2010 a
následnebolavtejtočastiexekúciazastavená.Žalovanáv2.radesvojímuznanímdlhuzodňa12.1.2009
okrem iného výslovne prehlásila, že uznáva dlh voči žalobkyni v sume 12.438,99 eur, ktorou platbou k
31.08.2008 znížila pohľadávku s príslušenstvom voči oprávnenému R.. B. X., H.. vo výške 13.543,50

eur so 17,6 % úrokom od 01.10.1999 do zaplatenia a trov konania 3.116,10 eur (XXCo/X/XXXX, XXC/
XXX/XX zo dňa 18.04.2008) o 1/3 dlžnej sumy s príslušenstvom, a to právnym úkonom Započítaním
vzájomných pohľadávok zo dňa 08.08.2008 (S. XXX/XXXX zo dňa 22.04.2002, rozsudok Okresného
súdu Rožňava zo dňa 27.11.2001). Rovnako sa zaviazala, že dlhovanú sumu 12.438,99 eur vrátane
príslušenstva 17,6 % úroku od 31.08.2008 do zaplatenia, žalobkyni osobne vráti do konca júna 2009
v mieste jej bydliska. Žalobkyni uznaný dlh žalovaná v 2. rade nevrátila, a to ani čiastočne. Následne

bolo žalobkyni doručené upovedomenie o začatí exekúcie od súdneho exekútora V.. Y. N. č.k. S.
XXXX/XXXX na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX. Exekútor začal voči žalobkyni
exekučné konanie o vymoženie pohľadávky vo výške: istina 1.104,13 eur s príslušenstvom (úrok
17.318,57 eur, poplatky za spísanie návrhu 19,75 eur, trovy predchádzajúceho konania 3.116,08 eur,
poplatky za vydanie poverenia 16,50 eur, úrok z omeškania vo výške 17,6 % odo dňa 4.1.2007 zo sumy

1.104,13 eur do zaplatenia vypočítané k 16.05.2011 v sume 848,65 eur), kde spolu so žalobkyňou boli
povinní aj žalovaní. Oprávneným v danej exekučnej veci bola spoločnosť F.-X.. Predtým bol oprávnenou
stranou R.. B. X., H.. V tom čase žalovaný v 1. rade žalobkyňu opakovane ubezpečoval, že doplatok
pohľadávky oprávneného, ako aj žalobkyňou uhradenú časť pohľadávky jej v plnom rozsahu vráti, keďže
si uvedomuje, že žalobkyňa sa stala dlžníčkou nie z vlastného pričinenia a do tejto situácie ju dostali

žalovaní. K tomu však nedošlo. Následne žalobkyňa na úplné uspokojenie pohľadávky oprávneného
v exekučnom konaní S. XXXX/XXXX uhradila 29.025,84 eur. Zároveň bola nútená zaplatiť 35,83 eur
ako poplatky za overenie k zmluve o pôžičke 27.000,- eur z 1.9.2012 a 66,- eur poplatok za vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností. Dňa 8.10.2012 žalovaný v 1. rade podpísal prehlásenie,
kde okrem iného uviedol aj to, že je ochotný, pripravený a po vyplatení jeho autorských práv súvisiacich

s dodávkami diagnostických kompletov programu O. aj schopný, hneď po realizácii platieb v jeho
prospech, vyplatiť celú exekuovanú čiastku voči žalobkyni súvisiacu s exekučným konaním S. XXXX/
XXXX, vrátane kompletného príslušenstva, čo žalobkyňa považovala za uznanie dlhu. Žalobkyňa teda
uhradila za žalovaných sumu 12.438,99 eur na základe jednostranného úkonu zo dňa 08.08.2008
smerujúceho k započítaniu vzájomných pohľadávok s oprávneným, sumu 29.025,84 eur na úplné

uspokojenie pohľadávky oprávneného v exekučnom konaní S. XXXX/XXXX, a bola nútená zaplatiť sumu
35,83 eur ako poplatky za overenie k Zmluve o pôžičke 27.000,- eur z 01.09.2012 a 66,- eur poplatok za
vklad záložného páva do katastra nehnuteľností. Spolu teda na účely úplného uspokojenia oprávneného
z rozsudku XXC/XXX/XXXX Okresného súdu Žilina uhradila sumu 41.566,66 eur. Poslednú splátku v
exekučnom konaní na účet súdneho exekútora uhradila dňa 31.10.2012, teda od nasledujúceho dňa po

tomto dni požadovala úroky z omeškania z celkovej čiastky 41.566,66 eur, vo výške 8,75 % ročne.

4. Uznesením zo dňa 20.11.2015 súd pripustil zmenu žaloby tak, že: Žalovaní sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 41.566,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 41.566,66 eur od 1.11.2012 do zaplatenia.

5. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 9.7.2018 uviedla, že s poukazom na § 511
Občianskeho zákonníka žalobkyňa nemôže požadovať, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne
oboch žalovaných, ale svoj nárok musí špecifikovať voči každému žalovanému osobitne. Z ust. § 511
Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zo solidárnych dlžníkov je voči veriteľovi zaviazaný k celému

plneniu, a preto žiaden zo solidárnych dlžníkov nemôže dohodou prevziať jeho podiel na solidárnom
dlhu, keďže je sám zaviazaný k celému plneniu. Je zrejmé z priebehu tohto konania i exekučného
konania vedeného na Okresnom súde Žilina č.k. XXEr/XXXX/XXXX, z obsahu súdneho spisu, že právne
úkony prevzatie a uznanie celého dlhu žalovanými sú neplatnými právnymi úkonmi a to z dôvodu rozporu
s ust. § 531 ods. 1 a § 511 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v konaní preukázala ako postupne

splnila solidárny dlh za žalovaných. Z časového hľadiska plnenia dlhu je zrejmé, že došlo k čiastočnému
premlčaniu nároku žalobkyne voči žalovanej v 2. rade a to vo výške 12.438,99 eur včítane príslušenstva,
a preto vzniesla námietku premlčania nároku v tejto výške. Je potrebné rozlišovať medzi úrokmi, ktoré
sú odmenou, resp. cenou za poskytnutý úver a úrokmi z omeškania, ktoré sú sankciou za omeškania.Ide o dva rozdielne inštitúty a v danom prípade uplatnená pohľadávka zahrňuje už aj zaplatené úroky z
omeškania podľa rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX a vypočítané a uhradené v
exekučnom konaní č.k. XXEr/XXXX/XXXX vo výške 17.318,57 eur. Úroky z omeškania sú sankciou, a

teda príslušenstvom pohľadávky, a preto so zaplatením úrokov z omeškania nevzniká žalobcovi právo
na ďalšie úroky z omeškania z týchto úrokov z omeškania. Namietala preto uplatnené úroky z omeškania
zo sumy 17.318,57 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: uznaním dlhu

žalovanou v 2. rade zo dňa 12.1.2009, zmluvou o pôžičke uzavretou medzi žalobkyňou a žalovanou
v 2. rade zo dňa 20.1.2009, zmluvou o prevzatí dlhu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade zo
dňa 20.1.2009, prehlásením žalovaného v 1. rade zo dňa 8.10.2012, exekučným príkazom (exekúcia
zrážkami z iných príjmov) XXEr/XXXX/XXXX, S. XXXX/XXXX-XX zo dňa 17.5.2011 súdneho exekútora
V.. Y. N., B.., upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností zo dňa 16.5.2011, exekučným príkazom na zriadenie exekučného

záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností zo dňa 17.5.2011, upovedomením
o začatí exekúcie (na peňažné plnenie - predajom nehnuteľnosti) zo dňa 16.5.2011 a zo dňa 17.5.2011,
výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXX pre okres K., obec B., kat. územie B., vyhláškou o
dražbe nehnuteľnosti zo dňa 30.7.2012, oznámením o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti zo
dňa 11.6.2012, oznámením súdneho exekútora zo dňa 10.9.2012, príkazom na úhradu v T. banke

zo dňa 7.9.2012, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XXX, S. XXXX/XXXX zo
dňa 15.1.2010, uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 16.11.2012 a zo dňa 26.9.2012, potvrdením
Okresnej prokuratúry K. XPn/XXX/XX-X zo dňa 2.8.2012, oznámením Sociálnej poisťovne, ústredie zo
dňa 8.7.2011 o vykonaní zrážok z dôchodku žalobkyne a zo dňa 7.12.2011, 10.7.2012, výpis z účtu č. 7,
8 T. banka, zmluvou o pôžičke uzavretou medzi veriteľom R. O. a dlžníkom žalobkyňou dňa 22.6.2012,

vkladom v hotovosti na účet zo dňa 25.6.2012, 18.7.2012, 7.8.2012, zmluvou o pôžičke uzavretou medzi
veriteľom B. V. a dlžníkom žalobkyňou zo dňa 1.9.2012, vyhlásením ručiteľa zo dňa 1.9.2012, záložnou
zmluvou na nehnuteľnosť zo dňa 1.9.2012, návrhom na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
zo dňa 1.9.2012, výpisom z účtu č. 9 T. banky, pokladničným dokladom vystaveným notárom V.. O. X.
zo dňa 5.9.2012, notárom V.. M. O. dňa 5.9.2012, príjmovým pokladničným dokladom notárskeho úradu

V.. W. J. zo dňa 5.9.2012, prehľadom vykonaných zrážok zo dňa 16.4.2014, rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2006, odvolaním proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 27.10.2006 žalovanej v 2. rade, žiadosťou o súhlas s prevzatím dlhu
žalovanej v 2.rade zo dňa 2.2.2009 adresované R.. B. X., H.., upovedomením o začatí exekúcie súdneho
exekútora V.. Y. N. S. XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2006 bola stranám sporu
uložená povinnosť zaplatiť R.. B. X., H.. spoločne a nerozdielne sumu 408.000,- Sk so 17,6 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 408.000,- Sk od 01.10.1999 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 93.875,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. V uznaní dlhu žalovanou v 2. rade zo dňa 12.1.2009 žalovaná v 2. rade uznala dlhy za svoje vlastné
a zaviazala sa ich vrátiť a to: dlh, ku ktorému bola zaviazaná žalobkyňa rozhodnutím Krajského súdu v
Žiline uznesenie sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXC/XXX/XX zo dňa 18.4.2008 a to spolu so žalovanými vo
výške 13.543,12 eur s úrokmi z omeškania ročne 17,6 % počnúc od 01.10.1999 do zaplatenia, ako aj

trovy konania vo výške 3.116,10 eur oprávnenému B. X. R.., H... Podiel dlhu žalobkyne uznala ako svoj
vlastný, nakoľko od oprávneného B. X. R.., H.. Si požičala a prijala na svoj bankový účet sumu 13.543,12
eur dňa 24.9.1999. Túto sumu ďalej požičala žalovanému v 1. rade pre jeho osobné účely. Žalobkyňa
o týchto transakciách nemala vedomosť a v tejto celej veci je iba poškodenou stranou. Týmto uznaním
dlhu vyhlásila žalovaná v 2. rade, že žalobkyňu zbavuje všetkých záväzkov vyplývajúcich z uznesenia

sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXC/XXX/XX zo dňa 18.4.2008 vydaného Okresným súdom Žilina, preberá za
ňu záväzok voči oprávnenému B. X. R.., H.., v plnom rozsahu. Predloží oprávnenému B. X. R.., H.. k
odsúhlaseniuzmluvuoprevzatídlhuzodňa12.1.2009.Ďalejuznaladlhvočižalobkynivsume12.438,99
eur, ktorou platbou k 31.08.2008 žalobkyňa znížila pohľadávku s príslušenstvom voči oprávnenému
B. X., R.., H.. vo výške 13.543,12 eur so 17,6 % úrokom od 01.10.1999 do zaplatenia a trov konania

3.116,10 eur o 1/3 dlžnej sumy s prísl., a to právnym úkonom Započítaním vzájomných pohľadávok zo
dňa 08.08.2008. Uznala tento dlh za svoj, potvrdila prijatie dlhu a zaviazala sa žalobkyni dlhovanú sumu
12.438,99 eur vrátane príslušenstva 17,6 % úroku od 31.08.2008 do zaplatenia, osobne vrátiť do konca
júna 2009 v mieste jej bydliska. Súčasne sa zaviazala dlžnú sumu 12.438,99 eur s príslušným 17,6% úrokom, vrátiť s 18 % ročným úrokom. Žalobkyňa poskytla oprávnenému ďalšie plnenie, zmluvou o
prevode cenných papierov zo dňa 10.12.2008 previedla na oprávneného akcie v hodnote 165,96 eur
ako čiastočnú platbu na uspokojenie pohľadávky oprávneného, zmluvou o prevode nehnuteľnosti zo

dňa 10.12.2008 previedla na oprávneného rekreačnú budove v katastri obce N., zapísanej na LV č.
XXX Katastrálneho úradu K. ako ubytovňa v trhovej hodnote 49.790,87 eur, so súhlasom oprávneného,
zaviazala sa poskytnúť mu ďalšie finančné plnenie, splátkami dlhu mesačne po 33,19 eur. Žalovaná v
2. rade vyhlásila, že uznáva dlh voči žalobkyni v celej výške za svoj vlastný dlh. Potvrdila prijatie dlhu a
zaviazala sa žalobkyni dlžnú sumu 165,96 eur + 49.790,87 eur, spolu dlžnú sumu vo výške 49.956,85

eur osobne vrátiť do konca roka 2009 v mieste jej bydliska. Súčasne sa zaviazala dlžnú sumu 49.956,85
eur vrátiť s 18 % ročným úrokom.

9. V zmluve o pôžičke zo dňa 20.1.2009 sa žalobkyňa a žalovaná v 2. rade dohodli, že žalobkyňa
ako veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy požičiava žalovanej v 2. rade ako dlžníkovi sumu 12.438,99
eur so 17,6 % úrokom od 01.09.2008 + 165,96 eur + 49.790,87 eur, spolu sumu 62.395,82 eur na

dobu splatenia: do konca júna 2009 sumu 12.438,99 eur so 17,6 % úrokom od 01.09.2008, do konca
roka 2009 sumu 165,96 eur + 49.790,87 eur. Veriteľ z dôvodu uspokojenia pohľadávky vymáhanej v
exekučnom konaní S. XXXX/XXXX, zaviazal sa aj ďalším plnením za dlžníka, a to mesačnými splátkami
po 33,19. Tento dlh dlžník zaplatí veriteľovi naraz jednou platbou po tom ako oprávnený určí výšku
svojho nároku a to v termíne do troch dní. Dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdil prijatie pôžičky

uvedenej v tejto zmluve, v zmysle Občianskeho zákonníka uznáva veriteľovi dlh z tejto zmluvy v plnom
rozsahu a zaviazal sa ho osobne vrátiť veriteľovi v dohodnutých termínoch v mieste veriteľovho bydliska
a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť s dohodnutým 18 % ročným úrokom. Pre prípad porušenia
zmluvnejpovinnostidlžníkasvrátenímdlhualebojejčasti,zmluvnéstranysadohodlinazmluvnejpokute
z omeškania vo výške 5 % mesačne a to za každý aj započatý mesiac až do zaplatenia celého dlhu.

Dlžná suma bola použitá na uspokojenie pohľadávky oprávneného B. X. R.., H.., ktorý si svoj nárok
uplatnil v exekučnom konaní vedenom V.. Y. N., súdnym exekútorom, vo výške 13.543,12 eur s úrokmi z
omeškania ročne 17,6% počnúc dňom 01.10.1999 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 3.116,10
eur, oprávnenému B. X., R.. H... Dlžník dlh vymáhaný vo výške 13.543,12 eur s úrokmi z omeškania
ročne 17,6 % počnúc dňom 01.10.1999 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 3.116,10 eur, voči

oprávnenému B. X., R.., H.., uznal za svoj vlastný dlh, nakoľko od oprávneného B. X. R.., H.., si požičal
a prijal na svoj bankový účet sumu 13.543,12 eur dňa 24.9.1999. Túto sumu vo výške 13.543,12 eur
ďalej požičal žalovanému v 1. rade na jeho osobné účely. Žalobkyňa nemala vedomosť o tejto transakcii
a v tejto záležitosti je iba poškodenou stranou z dôvodu určenia právneho titulu.

10. Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 20.1.2009 žalobkyňa ako pôvodný dlžník a žalovaná v 2. rade ako
nový dlžník, nový dlžník podiel dlhu pôvodného dlžníka na základe rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
uznesenie sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXC/XXX/XX zo dňa 18.4.2008 vo výške 13.543,12 eur s úrokom z
omeškania ročne 17,6 % počnúc od 01.10.1999 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 3.116,10 eur,
oprávneného B. X., R.., H.. uznal za svoj vlastný dlh, nakoľko od oprávneného B. X. R.., H.., požičal a

prijal na svoj bankový účet sumu 13.543,12 eur dňa 24.9.1999. Túto sumu vo výške 13.543,12 eur ďalej
požičal žalovanému v 1. rade pre jeho osobné účely. Žalobkyňa nemala vedomosť o týchto transakciách
a v tejto záležitosti je iba poškodenou stranou z dôvodu určenia právneho titulu. Podpísaním tejto zmluvy
o prevzatí dlhu nový dlžník prebral na seba dlh uvedený v tejto zmluve za pôvodného dlžníka, zbavil ho
všetkých záväzkov vyplývajúcich z uznesenia sp.zn. XXCo/XX/XXXX, XXC/XXX/XX zo dňa 18.4.2008

vydaného Krajským súdom v Žiline a stal sa zaňho dlžníkom B. X., R.., H.., v plnom rozsahu. Nový
dlžník dlh pôvodného dlžníka uznal v plnom rozsahu za svoj vlastný dlh a stal sa dlžníkom oprávneného,
zaviazal sa a na svoju česť prehlásil, že oprávnenému B. X. splatí dlh podľa rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline uznesenie sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXC/XXX/XX zo dňa 18.4.2008. Ďalej žalovaná v 2. rade
prehlásila, že žalobkyni vráti ňou zaplatené platby, sumu 12.438,99 eur, ktorou bola znížená pohľadávka

vymáhaná v exekučnom konaní o 1/3 dlžnej sumy, 165,96 eur ako čiastočnú platbu na uspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe zmluvy o prevode cenných papierov zo dňa 10.12.2008, 49.790,87
eur trhovú hodnotu ubytovne prevedenej na oprávneného na základe zmluvy o prevode nehnuteľností
zo dňa 10.12.2008.

11. V prehlásení zo dňa 8.10.2012 žalovaný v 1. rade prehlásil, že je ochotný, pripravený a po vyplatení
jeho autorských práv súvisiacich s dodávkami diagnostických kompletov programu O. aj schopný hneď
po realizácii platieb v jeho prospech, vyplatiť celú exekuovanú čiastku voči žalobkyni súvisiacu s
exekučným konaním S. XXXX/XXXX vrátane kompletného príslušenstva. Tento krok urobí bezodkladneprimárne z dôvodu uzavretia exekučného konania, ktoré je potrebné uzavrieť, následne podľa dohody
so žalobkyňou bude začaté konanie na spätné získanie týchto zdrojov od R.. X., ktorý túto exekúciu
inicioval neoprávnene. K tomuto konaniu podľa prísľubu poskytne žalobkyňa dokumentáciu, ktorú má

v držbe a ktorá nebola použitá pri súdnom konaní predchádzajúcom exekúcii a poskytne aj patričnú
súčinnosť v celom procese.

12. Dňa 1.12.2008 súdny exekútor V.. Y. N. vydal upovedomenie o začatí exekúcie, na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudok č.k. XXC/XXX/XX-XXX, ktorý vydal

Okresný súd Žilina dňa 25.10.2006, a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 3.1.2007,
uznesenie sp. zn. XXCo/XX/XXXX, ktoré vydal Krajský súd v Žiline dňa 18.4.2008, a ktorý sa stal
právoplatným a vykonateľným dňa 18.4.2008, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. S. XXXX/
XX zo dňa 8.10.2008, poverenia vydaného Okresným súdom Žilina na vykonanie exekúcie zo dňa
20.11.2008 v prospech oprávneného R.. B. X., H.. a v neprospech povinných strán sporu na vymoženie
pohľadávky istiny 13.543,12 eur, trov konania 3.116,08 eur, trovy spísania návrhu 19,75 eur, súdny

poplatok za vydanie poverenia 16,60 eur, úroky z omeškania vo výške 17,16 % ročne odo dňa 1.10.1999
zo sumy 13.543,12 eur do zaplatenia, úrok vyčíslený k 1.12.2008 vo výške 21.876,78 eur. Predbežné
trovy exekúcie 3.857,47 eur, 19 % DPH 732,92 eur, hotové výdavky a strata času 16,60 eur.

13. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 15.1.2010 bolo námietkam

žalobkyne ako povinnej v 2. rade proti exekúcii vyhovené v časti vymáhanej pohľadávky vo výške
12.438,99eur,vozvyšnejčastinámietkypovinnejv2.radeprotiexekúciibolizamietnutéanávrhpovinnej
v 2. rade na zastavenie exekúcie v časti proti povinnej v 2. rade bol zamietnutý.

14. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX zo dňa 16.11.2012 bola exekúcia v

časti o vymoženie sumy vo výške 12.438,99 eur zastavená.

15. Súdny exekútor V.. Y. N., B.. v prehľade vykonaných platieb zo dňa 16.4.2014 uviedol, že v
exekučnom konaní vedenom v prospech oprávneného R. s.r.o. a v neprospech povinných strán sporu,
od povinnej žalobkyne evidoval úhrady v celkovej výške 28.225,84 eur, z toho bola z dôchodku povinnej

zrazená celková suma vo výške 884,85 eur a povinná dobrovoľne uhradila celkovú sumu vo výške
27.340,99 eur. Úhrady od pani O.Č. boli vo výške 300,- eur a neidentifikovaná úhrada zo dňa 28.6.2012
vo výške 500,- eur. Prílohou tohto podania je prehľad vykonaných platieb.

16. V žiadosti o súhlas s prevzatím dlhu zo dňa 2.2.2009 žalovaná v 2. rade adresovanej R.. B. X., H..,

uviedla, že ako nový dlžník podiel žalobkyne uznáva za svoj vlastný dlh, nakoľko si požičala a prijala na
svoj bankový účet sumu 13.543,12 eur, dňa 24.9.1999. Túto sumu vo výške 13.543,12 eur ďalej požičala
žalovanému v 1. rade pre jeho osobné účely. Žalobkyňa o týchto transakciách nemala vedomosť. Na
základe uvedeného z vlastnej vôle urobila prejav - uznanie dlhu zo dňa 12.1.2009 voči poškodenej
žalobkyni, z tohto istého dôvodu so žalobkyňou uzavrela zmluvu o pôžičke zo dňa 20.1.2009 na platby

uskutočnené započítaním vzájomných pohľadávok zo dňa 8.8.2008 a žiadala, aby v lehote 7 dní od
doručenia tejto žiadosti písomnou formou sa vyjadril, či s prevzatím dlhu súhlasí.

17. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

18. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

19. Podľa § 64 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.09.1999 (poskytnutia pôžičky
stranám sporu ako zakladateľom obchodnej spoločnosti), do vzniku spoločnosti konajú vo veciach
súvisiacich so vznikom spoločnosti za spoločnosť jej zakladatelia alebo niektorý z nich, pokiaľ tento
zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

20. Podľa § 64 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.09.1999 zo záväzkov, ktoré
prevzali zakladatelia alebo niektorý z nich za spoločnosť do dňa jej vzniku, sú zaviazaní zakladatelia
spoločne a nerozdielne.21. Podľa § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.09.1999 touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi

obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi
navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa
prevádza podiel spoločníka.

22. Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.09.1999 touto časťou zákona

sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa
spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam
prizabezpečeníprávspojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenom
osobitným zákonom.

23. Podľa § 293 Obchodného zákonníka ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,

pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

24. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

25. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

26. Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

27. Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane

vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

28. Poľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

29. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

33. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

34. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.35. Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

36. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

37. V danom prípade vzťah medzi stranami sporu vznikol ako vzťah medzi zakladateľmi obchodnej
spoločnosti, preto ide o obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 3 (teraz 6) písm. a) Obchodného
zákonníka.

38. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2006 boli strany sporu
zaviazané zaplatiť R.. B. X. H.. spoločne a nerozdielne sumu 408 000 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 408 000 Sk od 01.10.1999 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 93 875,50
Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

39. Na základe uvedeného rozsudku bolo začaté exekučné konanie voči stranám sporu a žalobkyňa
napriek tomu, že strany sporu boli zaviazané na zaplatenie sumy spoločne a nerozdielne, zaplatila celú

pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní sama.

40. Podľa § 293 Obchodného zákonníka v spojení s § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozhodnutím
súdu bolo určené, že strany sporu boli povinné zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne, a pretože nebolo
určené inak, boli podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Žalobkyňa zaplatila

dlh sama, preto podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka je oprávnená požadovať náhradu od
ostatných dlžníkov žalovaných podľa ich podielov, teda od každého 1/3 dlhu.

41. Ku dňu právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2006,
teda ku dňu 03.01.2007, bol dlh strán sporu istina 13 543,12 eur, úrok z omeškania 17 318,57 eur, trovy

konania 3 116,08 eur. Spolu 33 977,77 eur. 1/3 dlhu vo výške 11 325,92 eur. Sumu vo výške 11 325,92
eur bola povinná zaplatiť každá zo strán. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zaplatila celý dlh, má podľa
§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka právo na vrátenie pomernej časti 1/3 dlhu od každého dlžníka,
ktoré boli povinní zaplatiť žalovaní na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX
zo dňa 25.10.2006 s poukazom na ust. § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

42. Žalobkyňa sa domáha aj zaplatenia ďalších platieb, ktoré v exekučnom konaní zaplatila 12 438,99
eur započítaním pohľadávok dňa 08.08.2008, 29 025,84 eur, 35,83 eur poplatok za overenie k zmluve o
pôžičke vo výške 27 000 eur zo dňa 01.09.2012, 66 eur poplatok za vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti. Spolu teda uhradila žalobkyňa 41 566,66 eur.

43. Súd považuje ďalšie náklady, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s exekučným konaní za škodu podľa
§ 380 Obchodného zákonníka. Ide o ujmu, ktorá žalobkyni vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinnosti žalovanými. Ak by žalovaní zaplatili svoju časť dlhu, žalobkyni by ďalšie
náklady v exekučnom konaní, ktoré vynaložila, neboli vznikli.

44. Žalovaní sú teda povinní zaplatiť žalobkyni každý sumu 15 120,37 eur. 41 566,66 eur (suma, ktorá
bola žalobkyňou zaplatená v exekučnom konaní) - 11 325,92 eur (1/3dlhu žalobkyne) = 30 240,74 eur
(zaplatila žalobkyňa nad rámec svojho dlhu).

45. Žalobkyňa sa domáha voči žalovanému 1/ zaplatenia žalovanej sumy aj titulom uznania dlhu a to
aj 1/3 časti dlhu žalobkyne. Prehlásenie žalovaného 1/ zo dňa 08.10.2012 nemôže mať účinky uznania
dlhu, pretože v ňom nie je uvedený určitý záväzok, ktorý by žalovaný 1/ uznával, teda taký, aby bolo
zrejmé akú konkrétnu sumu žalovaný 1/ uznal a zároveň že ju uznáva.

46. Žalobkyňa tvrdila, že pôžička poskytnutá spoločnosti M..R..K.. a.s. bola poskytnutá na účet žalovanej
2/ ale reálne finančné prostriedky žalovaná 2/ odovzdala žalovanému 1/. Uvedené tvrdenia žalobkyne
vyplývajú aj z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2006, z ktorého
vyplýva, že žalovaný 1/ požičané finančné prostriedky použil na iný účel ako boli určené, a to založenieobchodnej spoločnosti. Taktiež tieto tvrdenia potvrdzuje aj žalovaná 2/ v uznaní dlhu zo dňa 12.01.2009,
v ktorom uvádza, že sumu 13 543,12 eur dňa 24.09.1999 požičala žalovanému 1/ pre jeho osobné
účely. Žalobkyňa o týchto transakciách nemala vedomosť a v tejto celej veci je iba poškodenou stranou.

Žalovaný 1/ tieto skutočnosti nerozporoval, preto ich súd v súlade s ust. § 151 Civilného sporového
poriadku považoval za nesporné. Žalovaný 1/ sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, pretože získal
majetkový prospech bez právneho dôvodu, pôžičku, ktorú prevzal a ponechal si, a ktorá bola určená na
založenie spoločnosti M..R..K.. a.s. a nie na jeho osobné účely, preto sumu, ktorú za neho žalobkyňa
zaplatila ako 1/3 dlhu je povinný vrátiť žalobkyni.

47. Žalovanú 2/ súd zaviazal na zaplatenie 1/3 dlhu a 1 časti prevyšujúcej dlh žalobkyne.

48. Uznanie dlhu zo dňa 12.01.2009 je neplatné, pretože žalovaná 2/ ním uznáva aj dlh, ktorý nie je
jej. Na zaplatenie sumy priznanej rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa
25.10.2006 boli zaviazané strany sporu spoločne a nerozdielne, teda bol to spoločný dlh strán sporu,

a preto nemohla žalovaná 2/ uznať cudzí dlh aj žalobkyne a žalovaného 1/. Zmluva o pôžičke zo dňa
20.01.2009 je taktiež neplatná, pretože pôžička je reálny kontrakt a na jej platné uzavretie je potrebné
reálne odovzdať finančné prostriedky dlžníkovi. Finančné prostriedky žalobkyňa žalovanej 2/ reálne
neodovzdala. Prevzatie dlhu zo dňa 20.01.2009 je neúčinné, pretože k nemu nedal súhlas veriteľ.

49. Žalovaná 2/ vzniesla námietku premlčania, sumy vo výške 12 438,99 eur vrátane príslušenstva.
Suma vo výške 12 438,99 eur bola žalobkyňou zaplatená započítaním pohľadávok dňa 08.08.2008. Z
tejto sumy suma vo výške 11 325,92 eur je 1/3 dlhu žalobkyne a túto sumu súd nezaviazal na zaplatenie
žalovanú 2/ iba žalovaného 1/. Preto je v časti o zaplatenie sumy 11 325,92 eur s prísl. námietka
premlčania žalovanej 2/ nedôvodná.

50. Dlžník, ktorý splnil dlh veriteľovi aj za ostatných spoludlžníkov, splnil formálne vlastný, ale
materiálne cudzí dlh. To má vplyv aj na premlčanie postihového práva plniaceho dlžníka voči ostatným
spoludlžníkom. Vzhľadom na to, že plniacemu dlžníkovi vzniká originárne právo na vrátenie plnenia
poskytnutého veriteľovi, platí pre tento následný postih všeobecná štvorročná premlčacia doba podľa §

397 Obchodného zákonníka . Premlčacia doba začne plynúť od momentu, keď plniaci dlžník realizoval
platbu veriteľovi. Ak dlžník plní dlh po častiach (v splátkach), potom sa premlčacia doba počíta od
momentu každého čiastkového plnenia (splátky).

51. K zaplateniu časti dlhu vo výške 12 438,99 eur, v časti ktorej bola vznesená námietka premlčania,

došlodňa08.08.2008,žalobabolanasúdpodanádňa12.07.2013,avzhľadomnaštvorročnúpremlčaciu
dobu, je námietka žalovanej 2/ dôvodná v časti 1 113,07 eur s príslušenstvom, a preto súd znížil sumu
priznanú žalobkyni voči žalovanej 2/ o túto sumu.

52. K námietke žalovanej 2/ k úrokom z omeškania súd uvádza, že tak ako bolo uvedené vyššie

plniacemu dlžníkovi vzniká originárne právo na vrátenie plnenia poskytnutého veriteľovi . Žalobkyňa na
základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2006 zaplatila aj úroky z
omeškania. Plnenia, ktoré žalobkyňa navyše platila nad svoj dlh, sú jej žalovaní povinní zaplatiť titulom
náhrady zaplatenia podielu dlhov žalovaných podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka a náhrady
škody podľa § 380 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania zaplatený v exekučnom konaní je jednak

podiel dlhu žalovaných a škodou ujmou ktorá žalobkyni vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinnosti žalovanými .Vzhľadom k tomu, že jej túto sumu žalovaní prevyšujúcu jej
dlh nezaplatili, sú povinní jej ju zaplatiť, a pretože sú v omeškaní s jej platením, má žalobkyňa nárok aj
na úrok z omeškania z tejto sumy.

53. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

54. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.55. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

56. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

57. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

58. Žaloba bola žalovaným doručená na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa 116 ods. 2
a 3 Civilného sporového poriadku dňa 29.9.2017. Nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania.
Sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do 01.02.2013 so vznikom omeškania
od 16.03.2016 je 9%.

59.Súdpretopriznalžalobkyniajúrokzomeškaniazpriznanýchsúmvovýškevakejhopožadovala8,75
%, pretože nebola vyššia ako najvyššia prípustná výška podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z.z. avšak až odo dňa nasledujúce po doručení žaloby žalovaným, pretože žalobkyňa
nepreukázala skôr, aby žalovaných vyzývala na zaplatenie žalovanej sumy.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Strany sporu
mali vo veci len úspech čiastočný, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.