Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému G. V., nar. X.X.XXXX,
bytom G., Y. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 211,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,35 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3,60 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
73,61 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,23 eur od
10.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,23 eur od 11.11.2014

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,68 eur od 10.12.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK96 6500 0000 0000 2055 3120,
variabilný symbol 9004798920.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 211,35 eur s príslušenstvom,

ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne
fakturované faktúrami spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., s ktorou uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.7.2014 a dodatok k nej.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Žaloba a ostatné súdne písomnosti mu boli
doručované spôsobom podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP a podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP na adresu
bydliska uvedenú v Registri obyvateľov.

4. Pretože sa riadne predvolané strany sporu na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali, súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.2.2016, faktúrami z čl. 12 až 14 spisu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15.7.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.7.2014, rámcovouzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.2.2016, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., oboznámením ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa 15.7.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pripojiť žalovaného k sieti

poskytovateľa služieb. Žalovanému bola aktivovaná služba Happy M NAJ. Súčasne uzavreli dodatok
k zmluve zo dňa 15.7.2014, na základe ktorého mu bol predaný mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB
gold za akciovú kúpnu cenu v sume 99,- eur. Neakciová maloobchodná cena mobilného telefónu
predstavovala sumu 689,- eur. Doba viazanosti zmluvy bola dojednaná na 24 mesiacov. Medzi stranami
bola v bode 3. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednaná zmluvná pokuta v sume
640,- eur pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným.

7. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil splatné faktúry v sume 3,60 eur za obdobie od 22.6.2014 do
21.7.2014, v sume 73,61 eur za obdobie od 22.7.2014 do 21.8.2014, v sume 45,23 eur za obdobie od
22.8.2014 do 21.9.2014, v sume 45,23 eur za obdobie od 22.9.2014 do 21.10.2014, v sume 43,68 eur
za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
žalovanému postúpila žalobcovi, čo mu bolo oznámené listom zo dňa 12.2.2016.

9. Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bol založený Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.7.2014 a dodatkom k nej zo dňa 156.7.2014. Uvedená
zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého súd nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy posúdil.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 15.7.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. pripojiť žalovaného k sieti poskytovateľa služieb. Žalovanému bola aktivovaná

služba Happy M NAJ. Súčasne uzavreli dodatok k zmluve zo dňa 15.7.2014, na základe ktorého mu bol
predaný mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB gold za akciovú kúpnu cenu v sume 99,- eur. Neakciová
maloobchodná cena mobilného telefónu predstavovala sumu 689,- eur. Doba viazanosti zmluvy bola
dojednaná na 24 mesiacov. Medzi stranami bola v bode 3. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb dojednaná zmluvná pokuta v sume 640,- eur pre prípad porušenia zmluvných povinností

žalovaným. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil splatné faktúry v sume 3,60 eur za obdobie od
22.6.2014 do 21.7.2014, v sume 73,61 eur za obdobie od 22.7.2014 do 21.8.2014, v sume 45,23 eur za
obdobie od 22.8.2014 do 21.9.2014, v sume 45,23 eur za obdobie od 22.9.2014 do 21.10.2014, v sume
43,68 eur za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014.

15. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v pevnej sieti poskytovateľa v celkovej
sume 211,35 eur je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1 písm. a/, § 43
ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení.16. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena za poskytnuté
telekomunikačné služby, je povinný žalobcovi zaplatiť príslušný ročný úrok z omeškania, výška ktorého

zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške, 100%, pretože vo veci bol úspešný. Neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.