Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010158
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815010158.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

P. S. a spol., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 11. 2018 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. S., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom A. P. A. Q., F. XXXX/XX, adresa na doručovanie
H., P. XX,

obžalovaný Q. E., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom H., G. M. XXXX/XX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1/ dňa 21. 04. 2015 v dobe o 14.14, hod. v Tvrdošíne na ul. Vojtaššákovej 873 na benzínovom čerpadle
BENZINOL Slovakia s. r. o. natankovali do osobného motorového vozidla Škoda YETI a do plastových

bandasiek celkovo 124,92 litrov benzínu natural 95 v hodnote 161,77 € pričom za tento benzín nezaplatili
a z miesta ušli preč, následne

2/ toho istého dňa 21. 04. 2015 v dobe o 19. 15, hod. v Dolnom Kubíne na ul. Bysterecká č. 2200
na benzínovom čerpadle BENZINOL Slovakia s. r. o. natankovali do plastových bandasiek 115 litrov
motorovej nafty v hodnote 132,71 € pričom za túto nezaplatili a z miesta ušli preč,

čím spôsobili spoločnosti BENZINOL SLOVAKIA s. r. o., ul. Mliekarenská č. 17, 821 09 Bratislava, IČO:

44 820 704 celkovú škodu vo výške 294,48 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný P. S.Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. k/, l/, Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný Q. E.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm. m/, Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 219/15 podal dňa 2. 7. 2015 Okresnému
súdu Námestovo obžalobu na P. S. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

V predmetnej veci, za splnenia procesných podmienok bolo dňa 19. 11. 2015 vykonané hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného P. S., pretože súd mal za to, že vec možno spravodlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomností na hlavnom pojednávaní,
obžalovanému bola riadne doručená obžaloba a bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal

možnosť vyjadriť sa ku skutkom, ktoré sú predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní
a bola mu daná možnosť preštudovať vyšetrovací spis a urobiť návrhy na dokazovanie a bol upozornený
o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný Q. E. na hlavnom pojednávaní urobil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásenie, že

je nevinný. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si nevie vysvetliť, prečo je voči nemu vykonávané
trestné konanie. Priznal, že predmetného dňa bol vo vozidle spolu s obž. P. S., celú dobu však vo vozidle
spal,zobudilsaibavtedy,keďnanehocezotvorenýkuforzavolalobž.P.S.,žeabymuzatvorilbandasku,
lebo jemu to nejde. Vtedy vystúpil z vozidla, bolo to na nejakej čerpacej stanici, prišiel k zadnému kufru
na vozidle, zatvoril bandasku a nastúpil si späť do vozidla, sadol si na miesto spolujazdca a opäť zaspal.

Poprel, že by vedel, že obž. P. S. za natankovaný benzín nezaplatil. Potom sa zobudil až v Ružomberku,
to už boli na nejakej lúke, vozidlo bolo odstavené, obaja sedeli vo vozidle. Potom ho už len obžalovaný
zaviezol domov.

Keďže bolo vykonávane hlavné pojednávanie v neprítomnosti obž. P. S., na návrh prokurátora podľa §

258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal jeho zápisnicu o jeho výpovedí z prípravného konania. Obžalovaný sa
ku skutkom priznal a vypovedal, že obž. Q. E. poznal, obaja boli bez peňazí a spolu vymysleli spôsob,
ako si zarobiť. Dohodli sa, že na čerpacích staniciach natankujú pohonné hmoty a odídu bez zaplatenia.
Obž. Q. E. povedal, že ide iba o priestupok a zabezpečil tabuľku s evidenčnými číslami z iného vozidla,
ktoré vymenil tesne pred skutkami. Na spáchanie skutkov použili jeho vozidlo zn. Škoda Yeti. Už s

vymenenými tabuľkami s ev.č. prišli na čerpaciu stanicu Benzinol v Tvrdošíne, použili ev. č. DK XXX
AI, na čerpaciu stanicu prišli okolo 14.10 hod., do vozidla natankoval benzín Natural 95 a tiež benzín
natankoval do štyroch 30 l kanistrov. Obž. Q. E. kanistre iba zatvoril, potom nasadli do vozidla a odišli
bez zaplatenia. Mimo obývanej časti v Trstenej zahodili použitú tabuľku s ev. č., na vozidlo namontovali
späť pôvodnú tabuľku s pravým číslom a išli do Vlkolinca, kde odcudzený benzín predali známemu obž.

Q. E. za 0,90 € za liter. Toho istého dňa išli na čerpaciu stanicu v Dolnom Kubíne, kde natankovali do
kanistrov motorovú naftu 115 l, opäť nezaplatili a predali ju opäť tej istej osobe za 0,80 € za liter. Predtým
ako prišli na čerpaciu stanicu obž. E., asi 100 m pred čerpacou stanicou opäť vymenil ev. č. na vozidle za
ev. č. MT XXX DK a v Istebnom vymenil značky späť. Odkiaľ mal obžalovaný značky nevedel, dohoda
bola, že obž. E. zoženie značky, on bude tankovať a so ziskom sa rozdelia.Svedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že p. O., s ktorým mala predmetného dňa službu
na čerpacej stanici v Tvrdošíne jej povedal, že dvaja muži natankovali a odišli bez platenia. Oznámili to
vedeniu, bol im poskytnutý kamerový záznam a zavolali políciu. Z kamerového záznamu zistili, že išlo

o vozidlo zn. Škoda Yeti, zlatistej farby. Na druhý deň jej lesní robotníci oznámili, že toto vozidlo videli
pri reštaurácii na Hutách, informovala o tom políciu, ktorá potom našla vo vozidle obž. P. S., ktorý sa
priznal a uhradil spôsobenú škodu. Na kamerovom zázname bolo vidieť, ako do vozidla tankoval obž.
P. S., potom k nemu pristúpil nejaký muž, pomohol mu zatvoriť kanister v kufri a spolu odišli.

Na návrh prokurátora postupom podľa 270 ods. 2 Tr. poriadku bol vykonaný dôkaz prehratím na
technickom zariadení - kamerový záznam z čerpacích staníc BENZINOL Dolný Kubína a Tvrdošín, v
rámci dokazovania súd ďalej čítal a oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta s fotodokumentáciou, odpisy
z registra trestov a správy o povesti.

Na návrh obž. Q. E. bolo odročené hlavné pojednávanie za účelom vykonanie konfrontácie medzi

obžalovanými, obž. Q. E. sa však na ďalšie hlavné pojednávanie, na ktorom mala byť vykonaná
konfrontácia podľa jeho návrhu, nedostavil, nepodarilo sa zrealizovať ani jeho predvedenie na hlavné
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 2. 2. 2016 a preto bol dňa 2.2.2016 vydaný na obžalovaného príkaz
na zatknutie. Dňa 18. 4. 2018 bol príkaz na zatknutie odvolaný. Keďže z konania obž. Q. E., (ktorý na
hlavnom pojednávaní ešte dňa 19. 11.2015 navrhol vykonanie dôkazu- konfrontácie, ktorého vykonanie

si vyžadovalo jeho osobnú prítomnosť na hlavnom pojednávaní a následne sa na hlavné pojednávania
bez ospravedlnenia nedostavil, nepodarilo sa ho predviesť a následne sa viac ako dva roky nepodarilo
zrealizovať vydaný príkaz na zatknutie) súd mal za preukázané, že sa účelovo vyhýba trestnému
konaniu tým, že sa skrýva, súd dňa 19. 4. 2018 vydal opatrenie, ktorým rozhodol o tom, že vykoná
trestnékonanieprotiobž.Q.E.akoprotiušlému.Dňa19.4.2018bolobžalovanémuustanovenýobhajca

z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 1 písm. e/ Tr. por., následne predvolanie na hlavné pojednávanie
bolo doručené ustanovenému obhajcovi, tiež termín hlavného pojednávania bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke okresného súdu a následne bolo hlavné pojednávanie vykonané v
neprítomnosti obžalovaného.

Keďže technicky nebolo možné vyhovieť návrhu obž. Q. E. na vykonanie konfrontácie, a to jeho vlastným
zavinením, súd prehodnotil tento návrh, následne na návrh prokurátora doplnil dokazovanie vyžiadaním
si priestupkového spisu Okresného úradu Dolný Kubín č. PK-2015/254 a aj v kontexte s týmto dôkazom
potom upustil od vykonania dôkazu navrhnutého obž. Q. E..

V súhrne vykonaného dokazovania, vychádzajúc z výpovedí obžalovaných, svedeckej výpovede,
kamerového záznamu, listinných dôkazov vrátane ohliadky miesta, na ktorom bolo nájdené evidenčné
číslo použité pri jednej z krádeži súd nemal pochybnosti, že obžalovaní sa dopustili konania popísaného
v skutkovej vete obžaloby a naplnili všetky znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., súdené
skutky spáchali po predchádzajúcej dohode spoločným konaním podľa § 20 Tr. zák., v priamom úmysle

podľa§15písm.a)Tr.zák.,pretožechcelispôsobomuvedenýmvtrestnomzákoneporušiťnímchránený
záujem.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 130 ods. 4 Tr. zák. pod prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z
dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať
ako s vlastnou vecou.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o prečinaj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zák. to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nie
nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie materiálneho korektívu

hroziacim a aj vzniknutým následkom konania obžalovaných, objektom súdeného trestného činu, je
ochrana vlastníckeho práva ako jednej zo základných hodnôt chránených Trestným zákonom.

Vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná priznaním obž. P. S., ktorý svojou presvedčivou
výpoveďou usvedčil aj obž. Q. E.. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi obž. P. S., jeho výpoveď

korešpondovala so všetkými zabezpečenými dôkazmi, avšak najmä kamerovým záznamom, ktorý
zachytil priebeh krádeží na čerpacích staniciach. Obž. P. S. vierohodne, bez akýchkoľvek pochybností,
logickým spôsobom, a to aj vrátane časových súvislostí popísal udalosti jednak pred spáchaním
súdených skutkov, ako aj samotný priebeh krádeží pohonných hmôt, ktorý korešpondoval s kamerovým
záznamom. Zároveň presvedčivo vypovedal, ako si krádeže naplánovali spoločne s obž. Q. E., čo bolo
motívom ich spáchania, že práve obž. E. zabezpečil falošné tabuľky s evidenčnými číslami, ktoré použili

pri krádežiach. Pravdivosti jeho výpovede nasvedčovalo aj právoplatné rozhodnutie Okresného úradu
Dolný Kubín z 11. 1. 2016 č. PK-2015/254, ktorým bol obž. Q. E. uznaný vinným z priestupku proti
majetku, že dňa 21.4.2015 v čase od 13.30 hod do 14. 00 hod odcudzil 2 ks. tabuliek s evidenčným
číslom DK XXX AI, ktoré následne boli použité pri krádeži pohonných hmôt. Zároveň obž. P. S. popísal
aj miesto, kde sa spoločne s obž. Q. E. zbavili falošného evidenčného čísla, toto miesto bolo políciou

zdokumentované. Výpoveď obž. P. S. korešpondovala s priebehom krádeží ako boli zaznamenané
na kamerovom zázname monitorujúcom miesta činu, tiež s výpoveďou obž. Q. E., ktorý sa opoznal
na kamerovom zázname z miesta činu, konkrétne na zázname z čerpacej stanice v Tvrdošíne. Súd
neveril výpovedi obž. Q. E., že mu iba tak zavolal obž. S., ktorého predtým videl asi len 4 krát, aby
sa s ním išiel previesť, pričom mu nepovedal ani dôvod a ani kde sa pôjdu spolu previezť, pričom

napriek tomu, že podľa jeho vyjadrenia bol unavený návrh obžalovaného prijal a celú dobu vo vozidle
iba spal. Počas celej doby, t.j. minimálne cca 6 hodín sa zobudil iba raz, a to vtedy ako na neho cez
otvorený kufor zavolal obž. P. S., aby zatvoril kanistre v kufri, čo je zachytené na kamerovom zázname.
Potom si sadol do vozidla, opäť zaspal a zobudil sa, keď už bola tma a to ho už obžalovaný odviezol
iba domov. Výpoveď obžalovaného súd hodnotil ako nevierohodnú, až infantilnú. Už na zázname z

kamerového systému je vidieť, že obaja obžalovaní vedeli čo robia, snažili sa maskovať a vyhnúť
monitorovaciemu zariadeniu. Obž. Q. E. iba prispôsobil svoju výpoveď obsahu zachyteného záznamu
kamerovým systémom, pričom sa usvedčil aj tým, keď odmietol, že by bol prítomný na čerpacej stanici
v Dolnom Kubíne, pričom na druhej strane tvrdil, že obžalovaný ho odviezol domov, keď už bola tma,
pričom vo vozidle bol iba on a obžalovaný a podľa jeho výpovede celú dobu sedel a spal na sedadle

spolujazdca. Potom súd nerozumie, prečo obžalovaný poprel, že by sa mal nachádzať na kamerovom
zázname na čerpacej stanici v Dolnom Kubíne, čím iba opäť potvrdil pravdivosť výpovede obž. P.
S.. Zároveň logicky prijateľným spôsobom nevedel vysvetliť súdu dôvod, pre ktorý by mal obž. P. S.
vypovedať proti nemu a krivo ho obviniť z trestného činu, a to aj s ohľadom na to, že obž. P. S. uhradil
spôsobenú škodu.

Po prečítaní a oboznámení sa so správami na obžalovaných súd zistil, že obž. P. S. má v registri trestov
4 záznamy, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zo správy o povesti
z miesta trvalého bydliska na obžalovaného nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na druh resp. výmeru trestu. Obž. Q. E. má v odpise z registra trestov 4 záznamy, naposledy

bol odsúdený Okresným súdom Ružomberok sp. zn. 8T/74/14 z 12. 11. 2014 pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou od 21. 11. 2014 do 21.11.2017 a trest zákazu činností viesť
motorové vozidlá na 30 mesiacov. Zo správy o povesti na obžalovaného nevyplynuli žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na druh resp. výmeru trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1,
4 Tr. zák., podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a

teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zák. na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci konštatoval na
strane obž. P. S. poľahčujúce okolnosti, že dobrovoľne nahradil škodu (§ 36 písm. k/ Tr. zák.) a že sa k

trestnému činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Priťažujúce okolnosti
v jeho prípade zistené neboli. V prípade obž. Q. E. neboli zistené poľahčujúce okolnosti a priťažujúcou
okolnosťou bolo, že v už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). U obž. P. S. tak prevažoval
pomer poľahčujúcich okolností, súd preto znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38
ods.3 Tr. zák.) a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou

12 mesiacov. V prípade obž. Q. E. bola zistená prevaha priťažujúcich okolností, trest mu bol ukladaný
podľa§38ods.4Tr.zák.,súdzvyšovaldolnúhranicutrestnejsadzbyojednutretinu,akeďžeobžalovaný
sa dopustil súdených skutkov počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uloženej mu
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/74/14 z 12. 11. 2014 uložil mu nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Obžalovaného na výkon trestu súd zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním súdených skutkov bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin. Takto uložené tresty považuje súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb tak individuálnej
ako aj generálnej prevencie, ktorý odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu, spôsob jeho vykonania a
jeho následok a rovnako zohľadňuje možnosť nápravy obžalovaných a ich pomery. Takto uložené tresty

zahŕňajú v sebe nie len prvky individuálnej ale aj generálnej prevencie a sú tiež vyjadrením morálneho
odsúdenia páchateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.