Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Z. U., J.. XX.XX.XXXX, G.
A. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 467,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 115,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
115,39 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 352,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 352,00 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške
15,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2017 sa domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 467,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
467,39 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 17.03.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 479,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 529,00
Eur, kde žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 50,00 Eur a na zvyšok kúpnej ceny
poskytol žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 23,50 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 846,00 Eur, pričom do

dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 127,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho listom dňa 27.08.2014 - predžalobná upomienka
vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného
informoval listom zo dňa 29.10.2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
467,39 Eur.

2. Súd uznesením zo dňa 18.01.2018 č.k. 4Csp/75/2017-25 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnostiConsumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.02.2018.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluvu so žalobcom uzatvoril ako
spotrebiteľ, pričom zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, čo spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. Zároveň namietol premlčanie jednotlivých splátok ako aj celého dlhu. Namietal
platnosť zosplatnenia úveru, ako aj následné postúpenie.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 115,39 Eur s
príslušenstvom berie späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Voči žalovanému si uplatňuje len nárok
na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 479,00 Eur a plním na úver v celkovej výške 127,00
Eur, t.j. len nárok o zaplatenie sumy 352,00 Eur s príslušenstvom.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zmluvu o pôžičke uzavrel, pričom táto bola

použitá na kúpu motorovej píly pre jeho známeho, ktorý mu sľúbil, že pôžičku vyplatí, k čomu však
nedošlo. Tento známy žalovaného bol trestným rozkazom uznaný za vinného v tom, že sa obohatil,
že žalovaného uviedol do omylu a spôsobil mu škodu, ktorú mu má uhradiť, k čomu však nedošlo.
Pôžičku nesplácal, keďže mu to jeho finančná situácia neumožňovala. Uviedol, že jeho mesačný príjem
za rok 2017 bol cca 395,- Eur, iný príjem nemá. Tieto finančné prostriedky mu vystačia na zaplatenie

predchádzajúcich pôžičiek, úverov, poistky, nájomného a poplatku za telefón. Vzhľadom na uvedené
požiadal o splátkový kalendár a aby súd postupom podľa § 257 C.s.p. nepriznal náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu.

6.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom

sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pôžičke, podmienok k zmluve o pôžičke,
predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení

okamžitej splatnosti, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy
k rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, trestného rozkazu, potvrdenia o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby, výplatných pások, výpisu z účtu v banke, rozpisu výdavkov, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške
479,00 Eur na kúpu tovaru, pri úrokovej sadzbe vo výške 47,16 % ročne, RPMN vo výške 47,16 %,
priemernej RPMN vo výške 46,30 %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala
sumu 822,24 Eur (s poistením 846,00 Eur), čo mal žalovaný zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 22,84

Eur (s poistením 23,50 Eur). Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako „03/2017“.

9. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaný ku
dňu podania žaloby zaplatil z titulu splátok úveru spolu 127,00 Eur.

10. Z listu zo dňa 27.08.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 75,20 Eur a upozornila ho, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
06/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

11. Z listu zo dňa 29.10.2014 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“
vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že dlh žalovaného z
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu, keďže žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v
Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.

12. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.11.2017
bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanému akodlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi.

13. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca dňom 17.02.2018 zmenil obchodné meno na Intrum
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

14. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.12.2016 č.k. 2T/238/2016-210 vyplýva,
že K. K. bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a to na

skutkovom základe, že v období od 31.07.2013 do 29.04.2014 v Bardejove si pod klamnými zámienkami
postupne požičal od žalovaného finančné prostriedky v celkovej výške 3.919,- Eur a dve motorové píly v
celkovej hodnote 1.088,- Eur, kde za týmto účelom naviedol žalovaného, aby finančné prostriedky a píly
získal uzatvorením úverových zmlúv (celkove šesť úverových zmlúv) a to aj Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 17.03.2014 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. na kúpu
motorovej píly značky Stihl vo výške 479,- Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2017.

15. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2017
vyplýva, že žalovaný mal za uvedený rok vyplatený zdaniteľný príjem vo výške 5.724,71 Eur.

16. Z rozpisu príjmov a výdavkov žalovaného vyplýva, že v roku 2018 má mesačný čistý príjem vo výške

cca 427,- Eur. Mesačné výdavky žalovaného sú úhrady Poštovej banke a to 1 x 40,- Eur, 1 x 26,- Eur a 1
x 21,- Eur, ďalej spoločnosti Intrum Slovakia 16,- Eur, ďalej inkaso za byt 142,53 Eur, ďalej úver stavebná
sporiteľňa 45,57 Eur, úver Slovenská sporiteľňa 45,26 Eur, ďalej platí poistenie 15,08 Eur, telefón 25,78
Eur. Cestovné do práce z Bardejova do Prešova a späť ho mesačne stojí 60,- Eur.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 115,39 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 115,39 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania,
pričom súhlas žalovaného so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto
dispozitívneho úkonu žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o
zaplatenie istiny v sume 115,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 115,39 Eur

od 30.10.2014 do zaplatenia.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
17.03.2014 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 479,00 Eur na kúpu tovaru. V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 822,24 Eur (s
poistením 846,00 Eur) a to v 36 mesačných splátkach po 22,84 Eur (s poistením 23,50 Eur) splatných k
20. dňu v mesiaci. Žalovaný na úhradu pôžičky uhradil celkovo sumu 127,00 Eur. Na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.11.2017
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

28. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

29. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 písm. a), b), c), d) e) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý
spotrebiteľovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Z predloženej zmluvy o pôžičke bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené žiadne predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé, z akých údajov
veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. V zmluve o pôžičke je síce uvedené (bod 7), že RPMN sa vypočíta
podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je v zmluve uvedený spolu s
významom symbolov použitých vo vzorci, avšak v zmluve o pôžičke nie sú uvedené konkrétne vyčíslené

predpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené
všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto
pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského

súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

31. Zároveň v zmluve o pôžičke chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona, a síce doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmyslomuvedeného ustanovenia zákona je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje časovú špecifikáciu doby trvania zmluvy a zároveň dátumovú

špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“. Doba trvania zmluvy nie je v zmluve o pôžičke uvedená vôbec a
termín konečnej splatnosti je uvedený ako 03/2017, čo však nepostačuje vyššie opísanej zákonnej
požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti.

32. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke, táto sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

33. Veriteľom poskytnutá pôžička žalovanému sa teda považuje za bezúročnú a bez poplatkov a
žalobca má právo iba na vrátenie sumy 352,00 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou

vo výške 479,00 Eur a úhradami žalovaného pred podaním žaloby vo výške 127,00 Eur. Keďže
žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 352,00 Eur, súd žalobe po jej
čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,00 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

34. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232 ods.
4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovaného (odseky 5, 15, 16
odôvodnenia)másúdzato,žejedôvodnéumožniťžalovanémusplatiťpriznanúistinuvsplátkach,keďže

nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju jednorázovo. Vzhľadom na uvedené súd určil výšku mesačnej
splátky po 15,- Eur, teda doba splácania istiny bude dva roky, čo súd považuje za primerané obdobie na
splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa
dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

35. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietol aj zosplatnenie pôžičky a postúpenie pôžičky, súd však
na základe vykonaného dokazovania na uvedenú obranu žalovaného nemohol prihliadnuť. Zosplatnenie
pôžičky veriteľom bolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dojednané medzi účastníkmi zmluvy o
pôžičke v článku 12.4., pričom samotné zosplatnenie bolo vykonané v súlade § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Taktiež postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu
bolo vykonané v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

41. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 467,39 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 352,00 Eur, t.j. v rozsahu 75,31 % a neúspech v rozsahu 24,69 % (115,39 Eur - žalobca
zobral žalobu späť bez zavinenia žalovaného). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca by mal voči žalovanému nárok na pomernú náhradu trov konania v
rozsahu 50,62 % (75,31 % - 24,69 %). Súd však postupom podľa § 257 C.s.p. stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa na tento postup videl v okolnostiach,
za akých došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Z právoplatného trestného rozkazu Okresného súduBardejov zo dňa 30.12.2016 vyplýva (odsek 14 odôvodnenia), že žalovaný zmluvu o pôžičke uzatvoril
pod klamnými zámienkami odsúdeného K. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1920 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).