Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215693
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516215693.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: ČSOB

Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený:
HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ SLOVAKIA TRANSPORT
SERVICE, s.r.o., so sídlom: Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 981 540,
a 2/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXXX/XX, XXX XX W. K. B., o zaplatenie 18.137,79 eur
s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej v 2. rade takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 18.137,79 eur, 6 %-ný ročný úrok zo
sumy 7.382,03 eur od 28.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 10.755,76 eur od 30.09.2016 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 60,46 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č.k. 1CbZm 168/2016-76 zo dňa 09.03.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 1CbZm
168/2016-89 zo dňa 23.05.2017 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%.
Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi
náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm 168/2016-76
zo dňa 09.03.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 1CbZm 168/2016-89 zo dňa 23.05.2017. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy

18.137,79eurspolus6%úrokomzosumy7.382,03eurod28.07.2016dozaplatenia,zosumy10.755,76
eur od 30.09.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 60,46 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom dvoch zmeniek, prvú zmenku k zmluve č. LZF/11/70647 vystavil
žalovaný v 1. rade dňa 18.07.2011 v Bratislave na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku
podpísala jednak ako konateľ za vystaviteľa, a zároveň ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako aval,
čím sa zaručila za jej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 27.07.2016 žalobcovi zmenkovú

sumu 7.382,03 eur nezaplatili. Druhú zmenku k zmluve č. LZF/11/70648 vystavil žalovaný v 1. rade
dňa 18.07.2011 v Bratislave na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala jednak
ako konateľ za vystaviteľa, a zároveň ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako aval, čím sa zaručila zajej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 29.09.2016 žalobcovi zmenkovú sumu 10.755,76 eur
nezaplatili. K žalobe pripojil prvopisy oboch zmeniek.

3. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkami nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky k zmluve č. LZF/11/70647 bola
leasingová zmluva č. LZF/11/70647, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako leasingovým
nájomcom dňa 18.07.2011, na základe ktorej dal žalobca žalovanému v 1. rade do nájmu predmet
leasingu, pričom žalovaný v 1. rade sa za užívanie predmetu leasingu zaviazal uhrádzať nájomné v 48

mesačných splátkach. Predmetom leasingu bol použitý náves s korytom na zvitky BERGER ASPL 24
LTC. Na zabezpečenie záväzku žalovaného v 1. rade z leasingovej zmluvy, žalovaný v 1. rade vystavil
žalobcovi vlastnú blankozmenku, a to na základe vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve
č. LZF/11/70647 zo dňa 18.07.2011. Žalovaná v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho
vzťahu so žalobcom vstúpila avalovaním zmenky, čím sa zaručila za jej zaplatenie, napriek tomu ju v
zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaná v 2. rade za

zaplatenie zmenky nezaručila za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby
umožnila vystaviteľovi zmenky, ktorého bola spoločníkom a konateľom, vykonávať jeho podnikateľskú
činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Žalovaný v 1. rade si
svoje záväzky z leasingovej zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu
03.02.2014 a po predaji predmetu leasingu tretej osobe za sumu 2.500,- eur si vyúčtoval svoj nárok z

predčasne ukončenej leasingovej zmluvy vo výške 7.382,03 eur. Nakoľko zo strany žalovaných nedošlo
k úhrade dlžnej sumy, žalobca dňa 27.07.2016 vyplnil blankozmenku v časti zmenkovej sumy 7.382,03
eur a v časti dátumu splatnosti 27.07.2016.

4. Kauzálnym vzťahom zmenky k zmluve č. LZF/11/70648 bola leasingová zmluva č. LZF/11/70648,

ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako leasingovým nájomcom dňa 18.07.2011, na základe
ktorej dal žalobca žalovanému v 1. rade do nájmu predmet leasingu, pričom žalovaný v 1. rade sa
za užívanie predmetu leasingu zaviazal uhrádzať nájomné v 36 mesačných splátkach. Predmetom
leasingu bolo ojazdené nákladné vozidlo: ťahač Renault MAGNUM 480, VIN: VF628GSA000010890.
Na zabezpečenie záväzku žalovaného v 1. rade z leasingovej zmluvy, žalovaný v 1. rade vystavil

žalobcovi vlastnú blankozmenku, a to na základe vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve
č. LZF/11/70648 zo dňa 18.07.2011. Žalovaná v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho
vzťahu so žalobcom vstúpila avalovaním zmenky, čím sa zaručila za jej zaplatenie, napriek tomu ju v
zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaná v 2. rade za
zaplatenie zmenky nezaručila za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby

umožnila vystaviteľovi zmenky, ktorého bola spoločníkom a konateľom, vykonávať jeho podnikateľskú
činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Žalovaný v 1. rade si
svoje záväzky z leasingovej zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu
03.02.2014 a po predaji predmetu leasingu tretej osobe za sumu 6.000,- eur si vyúčtoval svoj nárok z
predčasneukončenejleasingovejzmluvyvovýške10.755,76eur.Nakoľkozostranyžalovanýchnedošlo

k úhrade dlžnej sumy, žalobca dňa 29.09.2016 vyplnil blankozmenku v časti zmenkovej sumy 10.755,76
eur a v časti dátumu splatnosti 29.09.2016.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) a v predmetnej veci nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

6. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 09.03.2017 platobný rozkaz č.k. 1CbZm 168/2016-76 v spojení s
opravným uznesením č.k. 1CbZm/168/2016-89 zo dňa 23.05.2017, ktorým žalovaných v 1. a 2. rade
uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 18,137,19 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 7.382,03 eur od 28.07.2016 do zaplatenia,

zo sumy 10.755,76 eur od 30.09.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 60,46 eur a náhradu
trovkonania.Platobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťvočižalovanémuv1.radedňom
14.11.2017. Žalovaná v 2. rade podala v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu vecne odôvodnenýodpor, preto súd uznesením č.k. 1CbZm/168/2016-90 zo dňa 23.05.2017 zrušil platobný rozkaz voči
žalovanej v 2. rade s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3 CSP.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2018. V predvolaní strany poučil, že
ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám
sporu riadne a včas doručené, žalovanej v 2. rade do vlastných rúk dňa 21.09.2018, tak ako to vyplýva
z pripojenej doručenky na č.l. 182 spisu.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

10. Žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie nariadené súdom na deň 15.11.2018 nedostavila, hoci

bola naň riadne a včas predvolaná, v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná v 2. rade poučená o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v 2. rade.

11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Z prvopisu zmenky k zmluve č. LZF/11/70647, vystavenej dňa 18.07.2011 v Bratislave, súd zistil,

že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad žalobcu
dňa 27.07.2016 sumu 7.382,03 eur, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala ako ručiteľ
za vystaviteľa. Žalovaná v 2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1zmenkového zákona
zaviazaná rovnako ako ten, za koho sa zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným
dlžníkom a aj ona má povinnosť zmenku zaplatiť.

13. Z prvopisu zmenky k zmluve č. LZF/11/70648, vystavenej dňa 18.07.2011 v Bratislave, súd zistil,
že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad žalobcu dňa
29.09.2016 sumu 10.755,76 eur, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala ako ručiteľ za
vystaviteľa. Žalovaná v 2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1zmenkového zákona

zaviazaná rovnako ako ten, za koho sa zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným
dlžníkom a aj ona má povinnosť zmenku zaplatiť.

14.Zmenkyobsahujúvšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zmenkovéhozákona prevlastnúzmenku.
Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového

zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že
podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili,
indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

15. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaná v 2. rade
sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a žalobca zároveň na pojednávaní
súdu navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v 2. rade. Súd preto
žalobe vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovanú v 2. rade na zaplatenie zmenkovej
sumy 18.137,79 eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 7.382,03 eur od 28.07.2016 do zaplatenia, zo sumy

10.755,76 eur od 30.09.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 60,46 eur, pričom žalovanému
v 1. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol
tak, že povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe
platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.16. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal plný úspech v konaní, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v rozsahu

100%. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli do vydania platobného rozkazu,
má žalovaná v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na ich náhradu
právoplatne zaviazaný platobným rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovanej v 2. rade
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne žalovaný v 1. rade.

17. O výške náhrady trov konania žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15

dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).