Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204935
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118204935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: M. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., B. XXX/XX, o zaplatenie 685,76 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 685,76 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne od
14.10.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 685,76

eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca VÚB,
a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 12.11.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.490 eur, ktorý sa zaviazal splatiť 83 mesačnými
splátkami po 42,86 eura. Žalovaný svoju povinnosť nedodržal, žalobca žiada splátky č. 68-83 - 16 x
42,86 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 8.6.2018 platobný rozkaz č.k. 12Csp/63/2018-25, ktorý sa

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na
ustanovenia § 266 CSP.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 685,76 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 5.11.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 2.10.2018.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4.Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 12.11.2010
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 2.490 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 83 mesačných splátkach po 42,86 eura, úrok bol
dohodnutý vo výške 10,90 % ročne, RPMN vo výške 13,16 %, celkové náklady boli 1.233,29 eura,

priemerná RPMN bola 18,48 %, termín konečnej splatnosti bol 13.10.2017. Súčasťou zmluvy boli
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky.

Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 2.12.2016.

Žalovaný si svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas riadne neplnil, svedčí o tom výpis z úverového
účtu žalovaného.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje od žalovaného neuhradené splátky úveru č. 68 až 83, čo je 16
splátok po 42,86 eura, spolu je to suma 685,76 eura.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Preto
predmetnú vec súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver,
ktorý čerpal, avšak porušil obchodné podmienky - riadne splácanie úveru. Predmetná pohľadávka vočižalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu a to platne a riadne,
preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 2.12.2016. Žalovaná suma 685,76 eura je nezaplatených

16 splátok úveru tak ako bolo už uvedené v popísanom zistenom skutkovom. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 685,76 eura s 8 % - ným úrokom
z omeškania ročne od 14.10.2017 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania je v súlade s nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. zvýšený o 8 percentuálnych bodov ako určuje CEB, počiatok omeškania je deň

nasledujúci po dni splatnosti 83. splátky, ktorá bola splatná 13.10.2017.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a v
konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci,
ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.