Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212307
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci navrhovateľa/manžela: Z. G., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/X, S., Y..Č.. G. J. XX/XX, S., zastúpený Z.. N. E., K.., M., M. H. G. &. E.,
N. N. S. J. Č.. XX, Ž.F. a manželky: F.. F. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/X, S., zastúpená Z.. G. H.
G. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
M. G., J.. XX.XX.XXXX a X. G., J.. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny S., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky F.. F. G. a manžela Z. G. uzavreté dňa XX.XX.XXXX I. S., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu S. vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, na strane číslo X, pod

poradovým číslom XXX r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode v nasledovnom znení:

Maloletá M. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá X. G., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u
j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. sumou vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu
maloletej X. sumou vo výške 140,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou M. sa n e u p r a v u j e.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou X.

- každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. nepretržite do nedele do 16.00 hod., každý utorok
od 16.00 hod. nepretržite do stredy, kedy maloletú odvedie do školy, ktorú maloletá navštevuje, kde ju
odovzdá,
- každý rok od 25.12. od 10.00 hod. nepretržite do 27.12. do 16.00 hod.,
- každý rok 01.01. od 10.00 hod. do 16.00 hod.,
- každý rok na Veľkonočnú nedeľu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod.,

- každý rok počas letných prázdnin, a to od soboty v 27. kalendárnom týždni od 10.00 hod. nepretržite
do soboty v 28. kalendárnom týždni do 16.00 hod. a od soboty v 31. kalendárnom týždni od 10.00 hod.
nepretržite do soboty v 32. kalendárnom týždni do 16.00 hod..

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/manžel sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 30.11.2017 domáhal
rozvodu manželstva uzavretého s manželkou dňa XX.XX.XXXX I. S.. V návrhu uviedol, že vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od
nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manžel sa I.
N. XXXX zo spoločnej domácnosti natrvalo odsťahoval. Opustil spoločnú domácnosť na výzvu manželky
a svokry, ktorým patrí nehnuteľnosť, kde manželia spolu bývali. O úprave práv a povinností k maloletým
deťom M. a X. navrhol rozhodnúť tak, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otec bude zaviazaný

prispievať na výživu mal. M. sumou 140,- Eur mesačne a na výživu mal. X. sumou 100,- Eur mesačne
k rukám matky. Styk otca s mal. M. súd neupraví a styk otca s mal. X. žiadal upraviť každý utorok od
16.00 hod. nepretržite do stredy, kedy maloletú odvedie do škôlky/školy, ktorú maloletá navštevuje, kde
ju odovzdá, každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. nepretržite do nedele do 16.00 hod., každý
rok od 25.12. od 10.00 hod. nepretržite do 27.12. do 16.00 hod., každý rok 01.01. od 10.00 hod. do

16.00 hod., každý rok na Veľkonočnú nedeľu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod., každý rok od 07.07.
od 10.00 hod. nepretržite do 14.07. do 16.00 hod. a každý rok od 01.08. od 10.00 hod. nepretržite do
07.08. do 16.00 hod.. Dňa 21.02.2018 uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur.

2. Uznesením sp. zn. 4P/80/2017 zo dňa 04.12.2017 súd maloletým deťom M. G., J.. XX.XX.XXXX a X.

G.H., J.. XX.XX.XXXX v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S..

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, ich zástupcov, oboznámil sa s návrhom, s písomným
vyjadrením manželky k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími

listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom Okresného súdu Martin sp.
zn. 19P/211/2017.

18. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto
návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manželka s rozvodom súhlasila, spolu s
manželomsadohodliozverenímaloletýchdetíM.aX.doosobnejstarostlivostimatky,ovýškevýživného

aj o stretávaní otca s maloletou X.. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).