Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118208621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa W. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., J. XXX/XX a osoby oprávnenej výživným syna navrhovateľa P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., J. XXX/XX a matky P. W. X. W., bytom C., D. XXX/X o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho synovi (osobe oprávnenej výživným) P. W.
počínajúc dňom 01.11.2018, čím s a m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.06.2011,
č. k. 12C/114/2011-22 v časti výživného pre v tom čase mal. Adama vo výške 120,- € mesačne.

Konanie proti matke X. E. s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.09.2018, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo výške 120,- € voči svojmu synovi, určenej
rozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa13.06.2011č.k.12C/114/2011-22počínajúcdňom01.1.2018
z dôvodu, že od mája 2018 je v jeho osobnej starostlivosti. Napriek tomu posielal výživné matke syna
X. E. a tá ho (spolu za 3 mesiace) poštovou poukážkou posielala synovi. Uviedol, že syn má zdravotné

problémy. Náhradu trov konania nežiadal. Z dôvodu, že syn je plnoletý, netrval na žalobcom návrhu proti
jeho matke X. E..

2. Syn navrhovateľa P. W. potvrdil tvrdenia navrhovateľa a súhlasil so zrušením výživného zo strany otca
od 01.11.2018. Uviedol, že je žiakom 4. ročníka Gymnázia Ľ. Štúra v Trenčíne. Náhradu trov konania
nežiadal.

3. Matka dieťaťa X. E. sa nedostavila na pojednávanie dňa 19.10.2018 a súhlasila s tým, aby súd konal
v jej neprítomnosti. Náhradu trov konania nežiadala.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, syna navrhovateľa, oboznámením žalobného
návrhu, súdneho rozhodnutia, písomného vyjadrenia matky oprávneného výživným a zistil tento
skutočný stav veci :

5. Na základe vyjadrenia navrhovateľa súd konanie zastavil proti matke dieťaťa X. E. podľa § 145 CSP
z dôvodu, že syn navrhovateľa je už plnoletý a jeho matka už nie je v tomto konaní jeho zákonnou
zástupkyňou.6. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.06.2011, č.k. 12C/114/2011- 22 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť výživné na svojho syna v tom čase mal. P. W., zvereného do osobnej starostlivosti matke
vo výške 120,- eur mesačne.

7. Z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že na ich strane došlo k zmene pomerov v tom, že syn
navrhovateľa a X. E. už nie je v osobnej starostlivosti svojej matky X. E., ale je u otca - navrhovateľa,
ktorý zabezpečuje všetky jeho životné potreby.

8. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10.Podľacitovanýchustanovenísúdzrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľa-osobypovinnejvýživou-

otca voči svojmu synovi dňom 01.11.2018, pretože došlo k zmene pomerov tým, že dieťa žije a býva u
navrhovateľa- svojho otca, ktorý finančne zabezpečuje jeho životné potreby.

11. Podľa § 52 CSP (Civilného sporového poriadku) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.