Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava
Mgr. T. R., Krajská prokuratúra Trnava, Dolné Bašty č. 1, 917 44 Trnava, proti žalovanému: Obec L., L.
č. XX, XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Juraj Jurovský, advokát, so sídlom Vajanského 1955/58, 921
01 Piešťany, o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce L. č. 66/12/2016 zo

dňa 09.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd ruší uznesenie Obecného zastupiteľstva obce L. č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Relevantné konanie predchádzajúce podaniu žaloby o preskúmanie uznesenia obecného

zastupiteľstva obce

1. Obecné zastupiteľstvo obce L. prijalo na svojom zasadnutí dňa 09.12.2016 uznesenie číslo
66/12/2016, ktorým okrem iného pod písm. B/ body 1. až 9. schválilo:
„1. Zabezpečenie dobrovoľných úkonov zo strany poslanca pána JUDr. Y. X. na základe jeho osobného
slobodného rozhodnutia a slobodne prejavenej vôle, že v stanovenej lehote v tomto uznesení, zabezpečí

nápravu daného stavu a osobne zjedná nápravu pretrvávajúceho stavu, ktorý s pravdepodobnosťou
blížiacou sa k istote, je v rozpore so zákonom číslo 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon
o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície) a to v rozpore s § 44 odsek 2 písmeno o)
v nadväznosti na § 48 odsek 6 a odsek 7 a v možnom rozpore s inými právnymi predpismi a zákonmi
pričom môže nápravu daného stavu zabezpečiť dobrovoľne nasledovným spôsobom tak, že:

a) dobrovoľne a na základe svojej slobodne prejavenej vôle a podľa vlastného uváženia vráti finančné
prostriedky do rozpočtu obce na základe obcou doručených výpočtov poberaných pravidelných príjmov
(odmien) schválených v zmysle platných „Zásad odmeňovania poslancov a volených orgánov obce L.“,
ktoré poberal s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote, v rozpore minimálne so zákonom číslo 73/1998
Z. z. v znení neskorších predpisov.
b) postup pre poslanca, že na základe dobrovoľného slobodného rozhodnutia pána poslanca JUDr. Y.

X., a po vlastnom osobnom rozhodnutí a slobodne prejavenej vôle, využije poslanec možnosť doručiť
spôsobom preukázateľným na OcÚ v lehote stanovenej v tomto uznesení, písomné prehlásenie, ktoré
môže obsahovať, že v stanovenej lehote od 01.01.2017 sa pán poslanec JUDr. Y. X. dobrovoľne,
písomne vzdáva pravidelných mesačných odmien (príjmov).
2. Výpočet finančných prostriedkov, ktoré majú byť vrátené ako neoprávnene poberané z rozpočtu
obce tak, že tieto budú vypočítané pracovníčkou ekonomického úseku obce, skontrolované hlavným

kontrolórom obce za obdobie rokov 2014 až 2016 (vrátane), a zároveň bude výpočet podpísaný
pracovníčkou a hlavným kontrolórom obce L.. Takto vypočítané finančné prostriedky budú obsahovaťcelkové finančné náklady spolu s nákladmi na odvody a budú v ňom zahrnuté všetky nákladové položky
obce s tým spojené.
3. Lehotu na zabezpečenie nápravy daného stavu s možnosťou vrátenia finančných prostriedkov na

účet obce do 31.januára 2017.
4. Toto uznesenie v snahe predísť možnému nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami
obce L. v prípade ďalšieho nekonania v predmetnej veci zo strany pána poslanca, pričom na
základe pochybností, ktoré vznikajú pri poberaní pravidelných príjmov poslanca, by sa mohlo jednať s
pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote o nehospodárne nakladanie s majetkom obce, konkrétne, s

neoprávneným vynakladaním finančných prostriedkov obce L., pričom by sa mohla naplniť i skutková
podstata porušenia i iných zákonov okrem zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov.
5. Postup, ktorý v prípade ak nepríde k náprave daného stavu zo strany poslanca JUDr. Y. X. v
stanovenom termíne podľa tohto uznesenia na zabezpečenie právnych úkonov spojených s podaním
návrhu na súd, ktorým sa má rozhodnúť o zákonnosti resp. nezákonnosti postupu poslanca a pri
nesplnení vrátenia takto vypočítaných požadovaných finančných prostriedkov do rozpočtu obce, sa po

dni stanovenej lehoty na vrátenie prostriedkov bude z hľadiska obce posudzovať a považovať za dlžníka
voči obci L..
6. Zabezpečenie procesného úkonu prostredníctvom obce L., ktorá sa listom obráti na DR SR, ktorého
predmetom bude žiadosť obce L. na výkon daňovej kontroly so zameraním na všetky podané daňové
priznania pána poslanca JUDr. Y. X. k dani z príjmov fyzickej osoby pre daňovníka, ktorý má príjmy zo

závislej činnosti (§ 5 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov), a to za obdobie rokov 2010
- 2015 s požiadavkou a cieľom, či tieto daňové priznania obsahujú i doklad:
„Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch o dani z príjmov
v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“) z ročných príjmov získaných od obce L., ktoré boli
poslancovi vyplatené a či tieto boli predmetom dane z príjmov fyzickej osoby (fyzických osôb).

7. Tento postup OZ schvaľuje i na základe zákonného stavu, že sa jedná o pravidelné príjmy s poukazom
na skutočnosť, že všetci poslanci sú evidovaní v sociálnej poisťovni, ako zamestnanci s pravidelným
príjmom a v zdravotnej poisťovni sú evidovaní ako zamestnanci.
8. Požiadavka obce L. je legitímna nie len z dôvodu, že obec je povinná spolupracovať so štátnymi
orgánmi, orgánmi činnými v trestnom konaní v prípadoch akejkoľvek pochybnosti, prípadne podozrenia,

pri ktorom by mohol byť porušený zákon, spáchaný priestupok alebo trestný čin, ale i z dôvodu, že obec
musí zabezpečovať hospodárne nakladanie s jej majetkom a finančným prostriedkami. V neposlednom
rade i z dôvodu, že výsledky kontroly budú mať vplyv na ďalšie konanie obce v predmetnej veci.
9. Ponechanie možnosti pre starostu obce, ktorá spočíva v zaslaní správy a výpisu uznesenia na
príslušné orgán: MV SR a na Príslušný policajný zbor odbor kontroly a do rúk riaditeľa ako priameho

nadriadeného PPZ JUDr. Y. X..“

2. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany na základe pokynu Krajskej prokuratúry Trnava sp. zn. Kd
95/17/2200-6 zo dňa 16.06.2017 podal proti uzneseniu obecného zastupiteľstva obce L. č. 66/12/2016
zo dňa 09.06.2016 protest prokurátora č. Pd 89/17/2204-4 zo dňa 17.08.2017.

3. Obecné zastupiteľstvo obce L. uznesením č. 34/09/2017 zo dňa 29.09.2017 nevyhovelo protestu
Okresnej prokuratúry Piešťany Pd 89/17/2204-4 zo dňa 17.08.2017. Oznámenie obce L. č.
Pe-277/2017-001 zo dňa 11.10.2017 o rozhodnutí o nevyhovení protestu bolo žalobcovi doručené dňa
13.10.2017.

4. Protest prokurátora smeroval proti celému uzneseniu obecného zastupiteľstva obce L. č. 66/12/2016
zo dňa 09.06.2016 z dôvodu, že obecné zastupiteľstvo obce L. prekročilo rámec svojej kompetencie
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) v nadväznosti na ustanovenie § 4 ods. 3 a § 25

ods. 9 citovaného zákona. Podľa protestujúceho prokurátora prijatím predmetného uznesenia obecné
zastupiteľstvo žalovaného nezákonným a neprípustným spôsobom zasiahlo do výkonu verejnej funkcie
poslanca obecného zastupiteľstva, nakoľko pri výkone svojho mandátu sa poslanec JUDr. Y. X.
nedopustil žiadneho porušenia zákona.

II. Žaloba a jej dôvody.

5. Z dôvodu nevyhovenia protestu prokurátora žalovaným, žalobca podal v zákonnej lehote žalobu
vo veci územnej samosprávy o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce L.č. 66/12/2016 zo dňa 09.06.2016 (ďalej aj „uznesenie obecného zastupiteľstva“) a navrhol z dôvodu
porušeniaustanovení§4ods.3,§11ods.4a§25ods.9zákonaoobecnomzriadenížalobounapadnuté
uznesenie zrušiť.

6. Podľa žalobcu podstatou predmetného uznesenia je riešenie nezlučiteľnosti funkcie policajta s
výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a s tým súvisiace poberanie odmeny poslanca,
čím obecné zastupiteľstvo obce L. prijatím napadnutého uznesenia nezákonným a neprípustným
spôsobom zasiahlo do výkonu verejnej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Žalobca nezákonnosť

napadnutého uznesenia dôvodil aj poukazom na zákonné kompetencie obce podľa § 4 ods. 3 zákona
o obecnom zriadení a na zákonné kompetencie obecného zastupiteľstva podľa § 11 ods. 4 citovaného
zákona. V tejto súvislosti žalobca konštatoval, že ak by zákonodarca v podobe zákona o obecnom
zriadení zveril obecnému zastupiteľstvu aj právomoc riešiť nezlučiteľnosť funkcie poslanca obecného
zastupiteľstva s inými funkciami (§ 11 ods. 4 v spojení s § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení),
bolo by to v ňom výslovne uvedené. Preto podľa žalobcu takéto svojvoľné rozširovanie právomoci

obecným zastupiteľstvom na otázky, ktoré mu zákon nezveruje, je v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Zároveň žalobca dodal, že posúdenie nezlučiteľnosti funkcie poslanca obecného
zastupiteľstvasinýmifunkciaminiejevkompetenciiobecnéhozastupiteľstvavzmysležiadnehozákona.

7. Ohľadom nezlučiteľnosti funkcie poslanca obecného zastupiteľstva žalobca poukázal na ustanovenie

§ 11 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého funkcia poslanca obecného zastupiteľstva
je nezlučiteľná s funkciou starostu, zamestnanca obce, v ktorej bol zvolený, štatutárneho orgánu
rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie zriadenej obcou, v ktorej bol zvolený alebo s
funkciou podľa osobitného zákona.

8. Ďalej žalobca dôvodil poukazom na osobitnú zákonnú úpravu nezlučiteľnosti výkonu funkcie poslanca
obecného zastupiteľstva a príslušníka Policajného zboru. Z ustanovenia § 48 ods. 6 zákona číslo
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
73/1998 Z. z.“, prípadne „zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru“) vyplýva, že policajt

nesmie popri výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú funkciu. Podľa žalobcu v kontexte
právnej formulácie, že policajt nesmie popri výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú
funkciu, je potrebné rozumieť vykonávanie zamestnania v inom trvalom právnom vzťahu, ktorého
objektom resp. predmetom je práca.

9. Žalobca má za to, že v prípade uplatňovania poslaneckého mandátu realizuje príslušník policajného
zboru svoje ústavné právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí, pričom pojem volenej platenej
funkcie poslanca obecného zastupiteľstva na účely nezlučiteľnosti podľa zákona č. 73/1998 Z. z. je
pritom potrebné zahrnúť výlučne poslanca obecného zastupiteľstva, ktorý:
- buď podľa § 25 ods. 8 zákona o obecnom zriadení je dlhodobo plne uvoľnený zo zamestnania na výkon

funkcie zástupcu starostu a ktorému patrí namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní primeraný
plat od obce,
- alebo podľa § 13b ods. 4 zákona o obecnom zriadení je zástupcom starostu, ktorý plní úlohy starostu v
plnomrozsahuzdôvodu,žezanikolmandátstarostupreduplynutímfunkčnéhoobdobiaaztohtodôvodu
mu patrí plat podľa zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí

a primátorov miest v znení neskorších predpisov.
10. Vyššie uvedenej zákonnej úprave zodpovedá aj ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 73/1998
Z. z., upravujúce inštitút prerušenia výkonu funkcie policajta. Jedným z dôvodov prerušenia výkonu
funkcie policajta je aj vykonávanie volenej platenej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a starostu
obce, poslanca samosprávneho kraja a predsedu samosprávneho kraja. V týchto prípadoch policajt

nevykonáva štátnu službu, má jej výkon prerušený a vykonáva platenú funkciu poslanca, starostu na
základe pracovnoprávneho vzťahu, z ktorého mu patrí aj plat. V tejto súvislosti žalobca považuje za
potrebné vychádzať zo skutočnosti, že zákon o obecnom zriadení rozlišuje medzi platom, odmenou a
inými náležitosťami súvisiacimi s výkonom mandátu poslanca obecného zastupiteľstva.

11. S poukazom na ustanovenia § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení žalobca dôvodil, že
funkcia poslanca sa spravidla vykonáva bez prerušenia pracovného pomeru, ktorým sa rozumie aj
služobný pomer príslušníka policajného zboru. Z tohto dôvodu zákon výslovne uvádza, že jej výkonom
sa doterajší pracovný pomer poslanca alebo obdobný pomer neprerušuje. Pracovnoprávne vzťahyposlanca obecného zastupiteľstva, ktoré vznikli pred zložením poslaneckého sľubu, teda zostávajú
zachované.Súčasnezákonstanovujevýslovnegaranciupreposlanca,ževýkonomtejtoverejnejfunkcie
nemôže utrpieť ujmu v doterajších pracovnoprávnych vzťahoch vyplývajúcich z pracovného pomeru

alebo obdobného pomeru. Kvôli výkonu tejto funkcie nemôže byť poslanec ukrátený na právach, resp.
nárokoch vyplývajúcich z jeho doterajších pracovnoprávnych vzťahov.

12. V nadväznosti na uvedené žalobca dôvodil, že JUDr. Y. X. ako policajt, služobne zaradený ako
referent špecialista oddelenia bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky Krajského riaditeľstva PZ, KDI

v O., bol zvolený obyvateľmi obce L. na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva
tajným hlasovaním za poslanca Obecného zastupiteľstva obce L., pričom vykonáva mandát poslanca
popri výkone funkcie policajta v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z. Z uvedeného dôvodu je oprávnený
na poberanie odmeny za výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva obce L.. Zákon o obecnom
zriadení umožňuje v zmysle ustanovenia § 25 ods. 9 poskytnúť poslancovi za jeho činnosť odmenu,
ktorá sa za výkon tejto funkcie neposkytuje obligatórne, ale v zmysle platnej právnej úpravy je jej

poskytnutie naviazané na schválenie zásad odmeňovania poslancov obecným zastupiteľstvom obce.
Podľa správy obce L. zo dňa 07.02.2017 podanej okresnej prokuratúre, má obec L. schválené Zásady
odmeňovania poslancov a volených orgánov obce L. (aktuálne má schválené obecným zastupiteľstvom
zásady odmeňovania zo dňa 27.03.2015 uznesením č. 19/03/2015). Podľa názoru žalobcu preto nie je
zrejmé, z akého právne relevantného dôvodu nepostupuje obec v zmysle tohto zákonného ustanovenia

(t. j. § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení).

13. Podľa názoru žalobcu odmeny a náhrady výdavkov súvisiacich s výkonom neplatenej funkcie
poslanca podľa schválených zásad odmeňovania obce nie sú inou platenou funkciou v zmysle §
48 ods. 6 zákona číslo 73/1998 Z. z. Prevzatím takejto odmeny, ktorá bola poslancovi obecného

zastupiteľstva poskytnutá za výkon jeho funkcie v zmysle zásad odmeňovania poslancov schválených
obecným zastupiteľstvom obce, nedochádza zo strany príslušníka policajného zboru, ktorý zároveň
vykonáva mandát poslanca obecného zastupiteľstva k porušeniu citovaného zákonného ustanovenia,
ani k prípadnému zákonom zakázanému stretu funkcií, ktoré by inak mal za následok nezlučiteľnosť
výkonu funkcie poslanca obecného zastupiteľstva s inou funkciou uvedenou v § 11 ods. 2 zákona o

obecnom zriadení, v predmetnom prípade s výkonom funkcie policajta v zmysle zákona číslo 73/1998
Z. z.

14. Pre prípad zakázaného stretu funkcií žalobca poukázal na ustanovenie § 25 ods. 2 písmeno h)
zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého v takom prípade dochádza priamo zo zákona k zániku

mandátu poslanca obecného zastupiteľstva, teda nie je už potrebné žiadne ďalšie rozhodnutie orgánu
obce. Túto právnu skutočnosť obecné zastupiteľstvo už len vezme na vedomie a na uprázdnený mandát
nastupuje poslanecký náhradník. V nadväznosti na uvedené žalobca dôvodil, že ak v prípade JUDr.
Y. X. malo dôjsť k zakázanému stretu funkcií, malo obecné zastupiteľstvo obce L. túto skutočnosť
vziať na vedomie a na poslanecké miesto JUDr. Y. X. mal nastúpiť náhradník a s týmto malo obecné

zastupiteľstvo konať.

15. Žalobca dal zároveň do pozornosti, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych
a sociálnych činností a osobný úrad (ďalej aj „MV SR“) v liste sp. zn. SPOU-PO-PPZ-104/2015 zo
dňa 16.12.2015 adresovanom starostovi obce L. uviedlo, že funkcia poslanca obecného zastupiteľstva

sa vykonáva zásadne bez prerušenia pracovného alebo obdobného pomeru, za vykonávanie funkcie
poslanca obecného zastupiteľstva môže obec poslancovi poskytnúť odmenu a prijatím odmeny policajt,
ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva neporušuje § 48 ods. 6 zákon č. 73/1998 Z. z. Rovnaké
stanovisko zaujalo aj Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vo svojom stanovisku sp. zn. SPOU-
PO6-2017/0001006-8 zo dňa 22.05.2017 ako aj v liste sp. zn. SKIS-KO-OVKS-BA-PO-82/2016 zo dňa

11.05.2016.

III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu

16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v znení jeho doplnenia navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,

nakoľko prijaté uznesenie Obecného zastupiteľstva obce L. č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016 nie je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto je zákonné. Žalovaný má za to, že obecné
zastupiteľstvo žalovaného neprekročilo žiadnym spôsobom svoju zákonom zverenú pôsobnosť, preto
predmetným uznesením obecného zastupiteľstva neboli porušené ustanovenia § 4 ods. 3, § 11 ods.4 v spojení s ustanoveniami § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení. Podľa názoru žalovaného
napadnuté uznesenie bolo prijaté najmä v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 písm. a) zákona o obecnom
zriadení a s ustanoveniami § 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a

rovnako ním neboli porušené ustanovenia § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z, ani ustanovenia §
25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení.

17. Žalovaný ako na nepodstatné okolnosti v danej veci poukázal na skutočnosť, že JUDr. U., prokurátor
Okresnej prokuratúry Piešťany, na základe podnetu JUDr. Y. X., pôvodne vybavil tento podnet tak, že

vec odložil (spisová značka: Pd 1 3/17/2204-9). Až na základe opakovaného podnetu menovaného a
pokynu žalobcu zo dňa 16.06.2017, pod spisovou značkou Kd 95/17/2200-6, vybavil tento podnet JUDr.
U., prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany, podaním protestu proti predmetnému uzneseniu pod sp.
zn. Pd 89/17/2204-4 zo dňa 17.08.2017, aplikujúc v ňom právny názor žalobcu v súlade s ustanoveniami
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.

18. Právne posúdenie dôvodu nezákonnosti napadnutého uznesenia žalobcom, spočívajúceho
v tvrdenom prekročení kompetencie obecného zastupiteľstva žalovaného pri rozhodovaní o
nezlučiteľnosti funkcie policajta s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a s tým súvisiacim
poberaním odmeny poslanca, žalovaný označil za nesprávne, bez súvislosti s účinnou legislatívou,
ako aj za nepravdivé, pretože nevyplýva zo skutkových okolností tejto veci, ani z obsahu napadnutého

uznesenia obecného zastupiteľstva.

19. Podľa žalovaného žalobca nesprávne argumentuje a zrejme účelovo zamieňa, v rozpore so
skutkovými a právnymi skutočnosťami, dve rôzne právne situácie, ktoré sú z tohto dôvodu upravené v
zákone č. 73/1998 Z. z. osobitne v jeho rôznych častiach, a to uvoľnenie z funkcie policajta, prerušenie

výkonu funkcie policajta - zaradenie do zálohy v ustanoveniach § 40 až § 45 zákona č. 73/1998 Z. z. ,
začlenené do jeho druhej časti: „Druh, vznik a zmena štátnej služby“ a ustanovenie § 48 citovaného
zákona, začlenené do tretej časti zákona č. 73/1998 Z. z. „Disciplína a disciplinárna právomoc“. Z
uvedeného dôvodu sa žalovanému javí právny názor žalobcu obsiahnutý v proteste prokurátora a v
správnej žalobe ako demagogický a ako právne neprijateľný, keďže jeho právne závery nekorešpondujú

so skutkovým dejom veci, t. j. s obsahom napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného.
Podľa názoru žalovaného toto uznesenie nebolo prijaté v rozpore s účinnou legislatívou.

20. Žalovaný s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia obecného zastupiteľstva uviedol,
že obecné zastupiteľstvo žalovanej v žiadnej časti predmetného uznesenia nekonštatuje doslovne

a priamo, že v prípade poslanca JUDr. Y. X., policajta, ide o nezlučiteľnosť tejto funkcie s
výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Podľa žalovaného z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že o tejto otázke zastupiteľstvo žalovanej nerozhodovalo, uvedomujúc si, že zákonodarca
mu nezveril do pôsobnosti meritórne rozhodovať o tejto veci. Už zo samotného názvu uznesenia
obecného zastupiteľstva pritom vyplýva, že predmetom rozhodovania obecného zastupiteľstva je otázka

zabezpečenia nápravy s nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami obce L.. Na základe
vyššie uvedeného nie je tak dôvod ďalej sa vyjadrovať k prípadom uvoľnenia z funkcie policajta, alebo
prerušenia výkonu tejto funkcie, resp. o zániku poslaneckého mandátu, tak ako sa uvádza v žalobe s
odvolaním sa na príslušné právne predpisy, nakoľko táto argumentácia žalobcu je právne bezvýznamná
a nekorešponduje so skutkovými a právnymi aspektmi napadnutého uznesenia.

21. V danej veci žalovaný považuje za významnú a zásadnú skutočnosť, opomenutú v žalobe, že
obecné zastupiteľstvo v rámci svojej rozhodovacej pôsobnosti preskúmavaným uznesením, týkajúcim
samajetkuobce-jejfinančnýchprostriedkov,rozhodovaloajpodľaosobitnéhozákona,t.j.podľazákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.

22. Žalovaný dôvodil, že obsahom a právnym základom napadnutého uznesenia obecného
zastupiteľstva je pozastavenia vyplácania pravidelných mesačných odmien poslancovi, ako aj
vrátenie obci už vyplatených odmien menovaným poslancom. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že
obecné zastupiteľstvo žalovaného správne právne zdôvodnilo vyplatenie týchto odmien rozporom s

ustanoveniami § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko nárok poslanca obecného zastupiteľstva
obce na odmenu za výkon jeho funkcie podľa ustanovení § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom
zriadení môže byť v rámci legislatívneho rámca len výnimočne obmedzený alebo modifikovaný nazáklade ustanovení osobitného právneho predpisu, ktorými sú v tejto právnej veci práve ustanovenia §
48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z.

23. Žalovaný vyslovil nesúhlas so svojráznym výkladom žalobcu k pojmu „platená funkcia“. V
nadväznosti na uvedené žalovaný argumentoval, že bez ohľadu na obsah tohto právne neprijateľného
výkladu uvedeného pojmu (najmä dôvodením „...v inom trvalom právnom vzťahu, ktorého objektom,
resp. predmetom je práca.“), ktorý sa tak javí ako sugestívny a účelový, pretože žalobca neuvádza a
tak ignoruje významné ustanovenie § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., ktoré je podľa žalovaného

nedeliteľnéasystémovospojenésustanovenímods.6paragrafu48citovanéhozákona.Vtejtosúvislosti
žalovaný dôvodí, že v ustanovení § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. je taxatívne - vyčerpávajúco
uvedené, na ktoré prípady sa obmedzenie podľa odseku 6 nevzťahuje, okrem prípadov, ktoré sú priamo
už uvedené v citovanom odseku § 48 citovaného zákona. Žalovaný poukázal na to, že medzi týmito
výnimkami zo zákazu však nie je uvedený výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Žalovaný
má za to, že napriek tomu, že v ustanovení § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. zákonodarca uvádza,

na ktoré prípady sa zákaz zárobkovej činnosti podľa odseku 6 § 48 citovaného zákona nevzťahuje,
uvedené treba vykladať extenzívne s tým, že ide aj o výnimky pri výkone inej platenej funkcii, resp. aj
podnikateľskej činnosti, nakoľko sú v odseku 7 okrem iného uvedené aj prípady výkonu funkcie „ad hoc“,
ako napríklad funkcia člena volebnej komisie, referendovej komisie a iných tam citovaných komisií.

24. Pri výklade pojmu „iná zárobková činnosť“ podľa ustanovenia § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.
z. žalovaný považuje za potrebné analogicky vychádzať z vymedzenia tohto pojmu ustanovením §
61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (účinného
do 31.05.2017), podľa ktorého sa na účely tohto zákona zárobkovou činnosťou rozumie činnosť, ktorá
zakladá nárok na príjem podľa osobitného predpisu (s odkazom na zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z

príjmov v znení neskorších predpisov), ako aj je potrebné vychádzať z totožného vymedzenia tohto
pojmu podľa ustanovenia § 112 ods. 2 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

25. V nadväznosti na uvedené žalovaný dôvodil gramatickým výkladom ustanovenia § 48 ods. 6

zákona č. 73/1998 Z. z., zdôrazňujúc „... popri výkone funkcie policajta...“, z ktorého zároveň vyplýva
potvrdzujúca skutočnosť, že policajt, pokiaľ nemá najmenej prerušený výkon funkcie, je povinný
dodržiavať zákonom stanovený zákaz, a teda nemá nárok v tejto právnej veci na odmenu za výkon
funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Správnosť tohto právneho názoru a zákonnosť žalobou
napadnutého uznesenia žalovaný podporil poukazom na výklad Sociálnej poisťovne, ústredie, odboru

výberu poistného v dokumente „Poslanci obecných, mestských a miestnych zastupiteľstiev a ich
postavenie zamestnancov v sociálnom poistení od 01.01.2011.“ V tejto súvislosti žalovaný dôvodil
kompatibilitou odmeňovacieho poriadku žalovaného - Zásad odmeňovania poslancov a volených
orgánov obce L., schválených uznesením obecného zastupiteľstva žalovaného č. 19/03/2015 zo dňa
27.03.2015, s výkladom Sociálnej poisťovne, ako aj s postupom žalovaného pri vyplácaní pravidelných

mesačných odmien poslancom obecného zastupiteľstva a vykonávaním zákonných zrážok z týchto
odmien.

26. Za neakceptovateľnú žalovaný považuje interpretáciu žalobcu vyššie uvedených zásad
odmeňovania poslancov ako absolútneho právneho titulu na vyplácanie odmien poslancov obecného

zastupiteľstva žalovaného, pretože vyplácanie odmien poslancom v rozpore s akýmkoľvek všeobecne
záväzným právnym predpisom je taktiež nezákonné, ako je to práve v predmetnej veci poslanca JUDr.
Y. X. čo je podľa názoru žalovaného konkrétne v rozpore s ustanoveniami § 48 ods. 6 a 7 zákona č.
73/1998 Z. z.

27. Žalovaný má za to, že postupom obce L. a jej obecného zastupiteľstva z aspektu právneho
ani skutkového nebol JUDr. Y. X. marený alebo obmedzený výkon funkcie poslanca obecného
zastupiteľstva, ani sa žiadnym nezákonným a neprípustným spôsobom nezasiahlo do jej výkonu
pozastavením výplaty pravidelných mesačných odmien za výkon funkcie poslanca. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na nespornú a preukázateľnú skutočnosť, že JUDr. Y. X. od prijatia napadnutého

uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného si riadne a v celom rozsahu uplatňoval svoj poslanecký
mandát s neobmedzeným výkonom práv poslanca obecného zastupiteľstva obce L..28. Zároveň dal žalovaný do pozornosti prebiehajúce súdne konanie v právnej veci žalobcu JUDr. Y. X. o
zaplatenie zadržaných odmien za výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva proti žalovanej obci
L. na Okresnom súde Piešťany vedené pod spisovou značkou 6C/56/2017. Podľa právneho názoru

žalovaného o správnosti aplikácie ustanovení § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., ako aj o nárokoch
žalovaného a poslanca JUDr. Y. X. môže meritórne rozhodnúť len všeobecný súd v rámci zákonného
rámca, ktorý pri posudzovaní tejto právnej otázky bude nútený vykladať najmä dotknuté ustanovenia §
48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., v spojení s inými ustanoveniami tohto zákona, ako aj so súvisiacimi
právnymi predpismi. Aj vzhľadom na uvedené prebiehajúce súdne konanie považuje žalovaný podanú

správnu žalobu za nedôvodnú.

29. Záverom žalovaný dodal, že žalobca účelovo nepredložil k žalobe ako listinný dôkaz právne
stanovisko JUDr. Y. zo dňa 27.09.2017 k vybaveniu protestu žalovaným, hoci Okresnej prokuratúre
Piešťany bolo toto stanovisko zaslané ako nedeliteľná súčasť uznesenia č. 34/09/2017 zo dňa
29.09.2017 spolu s oznámením o vybavení protestu okresného prokurátora.

30. V replike žalobca zotrval na petite a dôvodoch podanej žaloby. V reakcii na vyjadrenie žalovaného
žalobca vyjadril nesúhlas s právnym záverom a výkladom žalovaného týkajúceho sa ustanovení § 48
ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. v nadväznosti na ustanovenia § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009
Z. z. a ustanovenia § 112 ods. 2 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z., použitý na podporu zákonnosti žalobou

napadnutého uznesenia. Žalobca poukázal na fakultatívny charakter poskytovania odmien poslancom
obecného zastupiteľstva podľa § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení a ich viazanosť na schválenie
zásad odmeňovania poslancov obecným zastupiteľstvom. V tejto súvislosti žalobca dôvodil, že odmena
poslancapredstavujefakultatívnupovahupríjmuzavýkonjehočinnosti,ktoránespĺňakritériázárobkovej
činnosti podľa § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z., ako ani podľa § 112 ods. 2 písm. b)

zákona č. 55/2017 Z. z., ktorou sa rozumie činnosť zakladajúca nárok na príjem. Podľa žalobcu výkon
funkcieposlancaobecnéhozastupiteľstvavzmysle§25ods.8zákonaoobecnomzriadenínieječinnosť
zakladajúca nárok poslanca na príjem, teda odmenu, pretože tá mu za výkon jeho funkcie môže, ale aj
nemusí byť poskytnutá. V daných súvislostiach je žalovaným poukazovaná aplikácia ustanovenia § 48
ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. pre posúdenie predmetnej veci absolútne bezpredmetná a zavádzajúca.

Rovnako je podľa žalobcu v predmetnej veci vylúčená aplikácia zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov, nakoľko finančné náležitosti súvisiace s výkonom funkcie poslanca
obecného zastupiteľstva sú upravené osobitným predpisom, zákonom o obecnom zriadení. Žalobca
zároveň poukázal na rozpor vo vyjadrení žalovaného, keď na jednej strane uvádza, že v napadnutom
uznesení sa nikde nekonštatuje nezlučiteľnosť funkcie poslanca obecného zastupiteľstva JUDr. Y. X.

s výkonom funkcie príslušníka policajného zboru, avšak na strane druhej uvádza, že zastupiteľstvo
žalovaného správne právne zdôvodňuje vyplatenie týchto odmien v rozpore s ustanoveniami § 48 ods.
6 a7 zákona č. 73/1998 Z. z.

31. V nadväznosti na uvedené žalobca opakovane poukázal na stanoviská Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky v listoch sp. zn. SPOU-PO-PPZ-104/2015 zo dňa 16.12.2015, sp. zn. SPOU-
PO6-2017/0001006-8 zo dňa 22.05.2017 a sp. zn. SKIS-KO-OVKS-BA-PO-82/2016 zo dňa 11.05.2016,
ktorými vyslovilo právny názor, že funkcia poslanca obecného zastupiteľstva sa vykonáva zásadne
bez prerušenia pracovného alebo obdobného pomeru, za vykonávanie funkcie poslanca obecného
zastupiteľstva môže obec poslancovi poskytnúť odmenu a prijatím odmeny policajt, ktorý je poslancom

obecného zastupiteľstva, neporušuje ustanovenie § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z.

32. Žalovaný v duplike na vyjadrenie žalobcu zopakoval právnu argumentáciu obhajujúcu zákonnosť
žalobou napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného a zotrval na návrhu, aby správny
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný opätovne dôvodil, že v napadnutom rozhodnutí sa

nerozhodovalo o nezlučiteľnosti funkcie policajta s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva,
predmetné uznesenie nebráni poslancovi JUDr. Y. X. vo výkone jeho poslaneckého mandátu, ani
ho žiadnym spôsobom neobmedzuje. Opakovane žalovaný zdôraznil skutočnosť, že už z názvu
preskúmavaného uznesenia vyplýva, že predmetom rozhodovania obecného zastupiteľstva žalovaného
je otázka zabezpečenia nápravy s nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami obce L., čo v

celom rozsahu korešponduje s pôsobnosťou zastupiteľstva žalovaného najmä s ustanovením § 11 ods.
4 písm. a) zákona o obecnom zriadení a s ustanovením § 7 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 138/1991
Zb. v spojení s definíciou pojmu „majetok obce“ podľa § 1 ods.1 citovaného zákona.IV. Relevantná právna úprava a znenie preskúmavaných článkov VZN

33.Podľa§6ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 133 ods. 1 SSP vo veci samej rozhoduje správny súd rozsudkom. Tento zákon ustanovuje,
kedy správny súd rozhoduje vo veci samej uznesením.

35. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

36. Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

37. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva

alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

39. Podľa § 356 ods. 3 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší
napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania
zrušeného napadnutého uznesenia.

40. Podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky občania majú za rovnakých podmienok prístup k
voleným a iným verejným funkciám.

41. Podľa § 1 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obec je samostatný územný samosprávny a správny
celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou

osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s
vlastnými príjmami.

42. Podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä
a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s

majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,
b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce,
c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu,
d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné
stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických

osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci,
e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne
podmienky na jeho nezávislý výkon,
f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,

pamiatkových území a pamätihodností obce,
g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu
verejnú dopravu,

h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné
prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením
pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská,
j) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja

jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri
utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,
k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb
obyvateľov obce a rozvoja obce,
l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové

organizácie, iné právnické osoby a zariadenia,
m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,
n) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je
zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,
o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie
prírodných hodnôt,

p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu,
r) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,
s) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

43. Podľa § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných

otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,
schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať

o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho
rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta,
c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce,
d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok,
e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí

úveru alebo pôžičky,
f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať
zhromaždenie obyvateľov obce,
g) uznášať sa na nariadeniach,
h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa

§ 21 ods. 1,
i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné
obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah
výkonu jeho funkcie,
j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie

hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi,
k)schvaľovaťštatútobce,rokovacíporiadokobecnéhozastupiteľstvaazásadyodmeňovaniaposlancov,
l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu
vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné
právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj

schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe,
m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie
spoločného regionálneho alebo záujmového fondu,
n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce,
o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny,

p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce.

44. Podľa § 25 ods. 5 zákona o obecnom zriadení funkcia poslanca sa zásadne vykonáva bez prerušenia
pracovného alebo obdobného pomeru. Za jej výkon však môže obec poskytnúť odmenu. Poslancovi
patrí náhrada skutočných výdavkov, ktoré mu v súvislosti s výkonom funkcie poslanca vznikli, podľa

osobitných predpisov platných pre zamestnancov v pracovnom pomere.

45. Podľa § 25 ods. 6 zákona o obecnom zriadení poslanec nesmie byť pre výkon svojej funkcie ukrátený
na právach ani nárokoch vyplývajúcich z pracovného alebo obdobného pomeru. Zamestnávateliaumožňujú poslancom výkon funkcie podľa osobitných predpisov; to platí aj o členoch komisií, ktorí nie sú
poslancami. Obec uhrádza zamestnávateľom na požiadanie náhradu za vyplatenú náhradu mzdy alebo
inej odmeny za prácu. Poslancom, ktorí nie sú v pracovnom alebo obdobnom pomere, obec poskytuje

náhradu ušlého zárobku.

46. Podľa § 25 ods. 8 zákona o obecnom zriadení poslancovi, ktorý je na výkon funkcie zástupcu
starostu dlhodobo plne uvoľnený zo zamestnania, patrí namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní
primeraný plat od obce. Jeho pracovný vzťah v doterajšom zamestnaní zostáva zachovaný za

podmienok podľa osobitných predpisov.

47.Podľa§25ods.9zákonaoobecnomzriadeníposlancovimožnoposkytnúťodmenunajmävzhľadom
na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov.

48. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. výkon funkcie policajta sa prerušuje na čas výkonu funkcie

a) prezidenta Slovenskej republiky,
b) poslanca Národnej rady Slovenskej republiky,
c) člena vlády Slovenskej republiky,
d) vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky,
e) predsedu ostatných ústredných orgánov štátnej správy,

f) predsedu alebo sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky,
g) predsedu alebo podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky,
h) predsedu alebo podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
i) generálneho prokurátora a námestníka generálneho prokurátora,
j) guvernéra alebo viceguvernéra Národnej banky Slovenska,

k) člena bankovej rady Národnej banky Slovenska,
l) štátneho tajomníka okrem funkcie štátneho tajomníka ministerstva,
m) vedúceho Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky,
n) vedúceho Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky,
o) volenej platenej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a starostu obce,

p) volenej platenej funkcie poslanca samosprávneho kraja a predsedu samosprávneho kraja,
r) verejného ochrancu práv,
s) vedúceho diplomatickej misie, vedúceho stálej misie pri medzinárodnej organizácii alebo
medzinárodnom zoskupení, vedúceho osobitnej misie alebo ak nasleduje manžela (manželku)
vyslaného na zastupiteľský úrad Slovenskej republiky.

49. Podľa § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. (Tretia časť zákona - Služobná disciplína a disciplinárna
právomoc) policajt nesmie popri výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú funkciu,
vykonávaťpodnikateľskúčinnosťaleboinúzárobkovúčinnosťabyťčlenomsprávnychalebokontrolných
orgánov právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť; to neplatí, ak policajt pri plnení

služobných úloh vystupuje pod dočasnou alebo trvalou legendou alebo ak členstvo policajta v orgáne
právnickej osoby vyplýva zo zákona. Policajt nesmie pri plnení služobných úloh pod dočasnou alebo
trvalou legendou vstúpiť do služobného pomeru podľa tohto zákona k inému služobnému úradu alebo
sa stať príslušníkom Vojenského spravodajstva podľa osobitného predpisu.

50. Podľa § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. zákaz inej zárobkovej činnosti podľa odseku 6
sa nevzťahuje na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckych zariadeniach na výkon
osobnej asistencie podľa osobitného zákona, na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť, lektorskú
činnosť, prednášateľskú činnosť, pastoračnú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu činnosť, športovú
činnosť alebo umeleckú činnosť, znaleckú činnosť, tlmočnícku činnosť, prekladateľskú činnosť, činnosť

vedúcich táborov pre deti a mládež, ich zástupcov pre hospodárske a zdravotné veci, oddielových
vedúcich, vychovávateľov, inštruktorov, prípadne stredných zdravotníckych zamestnancov v táboroch
pre deti a mládež, činnosti sprostredkovateľov a rozhodcu pri kolektívnom vyjednávaní, na správu
vlastného majetku, na správu majetku svojich maloletých detí, na správu majetku osoby, ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, alebo na správu majetku osoby, ktorá bola pozbavená

spôsobilosti na právne úkony, na činnosť policajta v poradnom orgáne vlády a vykonávanie funkcie
člena volebnej komisie alebo funkcie člena referendovej komisie alebo člena komisie pre ľudové
hlasovanie o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, na činnosť člena v rozkladovej komisii, činnosť
osôb prizvaných na výkon dohľadu alebo kontroly podľa osobitného zákona, vykonávanie funkcie členaorgánu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, Fondu ochrany vkladov alebo Garančného fondu
investícií a na činnosť člena komisie pre vyšetrovanie leteckých nehôd alebo pri posudzovaní zdravotnej
spôsobilosti civilného leteckého personálu.

51. Podľa § 50 zákona č. 73/1998 Z. z. nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej
právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia.

52. Podľa § 48a ods. 12 zákona č. 73/1998 Z. z. za porušenie služobnej povinnosti sa považuje, ak

policajt
a) nepodá majetkové priznanie podľa odseku 1 alebo
b) úmyselne uvedie neúplné údaje alebo nepravdivé údaje v majetkovom priznaní alebo v čestnom
vyhlásení podľa odsekov 8 a 11 alebo
c) nepreukáže prírastok majetku hodnoverným spôsobom.

53. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.

54. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa
prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru

zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.

55. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia vyhlasuje
policajtovi nadriadený, ktorý o uložení disciplinárneho opatrenia rozhodol, alebo ním poverený iný
nadriadený.

56. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. vyhlásením rozhodnutia podľa odseku 1 je disciplinárne
opatrenie uložené.

57. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o majetku obcí“) majetok obce tvoria nehnuteľné veci a hnuteľné veci vrátane finančných
prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva, ktoré sú vo vlastníctve obce podľa tohto zákona
alebo ktoré nadobudne obec do vlastníctva prechodom z majetku Slovenskej republiky na základe tohto
zákona alebo osobitného predpisu, alebo vlastnou činnosťou.

58. Podľa § 9a ods. 6 zákona o majetku obcí obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym
predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci
a) starostom obce,
b) poslancom obecného zastupiteľstva,
c) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej

obcou,
d) prednostom obecného úradu,
e) zamestnancom obce,
f) hlavným kontrolórom obce,
g) blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f).

59. Podľa § 9a ods. 7 zákona o majetku obcí obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym
predajom na právnickú osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym
orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je
osoba uvedená v odseku 6; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v

ktorej má obec obchodný podiel.

IV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

60. Správny súd konštatujúc splnenie zákonných podmienok na podanie správnej žaloby podľa § 350, §
352 SSP prokurátorom krajskej prokuratúry (§ 46 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov, za splnenia procesných podmienok podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP vecprejednal bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane
administratívneho spisu žalobcu a žalovaného, dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

61. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je uznesenie obecného zastupiteľstva obce L. č.
66/12/2016 zo dňa 09.12.2016, ktoré bolo prijaté na základe návrhu starostu obce L., ktorým sa má
zabezpečiť náprava s nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami obce L..

62. Obsahom predmetného uznesenia je odopretie vyplácania odmien podľa § 5 Zásad odmeňovania

poslancov a volených orgánov Obce L. zo dňa 27.03.2015 v znení jeho dodatkov poslancovi JUDr.
Y. X. a zaviazanie ho k takému prejavu vôle, aby dobrovoľne a na základe svojej slobodne
prejavenej vôle a podľa vlastného uváženia vrátil finančné prostriedky do rozpočtu obce na základe
obcou doručených výpočtov poberaných pravidelných príjmov (odmien) schválených v zmysle platných
Zásad odmeňovania poslancov a volených orgánov obce L. (ďalej aj „zásady odmeňovania poslancov
obecného zastupiteľstva“, ktoré poberal s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote, v rozpore minimálne

so zákonom číslo 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň predmetné uznesenie uložilo
menovanému poslancovi, aby po vlastnom osobnom rozhodnutí a na základe slobodného prejavu
vôle doručil obecnému úradu písomné prehlásenie, ktoré môže obsahovať, že v stanovenej lehote od
01.01.2017 sa pán poslanec JUDr. Y. X. dobrovoľne písomne vzdáva pravidelných mesačných odmien
(príjmov).

63. Vo vzťahu k obsahu preskúmavaného uznesenia žalobca vzhliadol jeho rozpor so zákonom v
prekročení kompetencie obecného zastupiteľstva v rozhodovaní o otázke nezlučiteľnosti výkonu funkcie
policajta s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva, čím došlo k porušeniu ustanovení § 4
ods. 3, § 11 ods. 4 a § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení, ako i k neprípustnému zásahu do výkonu

funkcie poslanca obecného zastupiteľstva.

64. Naproti tomu žalovaný, považujúc napadnuté uznesenie za súladné predovšetkým s ustanoveniami
§ 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení a § 7 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 138/1991 Zb. v
spojení s definíciou pojmu „majetok obce“ podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona, dôvodí opodstatnenosť

nevyplácania odmien poslancovi potrebou dosiahnutia súladu v nakladaní s obecným majetkom s
ustanoveniami § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko vyplácaním pravidelných odmien
podľa zásad odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva poslancovi obecného zastupiteľstva
vykonávajúcemufunkciupolicajta,bydochádzalokporušeniuvyššieuvádzanýchzákonnýchustanovení
§ 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorých policajt nesmie popri výkone funkcie

policajta vykonávať žiadnu inú platenú funkciu, vykonávať podnikateľskú činnosť alebo inú zárobkovú
činnosť. Žalovaný trval na názore, že predmetné uznesenie nijakým spôsobom neobmedzuje výkon
poslaneckého mandátu dotknutého poslanca obecného zastupiteľstva a ani do jeho výkonu nijako
nezasahuje, pričom cieľom preskúmavaného uznesenia je zabezpečiť nápravu s nehospodárnym
nakladaním s finančnými prostriedkami obce, a nie riešenie otázky nezlučiteľnosti výkonu funkcie

policajta s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva, ako to uvádza žalobca.

65. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti žalobou napadnutého uznesenia
konštatuje, že právnej argumentácii žalovaného nemožno prisvedčiť, a to ani s prihliadnutím na jeho
jazykový výklad taxatívneho výpočtu výnimiek zo zákonného obmedzenia výkonu inej platenej funkcie

popri výkone funkcie policajta upravených v ustanovení § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., ani s
prihliadnutím na poukaz žalovaného na zákonné definície pojmu „zárobková činnosť“ pre účely zákona
č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov, príp. zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej
službe v znení neskorších predpisov, s použitím analógie pri doslovnom výklade zárobkovej činnosti, ako
činnosti zakladajúcej nárok na príjem podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších

predpisov.

66. Z obsahu predmetného uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného, ako aj z jeho vyjadrení
vyplýva podstatný argument žalovaného, že dôvodom na obmedzenie vyplácania odmien dotknutému
poslancovi obecného zastupiteľstva vo funkcii policajta bol predpoklad porušovania zákonného zákazu

vykonávania inej funkcie policajtom, resp. poberania iného pravidelného príjmu poslancom obecného
zastupiteľstva JUDr. Y. X. v rozpore s ustanoveniami § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. a zároveň
zabezpečenie nápravy s nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami obce L..67. Výkladom ustanovení § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. a vyhodnotením skutkového stavu
v prejednávanej veci možno dospieť k záveru, že na vydanie preskúmavaného uznesenia obecného
zastupiteľstva obce neboli splnené zákonné podmienky.

68. Pokiaľ ide o zákonnú úpravu imperatívu zakazujúceho výkon inej platenej funkcie popri výkone
funkcie policajta podľa ustanovení § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., táto je systematicky zaradená
do tretej časti zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, nazvanej podľa predmetu úpravy
- Služobná disciplína a disciplinárna právomoc. Napríklad okrem definície služobnej disciplíny, práv

a povinností policajta, disciplinárnych odmien, disciplinárnych previnení a opatrení, ako aj postupu a
formy ich ukladania, je v tejto časti zákona upravená aj disciplinárna právomoc, ktorú predmetný zákon
zásadne zveruje nadriadeným policajtom, ktorí ju môžu uplatňovať voči podriadeným policajtom (§ 50
zákona č. 73/1998 Z. z.).

69. Vo vzťahu k obmedzeniam príslušníkov Policajného zboru vykonávajúcim funkciu policajta podľa §

48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu citovaného zákona vyplýva
zámer zákonodarcu, ktorý uvedeným obmedzením sledoval. Účelom zakotvenia osobitných obmedzení
policajta pre výkon podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti bolo zabezpečenie jednotného postihu
porušovania povinností policajta. Podľa dôvodovej správy osobitné obmedzenia policajta pre výkon
podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti „...spočívajú v úplnom zákaze výkonu podnikateľskej činnosti

policajta, inej zárobkovej činnosti, ako aj v zákaze členstva v štatutárnych, alebo kontrolných orgánoch
právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť. Uvedené je nevyhnutné pre zamedzenie
prípadného stretu dôležitého záujmu štátnej služby a záujmu policajta. Odstraňuje sa tak obťažná
kontrola, či nedochádza k uvedenému stretu záujmov a pod.“ Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca
právomoc a kompetenciu nad sledovaním dodržiavania uvedeného obmedzenia policajtov, ako aj

vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti voči policajtom pri porušení tohto zákazu, citovaným
zákonom určil výhradne nadriadeným policajtom, a to postupom a formou administratívneho trestania
podľa ustanovení tretej časti citovaného zákona (§ 50, § 52, § 53 a § 55 až § 60 zákona č. 73/1998 Z. z.).

70. Hoci ustanovenia § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. boli od začiatku ich účinnosti

viac krát novelizované a dopĺňané, účel ich prijatia zostal zachovaný, t. j. zamedzenie prípadnému
konfliktu dôležitého záujmu štátnej služby so záujmami policajta stanovením nezlučiteľnosti funkcie
policajta s výkonom funkcií a činností zakladajúcich príjem z podnikania. Rovnako zostala zachovaná
aj kompetencia nadriadeného policajta disciplinárne postihovať nedodržanie uvedených zákonných
obmedzení zo strany povinných subjektov, policajtov.

71. Z jazykového ako aj teleologického výkladu ustanovenia § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplýva,
že upravuje zásadne zákaz výkonu platených funkcií a stanovených činností, inými slovami stanovuje
nezlučiteľnosť výkonu funkcie policajta s výkonom iných platených funkcií a s výkonom podnikateľskej
a inej zárobkovej činnosti, teda nesúvisí a priori bez ďalšieho len so zamedzením dosahovania príjmov

z uvádzaných činností, ale predovšetkým s cieľom eliminovať prípadný konflikt záujmov, ktorý by
znemožňoval nestranný výkon štátnej služby pri plnení povinností policajta. Preto v uvedenom kontexte
neobstojí účel preskúmavaného uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného, keďže jeho zámerom
bolo zabezpečenie nápravy s domnelým nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami
obce L., ktorý však zjavne nesúvisí s povinnosťami policajta podľa § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998

Z. z., ktorých dodržiavanie a trestanie ich porušovania je celkom mimo právomoci a kompetencie
obecných zastupiteľstiev obcí. V danom kontexte neobstojí a je nesprávna a zavádzajúca argumentácia
žalovaného zameraná na odôvodnenie zákonnosti preskúmavaného uznesenia poukazom na jazykový
doslovný výklad ustanovenia § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., upravujúceho výnimky z obmedzenia
vo výkone činností policajta podľa ustanovenia § 48 ods. 6 citovaného zákona. Vzhľadom na vyššie

uvedený zámer zákonodarcu pri úprave obmedzení niektorých činností pri výkone funkcie policajta
podľa § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. a pri úprave výnimiek podľa § 48 ods. 7 citovaného zákona,
irelevantným je poukaz žalobcu na potrebu použitia analógie pri výklade pojmu „iná zárobková činnosť“
podľa definícií vyplývajúcich z ustanovení § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. zákona o štátnej
službevzneníneskoršíchpredpisovalebopodľa§112ods.2písm.b)zákonač.55/2017oštátnejslužbe

vzneníneskoršíchpredpisov.Vovzťahukposudzovaniuotázkypoberaniaodmienposlancomobecného
zastupiteľstva podľa schválených zásad odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva obce, ktorý
zároveň vykonáva funkciu policajta, s poukazom na potrebu dodržiavania zákonných obmedzení podľa
§ 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., rovnako nie je namieste vychádzať z pojmu „zamestnanec“,definovaného pre účely zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
alebo zo zákonnej úpravy príjmov zo závislej činnosti pre účely zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov.

72. V súvislosti s taxatívnym výpočtom výnimiek z predmetného zákazu v ustanovení § 48 ods. 7
zákona č. 73/1998 Z. z. správny súd len na okraj uvádza, že absencia činnosti výkonu funkcie poslanca
obecného zastupiteľstva v tomto ustanovení neznamená, že výkon tejto funkcie možno subsumovať
pod zakázaný výkon funkcie podľa § 48 ods. 6 citovaného zákona. V tomto ohľade je potrebné mať

na zreteli, že zákon o obecnom zriadení, ako lex specialis vo vzťahu k zákonu č. 73/1998 Z. z.
čo do úpravy inštitútu poslanca obecného zastupiteľstva a jeho práv a povinností, v ustanovení §
25 ods. 5 expressis verbis zakazuje prerušenie pracovného alebo obdobného pomeru kvôli výkonu
funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Výnimku pripúšťa len ustanovenie § 25 ods. 8 zákona o
obecnom zriadení, podľa ktorého poslancovi, ktorý je dlhodobo uvoľnený zo zamestnania na výkon
funkcie zástupcu starostu, patrí namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní primeraný plat od

obce, pričom jeho pracovný vzťah v doterajšom zamestnaní zostáva zachovaný za podmienok podľa
osobitnýchpredpisov.Suvedenouvýnimkoukorešpondujeajzákonnáúpravaprerušeniavýkonufunkcie
policajta na čas výkonu volenej platenej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a starostu obce podľa
§ 44 ods. 2 písm. o) zákona č. 73/1998 Z. z. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že ustanovenie § 44
ods. 2 písm. o) zákona č. 73/1998 Z. z. je potrebné vykladať v kontexte ustanovenia § 25 ods. 8 zákona

o obecnom zriadení, teda je ho možné aplikovať v prípade, ak poslanec obecného zastupiteľstva od
obce poberá za výkon funkcie zástupcu starostu obce plat namiesto mzdy, ale uvedené ustanovenie nie
je aplikovateľné pri poberaní fakultatívneho druhu príjmu od obce - odmien podľa schválených zásad
odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva podľa § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení.

73. Vo vzťahu k disciplinárnej zodpovednosti príslušníkov Policajného zboru sa zásadne uplatňuje lex
specialis, t. j. ustanovenia tretej časti zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, a to aj
v prípade policajta, ktorý realizuje svoje ústavné právo byť zvolený na základe všeobecného, rovného
a priameho volebného práva tajným hlasovaním do orgánu územnej samosprávy - za poslanca do
obecného zastupiteľstva v obci, ktorej je obyvateľom s trvalým pobytom na jej území. Zo žiadneho

ústavného zákona a zákona upravujúceho konflikt záujmov určením nezlučiteľnosti niektorých funkcií,
zamestnaní a činností alebo nakladanie s obecným majetkom a s verejnými finančnými prostriedkami
pri výkone volených funkcií (napr. ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu
pri výkone verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov, zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone
práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových

pravidláchúzemnejsamosprávyaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,
zákon o obecnom zriadení, zákon o majetku obcí) nevyplýva žiadnemu zo zákonom stanovených
orgánovúzemnejsamosprávyzákonnézmocnenienariešeniedisciplinárnejzodpovednostivyplývajúcej
z porušenia skutkovej podstaty povinností policajta vyjadrenej zákazom výkonu činností vymedzených
v ustanovení § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. Dodržiavanie uvedeného obmedzenia vo výkone

určitých činností policajtmi a ukladanie disciplinárnych opatrení v prípade ich porušenia patrí výlučne do
právomoci a kompetencie policajta nadriadeného policajtovi porušujúceho služobnú disciplínu, a nie do
právomoci iného orgánu verejnej správy, t. j. ani do právomoci orgánu územnej samosprávy.

74. Taktiež možno konštatovať, že z porušenia zákazu stanoveného v § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.

z. policajtom, ktorý zároveň vykonáva funkciu poslanca obecného poslanca, nie je možné vyvodzovať
dôsledky v rámci realizácie oprávnení orgánov obce pri správe a nakladaní s obecným majetkom.
Jediné zákonné obmedzenia pri scudzovaní obecného majetku a pri nakladaní s obecným majetkom
vo vzťahu k poslancom obecného zastupiteľstva sú zakotvené v ustanovení § 9a ods. 6 a nasl. zákona
o majetku obcí. Avšak v nadväznosti na ničím nepodložený predpoklad starostu obce o porušení § 48

ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., právomoc na obmedzenie vyplácania odmien poslancovi obecného
zastupiteľstvapodľaschválenýchzásadodmeňovaniaposlancovobecnéhozastupiteľstvapodľazákona
obecnémuzastupiteľstvuneprislúcha,atoaniprirešpektovanízásadnakladaniasmajetkomobcepodľa
§ 7 ods. 2 zákona o majetku obcí alebo podľa § 8 zákona o obecnom zriadení.

75. Hoci zákon priamo umožňuje obciam prijať zásady odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva
a ide o fakultatívny druh príjmu, nie je možné jeho fakultatívny charakter vykladať možnosťou
svojvoľného uplatňovania obcou prijatých zásad odmeňovania poslancov rozdielnym spôsobom voči
jednotlivým poslancom obecného zastupiteľstva. Fakultatívnosť odmeňovania poslancov za výkonfunkcie poslanca obecného zastupiteľstva v sebe zahŕňa možnosť obce rozhodnúť sa, či zásady
odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva prijme, alebo ich neprijme a odmeňovať poslancov na
základe zákonného splnomocnenia podľa § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom

do 31.03.2018 nebude (s účinnosťou od 01.04.2018 § 25 ods. 8 citovaného zákona).

76. V písm. A/, ktorým obecné zastupiteľstvo v L. berie na vedomie body 1. až 11., v bode 2.
preskúmavaného uznesenia č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016 sa uvádza: „Starosta obce po vlastnom
posúdeníparagrafovéhozneniazákonač.73/1998Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovainýchzákonných

noriem s tým súvisiacich, predložil na dnešné rokovanie dňa 09.12.2016 návrh uznesenia, ktorým sa
má zabezpečiť náprava daného stavu, ktorý môže napĺňať porušenia zákona číslo 73/1998 Z. z. v
znení neskorších predpisov a s tým súvisiacich iných zákonov a predpisov. Zároveň poukázal na fakt,
že súčasný stav môže vytvárať predpoklad, že konanie poslanca JUDr. Y. X. vedie k neoprávnenému
poberaniu finančných prostriedkov z rozpočtu obce, čo by bolo možné považovať za nehospodárne
nakladanie s finančnými prostriedkami obce.“ Na inom mieste predmetného uznesenia, pod písm. B/, v

bode 1 sa uvádza: „Zabezpečenie dobrovoľných úkonov zo strany poslanca pána JUDr. Y. X. na základe
jeho osobného slobodného rozhodnutia a slobodne prejavenej vôle, že v stanovenej lehote v tomto
uznesení, zabezpečí nápravu daného stavu a osobne zjedná nápravu pretrvávajúceho stavu, ktorý s
pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote, je v rozpore so zákonom číslo 73/1998 Z.z. v znení neskorších
predpisov (zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície) a to v rozpore s § 44 odsek 2
písmeno o) v nadväznosti na § 48 odsek 6 a odsek 7 a v možnom rozpore s inými právnymi predpismi
a zákonmi pričom môže nápravu daného stavu zabezpečiť dobrovoľne nasledovným spôsobom tak,
že: ....“

77. Z administratívneho spisu žalovaného ako aj z obsahu napadnutého uznesenia (písm. E/ bod
4.) vyplýva, že v čase prijatia žalobou napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva obce L.
dňa 09.12.2016, obecné zastupiteľstvo a žalovaný mali k dispozícii vo vzťahu k otázke porušovania
ustanovení § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. poslancom JUDr. Y. X. odpovede príslušných
sekcií a odborov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sp. zn. SPOU-PO-PPZ-104/2015 zo dňa

16.12.2015, sp. zn. SKIS-KO-OVKS-BA-PO-82/2016 zo dňa 11.05.2016, a v čase prijatia uznesenia
obecného zastupiteľstva o nevyhovení protestu prokurátora dňa 29.09.2017 mali k dispozícii stanovisko
MinisterstvavnútraSlovenskejrepublikykmožnostipoberaniaodmenyzavýkonposlaneckéhomandátu
sp.zn.SPOU-PO6-2017/0001006-8zodňa22.05.2017,obsahujúcichprávnynázor,žefunkciaposlanca
obecného zastupiteľstva sa vykonáva zásadne bez prerušenia pracovného alebo obdobného pomeru,

za vykonávanie funkcie poslanca obecného zastupiteľstva môže obec poslancovi poskytnúť odmenu a
prijatím odmeny policajt, ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva, neporušuje ustanovenie § 48 ods.
6 zákona č. 73/1998 Z. z.

78. Napriek uvedeným skutočnostiam, ako i napriek tomu, že nebolo nadriadeným dotknutého poslanca

obecného zastupiteľstva vykonávajúceho funkciu policajta uložené mu disciplinárne opatrenie podľa
ustanovení § 53 a nasl. zákona č. 73/1998 Z. z. za porušenie zákazu podľa § 48 ods. 6 citovaného
zákona, obecné zastupiteľstvo prijalo len na základe vlastného výkladu paragrafového znenia zákona
č. 73/1998 Z. z. a súvisiacich zákonov starostom obce a len na základe konštatovaného ničím
nepodloženého predpokladu porušovania ustanovenia § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. poslancom

obecného zastupiteľstva JUDr. Y. X. (v podstate na základe hypotézy), žalobou napadnuté uznesenie,
ktorým odňalo dotknutému poslancovi obecného zastupiteľstva právo na poberanie odmien v súlade
so zásadami odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva obce L. schválenými obcou a rovnako
nevyhovelo protestu prokurátora napádajúceho nezákonnosť predmetného uznesenia. Vzhľadom na
uvedené okolnosti sa obsah preskúmavaného uznesenia obecného zastupiteľstva javí ako svojvoľné a

šikanóznezabezpečenieprideľovaniaodmienposlancovobecnéhozastupiteľstvavrozporesjednotným
uplatňovaním obcou schválených zásad odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva voči všetkým
poslancom obecného zastupiteľstva obce L.

79. S prihliadnutím na účel sledovaný ustanovením § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., na zákonnú

úpravu povinností a oprávnení poslancov obecného zastupiteľstva podľa § 25 zákona o obecnom
zriadení, ako aj s prihliadnutím na okolnosti predchádzajúce prijatiu žalobou napadnutého uznesenia,
možno konštatovať nezákonnosť preskúmavaného uznesenia Obecného zastupiteľstva obce L. č.
66/12/2016 zo dňa 09.12.2016. Toto bolo prijaté nad rámec zákonných kompetencií obce vyplývajúcichz ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení, rovnako nad rámec kompetencií obecného
zastupiteľstva obce podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, ako aj v rozpore s ustanovením § 25 ods.
9 zákona o obecnom zriadení pri uplatňovaním oprávnení poslanca obecného zastupiteľstva JUDr. Y.

X. na prijímanie odmien poslanca podľa zásad odmeňovania poslancov Obecného zastupiteľstva obce
L. schválených obcou. Týmto uznesením obecného zastupiteľstva sa zároveň neprípustným spôsobom
zasiahlo do výkonu verejnej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva, nakoľko bez splnomocnenia
zákona a v rozpore so schválenými zásadami odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva
diskriminačne odňalo dotknutému poslancovi obecného zastupiteľstva možnosť užívania zákonných

oprávnení poslanca (§ 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení).

80. V prejednávanom prípade obecné zastupiteľstvo žalovaného prostredníctvom preskúmavaného
uznesenia svojvoľne a v rozpore s prijatými zásadami odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva,
bez splnomocnenia zákona a bez právneho dôvodu vyňalo uplatňovanie predmetných zásad
odmeňovania voči jednému z poslancov a svojou väčšinou šikanózne a diskriminačne nútilo dotknutého

poslanca obecného zastupiteľstva k právnym úkonom pro futuro, smerujúcim k vzdaniu sa nároku na
prijatieodmienposlancaobecnéhozastupiteľstvavzmysleprijatýchzásadodmeňovaniaabezprávneho
dôvodu k vráteniu už vyplatených odmien poslanca za obdobie rokov 2014 až 2016.

81. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce

L. č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016 zistil dôvodnosť žaloby, spočívajúcu v porušení ustanovení § 4 ods.
3, § 11 ods. 4 a § 25 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom do 31.03.2018,
a preto postupom podľa § 356 ods. 3 SSP žalobou napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva zrušil.

82. Správny súd nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania podľa § 170 písm.

c) SSP, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

83. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak
bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2.
(§ 442 ods. 1 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).