Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej:
F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 70,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 70 eur a úroku z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 350,- eur od 19.6.2015 do 27.7.2015, úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 335,- eur od 28.7.2015 do 27.2.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
300,- eur od 28.2.2016 do 16.3.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 265,- eur od
17.3.2016 do 21.3.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 230,- eur od 22.3.2016
do 25.4.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 215,- eur od 26.4.2016 do 9.5.2016,
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 195,- eur od 10.5.2016 do 13.5.2016, úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 180,- eur od 14.5.2016 do 15.6.2016, úroku z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 165,- eur od 16.6.2016 do 1.7.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 145,- eur od 2.7.2016 do 16.1.2017, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
120,- eur od 17.1.2017 do 8.8.2017 a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 70,- eur od
9.8.2017 do zaplatenia z dôvodu, že so žalovanou uzavrel dňa 05.05.2015 zmluvu č. 3 o poskytnutí
peňažných prostriedkov k zmluve o registrácii č. 018289/06.06.13, na základe ktorej poskytol žalovanej
peňažnú pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, pričom suma
350 eur bola žalovanej poskytnutá bezhotovostným prevodom na jej účet dňa 05.05.2015. V súlade so

zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky až do 18.06.2015, pričom zmluva o
pôžičke bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie a žalovaná pôžičku uhradila iba čiastočne
jednotlivými splátkami s tým, že prvá splátka bola zaplatená dňa 27.07.2015 vo výške 15 eur a zvyšok
dlhu činí 70 eur.

2./ Žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky a teda je bezodplatná a bez nároku na odmenu. Žalobca jej poskytoval pôžičky od r. 2014 a

dlh niekoľkonásobne preplatila. Z jej strany považuje dlh za vysporiadaný a práva naopak žalobca je jej
dlžníkom. Na pojednávaní dňa 02.10.2018 žalovaná uviedla, že dňa 10.06.2015 došlo k zosplatneniu
pôžičky, o čom predložila mailovú komunikáciu so žalobcom a preto by pohľadávka mala byť premlčaná.
Potvrdila, že zmluvný vzťah vznikol na základe SMS komunikácie a na základe zmluvy čerpala viaceropôžičiek, pričom novú pôžičku si mohla zobrať až po tom, ako zaplatila predchádzajúcu. Po doručení
mailu zo dňa 10.06.2015 už v tejto veci nekonala ani nepožadovala o predĺženie lehoty splatnosti,
ale začala pôžičku postupne splácať. Podľa nej k splatnosti pôžičky došlo dňom 20.05.2015 a keďže

nepožiadala o predĺženie lehoty splatnosti, tak jej nemohla byť splatnosť predĺžená do 18.06.2015 ako
sa uvádza v žalobe.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že žalovaná uzavrela prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie so žalobcom dňa

05.05.2015 zmluvu č. 3 - poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve o registrácii č. 018289/06.06.13,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť pôžičku vo výške 350 eur za odplatu vo výške
28,24 eura a žalovaná sa zaviazala uhradiť pôžičku najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky v
sume 378,24 eura. Podľa bodu 2. zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť istinu pôžičky a zaplatiť odplatu
jednou splátkou alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením odplaty najneskôr však
doposlednéhodňalehotysplatnosti.Lehotasplatnostiistinypôžičkyaodplatybola15dníazačalaplynúť

odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 3.zmluvy pokiaľ dlžník v lehote splatnosti pôžičky poukázal na
účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky, požiadal tak veriteľa
o predĺženie splatnosti pôžičky resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane
predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením
splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón dlžníka krátku

textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum jej splatnosti, pričom
dohodaopredĺženísplatnostipôžičkysavsúladesbodom6zmluvnýchpodmienokpovažujezadodatok
k zmluve o pôžičke.

4./ Na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 05.05.2015 žalobca v ten istý deň zaslal na účet

žalovanej sumu 350 eur (č.l. l4) a z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná zaplatila
prvú splátku na pôžičku až dňa 27.07.2015 v sume 15 eur a v ďalšom období zaplatila ďalšie splátky,
čím spolu uhradila sumu 280 eur. Mailovou správou zo dňa 10.06.2015 žalobca oznámil žalovanej, že
nedodržaním splatnosti porušila podmienky zmluvy a právne oddelenie jej zamietlo predĺženie lehoty
splatnosti s tým, že treba ihneď uhradiť celú sumu 442,81 eura alebo podľa rozhodnutia pre predĺženie

ihneď uhradiť minimálne poplatok na predĺženie v sume 28,10 eura a pokutu 66,45 eura, čo je spolu
94,55 eura. Žalobou podanou na súde dňa 14.06.2018 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
zvyšku pôžičky v sume 70 eur spolu s úrokmi z omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o

poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 70 eur

s prísl. je síce podaná dôvodne, avšak žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania,
na ktorú súd v zmysle § 100 ods. 1 OZ je povinný prihliadnuť s tým, že ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Je nesporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, pričom zmluva bola uzavretádňa 05.05.2015 a na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350 eur za
dohodnutých podmienok a v ten istý deň jej suma 350 eur bola zaslaná na účet. Podľa bodu 2.zmluvy
o pôžičke sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s odplatou vo výške 28,24 eura jednou

splátkou, pričom lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty bola podľa zmluvy l5 dní a začala plynúť odo
dňa poskytnutia pôžičky. Na základe uvedeného uplynula lehota splatnosti pôžičky ako aj odplaty dňom
20.05.2015 a predĺženie lehoty splatnosti pôžičky nebolo zo strany žalobcu preukázané, nakoľko podľa
zmluvných podmienok mohlo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky len pokiaľ dlžník poukázal na
účet veriteľa aspoň časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky, čím požiadal

veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky resp. jej zvyšku a veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti
pôžičky alebo nesplatenej časti odoslal dlžníkovi na mobilný telefón SMS správu, v ktorej uvádza výšku
predĺženej pôžičky, sumu a dátum jej splatnosti a takáto dohoda sa potom považuje za dodatok k zmluve
opôžičke.Žalobcavšakuzavretiedodatkukzmluveopôžičkevyššieuvedenýmspôsobomnepreukázal,
pričomjenesporné,žežalovanádokoncalehotysplatnostipôžičkyt.j.do20.05.2015neuhradilaaničasť
istiny pôžičky ani odplatu za poskytnutie pôžičky a práv splátka na pôžičku bola z jej strany uhradená až

dňa 27.07.2015 vo výške 15 eur. Ešte predtým žalobca mailom zo dňa 10.06.2015 oznámil žalovanej,
že porušila podmienky zmluvy nedodržaním splatnosti a právne oddelenie predĺženie zamietlo, pričom
treba ihneď uhradiť celú sumu 442,81 eura alebo podľa rozhodnutia pre predĺženie ihneď uhradiť sumu
94,55eura.Žalobcasícevžalobeuvádzal,žekpredĺženiulehotysplatnostipôžičkydošlodo18.06.2015,
avšak svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom na výpoveď žalovanej na pojednávaní

reagoval tým, že zasiela požadovaný doklad o predĺžení lehoty splatnosti, ale doručil súdu iba doklad
o tom, že žalovaná dňa 16.06.2015 zaplatila na jeho účet sumu 100 eur pod VS18289/SS/KS, pričom
nepredložil žiaden doklad o tom, že žalovanú informoval o predĺžení lehoty splatnosti pôžičky ako aj o
výške predĺženej pôžičky a sume, ktorú ešte treba zaplatiť, čo by bolo možné považovať za dodatok k
zmluve o pôžičke. Pokiaľ by preukázaná platba zo dňa 16.06.2015 v sume 100 eur mala byť reakciou

žalovanej na mailovú správu žalobcu zo dňa 10.06.2015 s tým, že takto uhradila požadovanú sumu
94,55 eura, tak na preukázanie predĺženia lehoty splatnosti chýba v tomto prípade ešte krátka textová
správa veriteľa, ktorú by bolo možné považovať za dohodu o predĺžení splatnosti pôžičky a zároveň za
dodatok k zmluve o pôžičke. Na základe uvedeného súd vychádzal zo zmluvných podmienok zmluvy
č. 3 uzatvorenej dňa 05.05.2015, podľa ktorých lehota splatnosti pôžičky uplynula dňom 20.05.2015

a premlčacia doba v tomto prípade je 3 ročná v zmysle § 101 OZ a teda uplynula dňom 20.05.2018,
pričomžalobabolapodanánasúdeaždňa14.06.2018.Ztohovyplýva,žežalovanásaúspešnedovolala
premlčania pohľadávky žalobcu a súd zo zákona musel na uvedenú námietku premlčania prihliadať s
tým, že premlčané právo nie je možné žalobcovi priznať a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala vo
veci plný úspech náhradu trov konania nepriznal, i keď by mala na náhradu trov konania právo, avšak
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a v súvislosti s týmto konaním jej žiadne preukázateľné
trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).