Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206807
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8814206807.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária, GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o.,1.mája 173/11, 911 01, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: T. M.-M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. A. XXX/XX, N. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľské

združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO 42 260 086, zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal,
s.r.o., so sídlom Križkova 9, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, IČO: 36 727 334, o
zaplatenie 535,36 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.
k. 5C/106/2014-48 zo dňa 19.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť
Spotrebiteľskému združeniu OSA trovy konania vo výške 107,78 eur.

Žiadna zo strán ani vedľajší účastník nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, o trovách vedľajšieho účastníka
-Spotrebiteľského združenia OSA rozhodol tak, že zaviazal žalobcu nahradiť Spotrebiteľskému
združeniu OSA trovy konania vo výške 107,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok

vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že v konaní na strane žalovaného
vystupoval vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA. Úspech vedľajšieho účastníka závisí od
úspechu účastníka, na ktorého strane vystupuje. V tomto konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko súd
žalobuzamietol,apretovedľajšiemuúčastníkovivznikolnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.
Priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za dva úkony právnej pomoci po 36,52 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia) a 2 x režijný paušál 8,39 eur. Trovy právneho zastúpenia po

započítaní 20 % DPH v sume 17,96 eur činia 107,78 eur.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal odvolanie
v zákonom stanovenej lehote žalobca. Uviedol, že z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6MCdo/9/2013
z 19.03.2014 a 6MCdo/5/2013 vyplýva, že združeniu na ochranu práv spotrebiteľov sa náhrada trov
konania nepriznáva z dôvodu neúčelnosti. Rozhodnutia vychádzajú z absolútne totožného právneho

skutkového stavu. Poukázal na to, že paušálny vstup združenia na ochranu spotrebiteľa do všetkých
konaní bez ohľadu na vôľu spotrebiteľov a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka nepovažoval NS
SR za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktoré bolo združenie založené. Poukázal na to,
že rozhodnutie Najvyššieho súdu nie je formálne záväzné, ale má vysokú vecnú autoritu. Poukázal
na ďalšie rozhodnutia súdov s obdobnými závermi. Uviedol, že má za to, že vedľajší účastník účelne
nevynaložil trovy právneho zastúpenia aj s ohľadom na skutočnosť, že rovnaká advokátska kancelária

zastupuje žalovaného. Uviedol, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konaťpred súdom a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil v napadnutom výroku tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania neprizná.

3. Vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a odvolaniu žalobcu nie je možné
vyhovieť. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj

právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované, a teda zachovaný
zostáva aj status vedľajšieho účastníka, ktorému aj po 1.7.2016 patria všetky práva účastníka konania
(ak dovtedy do konania účinne vstúpil).

5. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky z akých vychádzal Najvyšší

súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 6MCdo/5/2013, pretože v uvedenom prípade sa jednalo o
zastupovanie vo veci skutkovo a právne takmer totožnej s inou vecou, kde sa obsah jednotlivých
podaní menil len o aktualizáciu a individualizáciu, tej - ktorej veci. Vedľajší účastník v uvedenom konaní
vzniesol všeobecne formulovanú prakticky formulárovú námietku premlčania aktualizovanú len o údaje
žalovaného a údaje o individualizácii žalovanej pohľadávky. V danom prípade vedľajší účastník podal vo

vecivyjadreniespoznanímskutkovéhostavu.Nejednásaoformulárovévyjadrenie,ktorébybolomožné
považovať za neúčelné podanie. Pokiaľ by sa argumentácia žalobcu mala považovať za relevantnú,
rovnaká argumentácia by sa týkala účelnosti trov právneho zastúpenia žalobcu. Aj sám žalobca vo
svojich žalobách žiada priznať trovy právneho zastúpenia, pričom je tiež zastúpený advokátom.

6. Dôvodom na nepriznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nie je ani to, že
vedľajšieho účastníka a žalovaného, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, zastupuje tá
istá právnická kancelária. Trovy právneho zastúpenia sú totiž priznávané účastníkovi, nie právnemu
zástupcovi. Pokiaľ vedľajší účastník do konania vstúpil a aktívne a účelne v ňom aj vystupoval, má potom
s ohľadom na výsledok konania nárok aj na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd

napadnutý rozsudok v napadnutom výroku potvrdil postupom podľa § 387 ods.1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Úspešný vedľajší účastník trovy odvolacieho konania nežiadal priznať.

Preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán ani vedľajší účastník nemajú nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.