Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213184
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50
361 368 proti žalovanému E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H., T. XXX/XX, o zaplatenie sumy 3.223,45
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.223,45 eur, zmluvný úrok a úrok z omeškania
v sume 380,69 eur, úrok z omeškania v sume 445,56 eur, 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3.223,45 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, poplatky v sume 4,42 eur na účet č. SK94 8120 0000 0086

4801 6060, variabilný symbol 1874109298, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 80 %, ktoré je
p o v i n n ý zaplatiť mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.223,45 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o úvere, konsolidácia č. 4780834588 zo dňa 1.6.2011 uzavretej
medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaným, ktorá predstavovala nesplatený úver
s príslušenstvom.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 193,- eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný a k obsahu žaloby sa nevyjadril. Nevyužil prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný predvolanie na
pojednávanie v mieste bydliska podľa oznámenia pošty v odbernej lehote neprevzal. Pojednávanie z
dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd pri doručovaní písomností žalovanému postupoval podľa § 116

ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 1.6.2011, Obchodných podmienok
Poštovejbanky,a.s.preúverdostupnápôžičkazčl.9až32spisu,stavunaúverovomúčtežalovanéhozo
dňa 27.6.2017, splátkového kalendára žalovaného, fotokópie doručenky žalovaného zo dňa 3.11.2014,

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.10.2014, fotokópie doručenky žalovaného zo dňa
3.11.2014, poštového podacieho hárku zo dňa 26.9.2014, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
26.9.2014, poštového podacieho hárku zo dňa 26.9.2014, Sadzobníka poplatkov Poštovej banky, a.s.
účinného od 16.5.2011 z čl. 39 spisu, zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017,
písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.1.2018, zo dňa 28.3.2018, zo dňa 5.10.2018, ostatných

listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 1.6.2011 Poštová banka, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, konsolidácia č. 4780834588,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 3.950,- eur, ktorý sa zaviazal splácal v 72
mesačných splátkach po 98,85 eur splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná
dňa 20.7.2011 a posledná splátka bola splatná dňa 20.6.2017. Zmluvný úrok predstavoval 19% ročne.

Celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 6.6.74,48 eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali
sumu 2.724,48 eur. RPMN predstavovala 20,73% a priemerná RPMN 17,62%. Dňa 25.9.2014 banka
žalovanému oznámila, že splácanie úveru je viac ako 3 mesiace v omeškaní a výška dlhu predstavuje
sumu1.070,51eur.Súčasnebolupozornenýnapredčasnézosplatnenieúverupodľa§565Občianskeho
zákonníka. Výzva bola žalovanému doručovaná dňa 26.9.2014. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru

žalovaným banka ku dňu 13.10.2014 úver predčasne zosplatnila, čo žalovanému oznámila listom zo
dňa 13.10.2014, ktorý prevzal dňa 3.11.2014. Na splatenie úveru žalovaný poukázal sumu 2.769,55 eur,
z ktorej suma 172,96 eur bola započítaná na poplatky, suma 1.870,04 eur na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a suma 726,55 eur na úverovú istinu.

7. Dňa 13.6.2017 Poštová banka, a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky č. III/2017, na
základe čoho sa žalobca stal aktívne vecne legitimovanou stranou sporu.

8. Práva a povinnosti zmluvných strán z uzavretej zmluvy o úvere, konsolidácia č.4780834588 zo dňa
1.6.2011 sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 1.6.2011 Poštová banka, a.s. a žalovaný uzavreli
zmluvu o úvere, konsolidácia č. 4780834588, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume
3.950,- eur, ktorý sa zaviazal splácal v 72 mesačných splátkach po 98,85 eur splatných k 20. dňu v

mesiacistým,žeprvásplátkabolasplatnádňa20.7.2011aposlednásplátkabolasplatnádňa20.6.2017.
Zmluvný úrok predstavoval 19% ročne. Celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 6.6.74,48 eur, z
ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 2.724,48 eur. RPMN predstavovala 20,73% a priemerná
RPMN 17,62%. Dňa 25.9.2014 banka žalovanému oznámila, že splácanie úveru je viac ako 3 mesiace
v omeškaní a výška dlhu predstavuje sumu 1.070,51 eur. Súčasne bol upozornený na predčasné

zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Výzva bola žalovanému doručovaná dňa
26.9.2014. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovaným banka ku dňu 13.10.2014 úver predčasne
zosplatnila, čo žalovanému oznámila listom zo dňa 13.10.2014, ktorý prevzal dňa 3.11.2014. Na
splatenie úveru žalovaný poukázal sumu 2.769,55 eur, z ktorej suma 172,96 eur bola započítaná na
poplatky,suma1.870,04eurnazmluvnéúrokyaúrokyzomeškaniaasuma726,55eurnaúverovúistinu.

17. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 1.6.2011 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol žalovanému

úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať.

18. Povinnosťou žalovaného je zaplatiť žalobcovi nesplatenú úverovú istinu v sume 3.223,45 eur,
zmluvný úrok v sume 336,03 eur vyčíslený z nesplateného úveru do 13.10.2014, t.j. do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru (vyčíslené zmluvné úroky v sume 2.206,07 eur mínus zaplatené zmluvné

úroky v sume 1.870,04 eur) a poplatky v sume 4,42 eur za doručovanie výziev žalovanému zo dňa
25.9.2014 a zo dňa 13.10.2014 v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.19. V časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvného úroku v sume 1.612,52
eur odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru, t.j. od 14.10.2014 do 7.6.2017 a od
8.6.2017 do zaplatenia vo výške 19% ročne zo sumy 3.223,45 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015,
v odôvodnení ktorého konštatoval, že "aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po
splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Najvyšší
súd konštatoval cit.,, Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí

platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V rozsudkoch súdov
sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov z omeškania
( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

20. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na

užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet

zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

21. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle
o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

22. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.
Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už
pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,

ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

23. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva

v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

24. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z

omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takútodohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o

neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

26. Tak, ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu
uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech odporcu,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 19% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho
názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje
navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ je v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička v článku 6.4. (čl.
9) uvedené, že v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Poštovka je
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou vo výške stanovenej v Oznámení
o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči Poštovke, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vyslovené právne

názory NS SR a Krajského súdu Prešov považoval toto dojednanie za neplatné podľa § 39, § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

27. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka
spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Za obdobie omeškania do 13.10.2014, t.j. do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v
sume 44,66 eur, od 14.10.2014 do 31.5.2017 v sume 445,56 eur a od 8.6.2017 vo výške 5,25% ročne

z nesplatenej úverovej istiny v sume 3.223,45 eur v súlade s vyčíslením jeho hodnoty žalobcom.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol vo veci
čiastočne úspešný, na základe čoho mu vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania. Úspech
žalobcu súd hodnotil 90%, jeho neúspech 10% (v časti uplatneného zmluvného úroku od predčasného

zosplatnenia úveru do zaplatenia). Čistý úspech žalobcu vo veci predstavuje 80%, čomu zodpovedá aj
jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.