Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210683
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. P.. U.
XXX/XX, T. Š., v konaní o zaplatenie 4.255,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 617,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z tejto sumy od 21.10.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur
mesačne, splatných vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatnou v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie so

zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal od žalovaného
zaplateniasumy4.255,07Eursúrokomzomeškania8%ročneztejtosumyod21.10.2017dozaplatenia
s odôvodnením, že ako veriteľ uzavrel dňa 21.05.2012 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty. Zmluvou sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej bol vedený účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,8 % ročne, ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec 1.800,- Eur a bol povinný platiť
mesačnú splátku 60,- Eur. Žalovaný si povinnosti zo zmluvy neplnil a ku dňu 30.09.2017 jeho dlh
predstavoval žalovanú sumu 4.255,07 Eur, ktorú v lehote splatnosti do 20.10.2017 neuhradil.

2. Následne súd uznesením zo dňa 09.08.2018 č.k. 20Csp/191/2017-33 pripustil zmenu na strane

žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu VÚB, a. s. vstúpil do konania aktuálny žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko pohľadávka žalovaná v tomto konaní bola Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom postúpená aktuálnemu žalobcovi ako postupníkovi.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči VÚB, a.s. a
žiada o splátkový kalendár po 50,- Eur mesačne, lebo chce svoj dlh vyrovnať, no naraz to nie je schopný,
lebo má nízky príjem a štyri maloleté deti.

4. Súd potom na pojednávaní dňa 11.10.2018 prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu, pričom žalovaný aj na pojednávaní zopakoval, že uznáva žalovanú sumu, ktorúchce uhradiť v splátkach po 50,- Eur mesačne. Má mesačný príjem v rozmedzí 350,- až 400,- Eur a žije s
manželkou a štyrmi maloletými deťmi, obaja sú zamestnaný v Technických službách Banská Štiavnica.

5. Súd tu poznamenáva, že nemohol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa §
282 CSP, nakoľko rozhodnutie týmto spôsobom navrhol žalobca až v podaní zaslanom elektronicky
dňa 09.10.2018 (hoci písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe právny zástupca žalobcu prevzal už
dňa 24.09.2018) a toto mal súd k dispozícií až v pondelok dňa 15.10.2018 (kedy bolo spracované
elektronickým systémom v dôsledku oneskoreného spracovávania elektronických podaní), t.j. po

vyhlásení rozsudku vo veci vo štvrtok dňa 11.10.2018.

6. Z predložených listinných dôkazov (žiadosť o aktiváciu karty, všeobecné obchodné podmienky, výpisy
z kartového účtu, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, žiadosť o postúpenie
a prevod, oznámenie o postúpení a kópia poštového podacieho hárku) mal súd preukázané, že dňa
21.05.2012 žalovaný ako dlžník uzavrel so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom zmluvu,

ktorej predmetom bolo vydanie a používanie kreditnej platobnej karty, na ktorej mal podľa zmluvy
žalovaný úverový rámec 1.800,- Eur a tento sa zaviazal splácať pevnou mesačnou splátkou vo výške
60,- Eur. V zmluve je ďalej menším písmom uvedené, že štandardná úroková sadzba predstavuje 1,9
% p.m./22,8 % p.a., pričom podľa bodu 11 zmluvy je výška úrokovej sadzby variabilná, určuje ju banka
a je uvedená a zverejnená v cenníku a banka je oprávnená výšku úrokovej sadzby jednostranne meniť

za podmienok stanovených vo všeobecných obchodných podmienkach, následne je potom v závere
zmluvy stanovené, že deň splatnosti splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude určený vo výpise
a tiež je tu obsiahnutý indikatívny výpočet RPMN ako aj priemerná hodnota RPMN. Podľa výpisov z
kartového účtu, konečný stav účtu k 30.09.2017 predstavuje mínus 4.255,07 Eur s tým, že vo výpise je
uvedený deň splatnosti 20.10.2017.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri
uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba spotrebiteľ.

9. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak je spotrebiteľská zmluva
vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy
s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je

neplatná.

10. Písomná forma zmluvy bola v danom prípade zachovaná, nakoľko podľa § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka stačí pre uzavretie zmluvy písomnou formou, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Zmluva ale v rozpore s ust. § 53c Občianskeho zákonníka obsahuje uvedenie

ceny omnoho menším písmom než je uvedený predmet zmluvy, pretože pokiaľ úverový rámec 1.800,-
Eur a štandardná mesačná splátka vo výške 60,- Eur sú uvedené v porovnaní s ostatným textom
zmluvy výrazne väčším (a hrubým) písmom, ktoré upúta hneď pri prvom pohľade na zmluvný text, tak
cena - konkrétna výška úrokovej sadzby (ktorá je navyše meniteľná bankou podľa bodu 11 drobno
písaného zmluvného textu) a RPMN v rámci indikatívneho výpočtu (zahŕňajúceho náklady spojené

so spotrebiteľským úverom) sú písané písmom menším. Zmyslu uvedeného ustanovenia podľa súdu
zodpovedá to, ak je cena uvedená aspoň tak veľkým písmom ako je vyjadrený predmet zmluvy, inak
povedané, ak predmet zmluvy bol napísaný určitou veľkosťou písma, tak minimálne takú istú veľkosť
písmamámaťajcenaplnenia,leboprávetojeprerozhodovaniesaspotrebiteľarelevantnýúdaj.Ztýchtodôvodov súd vyhodnotil uzavretú zmluvu ako absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka
pre jej rozpor s cit. ust. § 53c Občianskeho zákonníka.

11. To znamená, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré získal na základe neplatného právneho úkonu (zmluvy) čerpaním
úverových peňažných prostriedkov. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že sa musí
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením a ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Nakoľko podľa predložených

výpisov (č.l. 12 až 18 spisu) žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej sume 2.297,54 Eur
a uhradil celkovo sumu 1.680,- Eur, je povinný zaplatiť žalobcovi ako bezdôvodné obohatenie ešte
rozdiel v sume 617,54 Eur (2.297,54 Eur mínus 1.680,- Eur), na ktorej zaplatenie má žalobca právo v
nadväznosti na zmluvné postúpenie tejto pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení, žiadosti o postúpenie a oznámenia o postúpení, čím
mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore. V prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol, pričom dodáva, že predmetná zmluva mala súčasne také nedostatky podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. (absencia vymedzenia trvania zmluvy, termínu splácania
splátok, lebo sa v nej uvádza len splatnosť splátok 15. dňa v mesiaci bez určenia odkedy treba vlastne
splátky začať platiť, atď.), ktoré by v prípade platnosti zmluvy robili úver bezúročným a bezpoplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení účinnom ku dňu 21.05.2012 a tak by mal takisto žalobca

právo na zaplatenie len sumy 617,54 Eur.

12. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, podľa ktorého bola
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca uplatnil úrok z
omeškania v súlade s touto právnou úpravou (právny vzťah z bezdôvodného obohatenia bol založený
pred 01.02.2013) a preto je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
617,54 Eur od požadovaného dňa 21.10.2017 do zaplatenia.

13. Súčasne súd vzhľadom na pomery žalovaného, ktorý nedisponuje finančnou čiastkou umožňujúcou
mu jednorazovú úhradu dlhu a ktorý má pomerne nízky mesačný príjem a štyri vyživovacie povinnosti,
akceptoval jeho žiadosť a umožnil mu splatiť dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne (s ktorých výškou v
konečnom dôsledku súhlasil aj sám žalobca).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ktorý hovorí, že ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemáprávonanáhradutrovkonania.Žalobcasadomáhalúhradyčiastky4.255,07Eurspríslušenstvom,
úspešný bol v rozsahu 617,54 Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny úspech tak predstavuje po
zaokrúhlení 15 %, zvyšok je úspechom žalovaného, t.j. 85 %. V pomernom vyjadrení prevažuje úspech

žalovaného (a to v rozsahu 70 % ako rozdielu medzi 85 % a 15 %), ktorému však v konaní trovy nevznikli.
Preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.