Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202702
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111202702.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: 1. Z.. T. J., Q..

XX.XX.XXXX, U. R., H. XXXX/X, 2. T. J. J.., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. - K., H. XX/XX, 3. P. J., Q..
XX.XX.XXXX, U. Y., J. X, 4. J.. Y. R.Č., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. - K., X. X, 5. H. R., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Y., J. Y. X, v konaní právne zastúpení Advokátskou kanceláriou T. &. R., Y.. N.. K.., N. XX, X., proti
žalovaným:1.G.,Y..N..K..,Z.:XXXXXXXX,Ž.XX,T.Š.,2.R.Y.K.,Z.:XXXXXXXX,H.XX,Y.,vkonaní
právne zastúpení H.. H. X., G. Y. Y. T. R., Y. X, v konaní o neplatnosť uzavretia nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. žalobcovia v 1. až 5. rade sú povinní zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu
100 % vo výške, ktorá bude presne vyčíslená v osobitnom uznesení, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia v 1. až 29. rade svojou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, podanou pôvodne proti
žalovaným v 1. až 10. rade, žiadali určiť, že nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorená medzi
pôvodnými žalovanými v 1. až 8. rade ako prenajímateľmi a pôvodným žalovaným v 10. rade (neskôr
žalovaným v 2. rade), spoločnosťou W., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š.Z., I.. Ž. XX ako
nájomcom, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. úz. K., je neplatná. Taktiež

žiadali, aby súd určil, že zmluva o podnájme predmetných nehnuteľností, uzatvorená medzi žalovaným
v 9. rade (teraz žalovaným v 1. rade) a pôvodným žalovaným v 10. rade (neskôr žalovaným v 2. rade ),
spoločnosťou W.Š., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š., I.. Ž. XX, je neplatná.

2. V priebehu konania žalobcovia uskutočnili množstvo procesnoprávnych, ako aj hmotnoprávnych
úkonov, ktorými menili tak okruh účastníkov na strane žalobcov, na strane žalovaných, ako aj predmet
konania. Posledná zmena žaloby bola súdom pripustená uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX, kedy žalobcovia žiadali určiť, že zmluva o nájme nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území K., zapísaných na LV č. XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorená medzi R. Y. K., H.
XX Y. ako prenajímateľom a spoločnosťou W., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š., I.. Ž.Č. XX ako
nájomcom, je neplatná. Zároveň žiadali určiť, že podnájomná zmluva o nájme časti nehnuteľností, tak
ako sú uvedené v článku II. zmluvy, zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorená medzi spoločnosťou W., Y.. N.. K..,
Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š., I.. Ž. XX ako nájomcom a spoločnosťou G., Y.. N.. K.. ako prenajímateľom,
je neplatná. Týmto uznesením bolo zároveň zastavené konanie o návrhu žalobcov v 3. až 29. rade voči

žalovaným v 1. až 11. rade a taktiež konanie žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. až 8. rade.3. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadala právna zástupkyňa žalobcov rozšíriť okruhoch
účastníkov na strane žalobcov o terajších žalobcov v 3. až 5. rade. Súd pripustil vstup do konania na
strane žalobcov uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4.PísomnýmpodanímzodňaXX.XX.XXXXžalovaníprostredníctvomprávnehozástupcuoznámilisúdu,
že pôvodný žalovaný v 2. rade, W., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š., I.. Ž. XX, zanikol výmazom
z obchodného registra dňom XX.XX.XXXX, pričom spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu.

5. Keďže danú skutočnosť mal súd za potvrdenú aj z výpisu z obchodného registra, konanie vo vzťahu
žalobcov voči žalovanému v 2. rade zastavil v súlade s ustanovením § 64 Civilného sporového poriadku,
a to uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že zmluvy sú absolútne neplatné, a to pre neurčitosť predmetu
nájmu. Podľa žalobcov predmetné zmluvy nemohli platne vzniknúť, a teda ani zaniknúť. Neplatnosť

zmluvy tiež odvodzovali od tvrdeného neplatného založenia Pozemkového spoločenstva, ktoré sa
rieši v konaní XXC/XXX/XXXX. Žalobcovia namietali tiež znenie článku II., pretože prenajímateľ na
predmetných pozemkoch nehospodári a ak by hospodáril, nájomná zmluva by nebola dôvodná. Článok
III. je podľa žalobcov nezrozumiteľný a neurčitý a z tohto dôvodu neplatný. Nie je z neho zrejmé, čo
je predmetom nájmu a aká časť nehnuteľností. Žalobcovia ďalej namietali rozpor tohto ustanovenia,

ako aj článku V., VI. a VII. s obsahom zákona č. 504/2003 Z. z. a Nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z.
Článok IV. je podľa žalobcov taktiež absolútne neplatný, pretože ročné nájomné nemôže byť splatné
pred podpisom nájomnej zmluvy. Vzhľadom na neplatnosť nájomnej zmluvy je následne podľa žalobcov
neplatná aj podnájomná zmluva. Je tiež nezrozumiteľná, nejasná a nepresná. Poukázali na to, že nikto
nemôže previesť na niekoho viac práv ako má sám. Na zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu na

podaní takejto žaloby žalobcovia uviedli, že dôvodom je skutočnosť, aby sa v prípade vyhovenia žaloby
mohli domáhať ďalších reparačných nárokov pre nich plynúcich, napríklad náhrady škody a pod.
Žalobcovia ďalej uviedli, že naliehavý právny záujem preukazujú tým, že bez požadovaného určenia
je právne postavenie žalobcov, ako vlastníkov predmetných pozemkov, ktorým svedčí právo užívať
predmetné pozemky, právne neisté a sporné a zároveň im nie je umožnené nakladať s nehnuteľnosťami

v ich vlastníctve, keďže žalobcom je znemožnené užívať predmetné pozemky v ich vlastníctve a
žalovaní si odvodzujú právo užívať predmetné pozemky na základe neplatných zmlúv. Žalobcovia majú
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, tak ako boli špecifikované v petite žaloby, keďže
navrhovaným určením je možné dosiahnuť odstránenie sporu a ochranu práv a oprávnených záujmov
žalobcov. Naliehavý právny záujem žalobcov o požadované určenie, predovšetkým so zreteľom na

cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia, je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva žalobcov.

7. Žalovaní so žalobou od počiatku nesúhlasili. Namietali absenciu naliehavého právneho záujmu na
strane žalobcov na podaní takejto žaloby. Žalovaní tiež uvádzali, že pôvodný žalovaný v 2. rade zanikol

výmazom z obchodného registra dňom XX.XX.XXXX, a to bez právneho nástupcu. Podľa žalovaných,
keďže tento účastník bol subjektom oboch napádaných zmlúv a ide tu o nerozlučné spoločenstvo, je tu
dôvod na zastavenie konania aj vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade. Keďže zánikom subjektu zanikli
aj zmluvy, podľa žalovaných tu už vôbec nie je žiadny naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmlúv. Poukázali tiež na to, že ťažba Š. sa na danom území skončila v roku XXXX a daný priestor bol

rekultivovaný.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so skutkovými tvrdeniami strán, nájomnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, podnájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný v 2. rade ako prenajímateľ nájomnú zmluvu so spoločnosťou
W., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š., I.. Ž. XX ako nájomcom. Podľa článku III. bod 1 zmluvy
bol predmetom nájmu nájom časti nehnuteľností, tak ako sú uvedené v článku II. zmluvy, a to konkrétne
nájom nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca Z.. H. Š., ktorý stanovil

hodnotu nehnuteľností na sumu XX XXX Eur. Podľa článku II. zmluvy prenajímateľ hospodári na základe
zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva s nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované na LV č. XXX,
v katastrálnom území K..10. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili spoločnosť W., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. T. Š., I.. Ž. XX ako
nájomca a žalovaný v 1. rade ako prenajímateľ podnájomnú zmluvu.

11. V konaní XXC/XXX/XXXX, vedenom na tunajšom súde, sa žalobcovia, ako aj ďalší údajní
vlastníci nehnuteľností, domáhali určenia neplatnosti zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva,
ako aj nulity prijatých uznesení, osvedčených v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
NCR1s XXXXX/XXXX o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov
do spoločnej nehnuteľnosti, o založení Pozemkového spoločenstva a o výsledku volieb do orgánov

Pozemkového spoločenstva, spísanej dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade H.. H. R.. Dôvodom
neplatnosti predmetnej zmluvy mala byť skutočnosť, že zmluva o založení Pozemkového spoločenstva
bola podpísaná osobami, ktoré v čase jej uzatvorenia neosvedčili svoje vlastnícke právo. Napriek
uvedenej skutočnosti bola takáto neplatná zmluva osvedčená v notárskej zápisnici, ktorá sa následne
stala titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX (predtým LV
č. XXX), v kat. úz. K.. Žaloba bola dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu zamietnutá, a to pre absenciu

naliehavého právneho záujmu na podaní takejto žaloby. V súčasnosti sa spis nachádza na Krajskom
súde za účelom rozhodnutia o odvolaní.

12. Podľa aktuálneho výpisu z LV je ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXX (predtým XXX) v prospech žalobcov v 1. až 5. rade uvedená notárska zápisnica

č. N XXX/XXXX o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti o založení Pozemkového spoločenstva.

13.Zvýpisuzobchodnéhoregistratunajšiehosúdusúdzistil,žepôvodnýžalovanýv2.rade, spoločnosť
W.,Y..N..K..,Z.:XXXXXXXX,Y.Y.T.T.Š.,bolazrušenýkudňuXX.XX.XXXX,pričomdôvodomzrušenia

bolo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného
zákonníka. Spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra od XX.XX.XXXX.

14. Žalovaný v 3. rade svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX ohlásil Obvodnému banskému úradu v X.,
že ku dňu XX.XX.XXXX ukončil na štrkovisku K. činnosť vykonávanú banským spôsobom. Dôvodom

ukončenia ťažby na štrkovisku K. bolo vyťaženie danej lokality podľa plánu využívania ložiska. Žalovaný
v 3. rade svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil Mestu Y. že ku dňu XX.XX.XXXX bola ukončená
biologická rekultivácia v ťažobnom území K. Z.. na parcele XXX/X a XXX/X v katastrálnom území K..

15. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16.Napriektomu,žesúčasnýCivilnýsporovýporiadoknepripúšťažalobyourčenieneplatnostiprávneho
úkonu(§137Civilnéhosporovéhoporiadku)avzmysleustanovenia§470Civilnéhosporovéhoporiadku
sa tento zákon vzťahuje aj na konanie začaté pred dňom účinnosti jeho nadobudnutia, zamietnutie

žaloby iba z vyššie uvedeného dôvodu by bolo v rozpore s princípom spravodlivosti, zakotvenom v
článku 2 bode 1 Civilného sporového poriadku a zároveň by išlo o odmietnutie spravodlivosti, keďže
procesno-právna úprava v čase podania žaloby pripúšťala uvedený druh žaloby.

17. V prejednávanej veci teda súd žalobu ako takú prijal, ale prioritne skúmal existenciu naliehavého

právneho záujmu u žalobcov. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou určenia
neplatnosti zmluvy o nájme, je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení zo strany
žalobcov. Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä
tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie
stalo neistým. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom

naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v
čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento
nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku). Žaloba o určenienie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a)
Civilného sporového poriadku.). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide,

priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho
postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti
uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia. Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku

(teraz § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku) považuje súdna prax aj žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo/XX/XXXX).

18. Záver súdu o existencii, resp. neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo
návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak

nasledovať ešte konanie iné (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/
XXXX).

19. Žalobcovia v konaní tvrdili, že majú na podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem, pričom tento
mal spočívať v tom, že po prípadnom vyhovení žaloby sa budú môcť domáhať ďalších reparačných

nárokov pre nich plynúcich, napríklad náhrady škody a pod. Práve tu však súd poukazuje na to, že
ak žalobcovia majú záujem na uplatnení si reparačných nárokov, ktoré im z prípadného protiprávneho
konania žalovaných mohli vzniknúť, nič im ako vlastníkom nehnuteľností, ktoré podľa nich žalovaní
neoprávnene užívali, nebránilo uplatňovať si tieto nároky práve žalobou, kde by si uplatňovali tieto
nároky, pričom otázka platnosti zmlúv, či už absolútnej alebo relatívnej, ktoré uzatvorili žalovaní, by

bola riešená ako predbežná otázka. Podaním tejto žaloby nedošlo k žiadnemu odstráneniu neistoty u
žalobcov. Súd mal za to, že tu chýba naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby, a teda z tohto
dôvodu žalobu zamietol.

20. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 Civilného sporového poriadku a

úspešným žalovaným bol voči neúspešným žalobcom priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.