Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200849
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: M. Č., T.. X.X.XXXX, H.
XXX XX R. XXX, o zaplatenie 1.219,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na istine 1.219,36 eura, na úrokoch 65,33 eura s 5 %
úrokmi z omeškania ročne z istiny 1.219,36 eura od 22.12.2016 do zaplatenia a z úrokov vo výške 65,33
eura od 22.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,48 eura z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.219,36 eura, úroku vo výške 65,33 eura, úrokov z omeškania vo výške 0,48 eura, úroku z
omeškania vo výške 5 % z nezaplatenej istiny 1.219,36 eura od 22.12.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 65,33 eura od 22.12.2016 do zaplatenia, pričom
svoju žalobu odôvodnil tým, že „dňa 26.9.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 74741, na

základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.400 eur. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj Všeobecné obchodné podmienky banky, - Prima banka Slovensko.
a.s a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených všeobecných
obchodných podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ZoSÚ) upravuje Zmluva v bode 1.2. v spojení s VOP, z ktorých vyplýva tiež anuitné

splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov.
Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá
už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých
účtovanieniejezrejmévčaseuzatvoreniazmluvysúuvedenévSadzobníkupoplatkov,ktorýjesúčasťou
Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov
vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť,

pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti
poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú,
kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluvaneuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými
sadzbami. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7
ods. 1 ZoSÚ. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 18.9.2023.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 21.12.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), v
súlade s Úverovou zmluvou a VOP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného

zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 18.10.2016.
Poukázal na to, že v súlade s čl. 19 bod 19.8. Všeobecných obchodných podmienok Prima banky
Slovensko, a. s. sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú:
- dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom;
- tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku;
- vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu;

- odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo prostredníctvom
krátkej textovej správy (SMS).
Na základe toho pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
21.12.2016) predstavovala 1.347,15 eura a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.219,36 eur - žalovanému bol na základe Zmluvy, poskytnutý úver

vo výške 1.400,00 EUR; do dňa zosplatnenia dlžná istina predstavovala sumu 1.219,36 eur (poskytnutá
suma 1.400,00 eur mínus splátky istiny spolu vo výške eur = 1.219,36 eur),
- úrokov 65,33 eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
19,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy.,

-úrokovzomeškania0,48eur-každáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObchZ), a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností:
„Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri
úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia".,

- poplatkov 60,00 eur - za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si v súdnom konaní
neuplatňuje,
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,98 eur - uvedené poplatky predstavujú súčet

omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť
mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému povinnosť platiť poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru;
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu“.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe spolu s prílohami dňa 8.3.2017 nevyjadril, hoci bol na to súdom
vyzvaný a pojednávania konaného dňa 4.10.2018 sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnil, hoci
naň bol riadne a včas predvolaný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a to: úverová zmluva z 26.9.2013, VOP

účinné od 1.1.2017, VOP účinné od 1.7.2013, Sadzobník poplatkov účinný od 1.1.2017, Opakované
upozornenie z 18.10.2016, výzva na predčasné splatenie úveru z 21.12.2016, Prehľad splácania
úveru do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere,
prepočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, výzva súdu, vyjadrenie na výzvu z 25.7.2018,
vyjadrenie k výzve súdu a k nemu pripojené listinné dôkazy, návratka doručenky z 27.12.2016 a zistil

tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.9.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000074741
- Pôžička podľa § 497 a nasl. ObchZ, OZ a ZoSÚ zmluvu, pričom podľa bodu 1.2 tejto zmluvy Základné
podmienky boli nasledovné:

Výška úveru: 1.400 eur, druh úveru: Pôžička, účel úveru: Bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,
typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 19,9 % ročne, súbor poistenia: súbor A, poplatok za
poskytnutie úveru: 100 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 0,66 eur, výška anuitnej
splátky 27,09 eura, termín splatnosti 1.anuitnej splátky 16.10.2013, počet anuitných splátok 120,periodicita a termín splatnosti Anuitnej splátky: mesačne, v 16.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru: 18.9.2023, spôsob splácania úveru: Inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v
prospech Inkasného účtu, výška RPMN: 24,88 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy:

25,21 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta
spojených s úverom) 3.350,80 eura.
V zmluve sa uvádza, že banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou splátkového úveru za
podmienok uvedených v tejto zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach, (VOP), ktoré tvoria
jej neoddeliteľnú súčasť.

5. Listom zo dňa 18.10.2016 nazvaným Opakované upozornenie žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie omeškaných splátok, ktoré ku dňu upomienky predstavujú 50,25 eura s tým, že ho upozornil
na spoplatnenie upomienky vo výške 15 eur a žiadal teda o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 65,25 eura
najneskôr do 23.10.2016. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky, uplatňuje svoje
právo vyplývajúce z § 565 OZ a požiada ho o zaplatenie celej svojej pohľadávky, ktorá k tomuto dňu

predstavuje 1.272,92 eura.

6. Listom zo dňa 21.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru s tým, že ho
upozornil na neplnenie podmienok úverovej zmluvy, a keďže nedošlo k obnoveniu plnenia povinnosti
žalovanej v zmysle zmluvy, banka rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru, čím mu vznikla

povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.317,15 eura. V zmysle
platného sadzobníka poplatkov táto výzva je spoplatnená sumou 30 eur. Preto ho žiada uhradiť celý dlh
vo výške 1.347,15 eura s príslušenstvom najneskôr do 31.12.2016.

7. Žalobca k zmluve pripojil VOP účinné od 1.7.2013, Sadzobník poplatkov účinný od 1.1.2017 a VOP

účinné od 1.1.2017.

8. Prípisom zo dňa 17.8.2018 súd vyzval žalobcu, aby podal vysvetlenie k tomu, či bola poskytnutá výška
úveru 1.400 eur alebo ponížená o sumu 100 eur. Upozornil ho na to, že ak uplatňuje nárok na úroky
z omeškania vo výške 0,48 eura, súdy judikovali, že úroky z omeškania v prípade zosplatnenia istiny

možno priznať len v súvislosti s omeškanou istinou a úrokmi, nie s predchádzajúcimi splátkami.
Súd žiadal ďalej o predloženie dôkazu, že opakované upozornenie z 18.10.2016, ako aj výzva na
predčasné splatenie úveru z 21.12.2016 boli skutočne žalovanému ako spotrebiteľovi doručené, nakoľko
pokiaľ žalobca odkazuje na článok 19, bod 19.8 VOP Prima banky Slovensko, a. s. na doručovanie
písomností, bolo judikované súdnymi rozhodnutiami, že takúto písomnosť nie je možné doručovať na

fikciu doručenia a pritom žalobca ani nepredložil dôkaz o tom, kedy tieto písomnosti aj doručoval.

9.Vovyjadrenínatútovýzvudoručenéhosúdu30.8.2018žalobcauviedol,žežalovanémubolnazáklade
úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 1400 eur, z ktorého žalobca časť finančných prostriedkov
vo výške 100 eur použil na úhradu poplatku za poskytnutie úveru. Použitie časti poskytnutej sumy

žalovaným na úhradu poplatku dohodnutého priamo v úverovej zmluve, a to v bode 1.2 Základné
podmienky, nijako nespochybňuje výšku sumy úveru poskytnutej žalovanému ani neznižuje istinu dlhu
žalovaného. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici čk. 43Co/19/2017-103 zo dňa
29.11.2017 ako aj ustanovenie § 53 ods. 1 OZ, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnéPodmienkysúvyjadrené
určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ohľadom nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 0,48 eur uviedol, že každá omeškaná dlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.

Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z
omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia.
Žalobca predložil súdu doručenku k Výzve na predčasné splatenie úveru s tým, že dokladom o doručení
opakovaného upozornenie nedisponuje.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:11. Predmetom konania je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch účinnom a platnom v deň uzatvorenia zmluvy (ZoSÚ) s prihliadnutím na
ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ., s poukazom na to, že na tieto právne vzťahy sa prednostne použijú

ustanovenia OZ pred ObchZ.

12. Podľa § 52 ods. 2,3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

13. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Na základe § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ , od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka , záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní..
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Súdu vzhľadom na nečinnosť žalovaného neostávalo iné, že sa zaoberať predmetným právnym
vzťahom z predložených listinných dôkazov a hoci považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku

dojednanie o poplatku za sprostredkovanie úveru, a túto neprijateľnú zmluvnú podmienku judikuje aj
v ďalších rozhodnutiach, pokiaľ spotrebiteľ výslovne neprehlási, že jej porozumel a bola mu určite
a zrozumiteľne vysvetlená., v danom prípade nebolo možné preskúmať pre nečinnosť žalovaného
splnenie tejto povinnosti zo strany žalobcu a výklad pre spotrebiteľa priaznivejší sa nemôže týkať
nahrádzania nezistených skutkových okolností.

19. Súd preto vyhovel žalobe čo do istiny a úrokov, po tom, čo na výzvu súdu žalobca podal náležité
vyjadrenie.,ohľadomdoručovaniapísomnostísúdpoznamenáva,žerozhodujúcoudoručenkouvdanomprípade je doručenka o doručení zosplatnenia úveru, nakoľko až v tom momente sa stáva dlh z úveru
splatným a túto skutočnosť žalobca preukázal.

20.Vovzťahukúrokomzomeškaniavovýške0,48eur,ktorýnárokmalvzniknúťzneuhradenýchsplátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru, súd považuje takéto dojednanie za neprijateľné vzhľadom na
to, že predmetný právny vzťah sa spravuje ustanoveniami OZ a nie ObchZ., nemožno aplikovať preto
ustanovenie § 369 ObchZ o prípadnej dohode o výške úrokov z omeškania. Po zosplatnení úveru má
žalobca nárok iba na úroky z omeškania z nezaplatenej istiny a úrokov ku dňu zosplatnenia.

21. Preto súd považoval za dôvodný iba nárok žalobcu na istine vo výške 1.219,36 eura, na úrokoch
65,33 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne z istiny 1.219,36 eura od 22.12.2016 do zaplatenia a z
úrokov vo výške 65,33 eura od 22.12.2016 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

23. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu je neúspech žalobcu v danom prípade zanedbateľný,
a preto súd rozhodol o tom, že žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).