Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218196
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľky P. A., F.. XX.XX.XXXX, T. F. X/F, T., právne zastúpená spoločnosťou Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, proti odporcovi E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. F. X/
F, T., právne zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincova 35, Bratislava, o návrhu na
určenie výživného na manželku rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.10.2017 domáhala voči manželovi, t. j.

odporcovi, určenia vyživovacej povinnosti a žiadala, aby súd určil výživné na manželku v sume 600,-
€ mesačne od podania žaloby t.j. od 12.10.2017 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
do 18.06.2018. Výživné žiadala uložiť odporcovi platiť do 5-teho dňa v mesiaci k rukám žalobkyne.
Tiež uviedla, že od žalovaného prevzala na základe neodkladného opatrenia vydaného tunajším súdom
v mesiaci marec, apríl, máj a jún sumu 300,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 15.10.2011, z ich manželstva pochádza syn A. A., narodený
XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko rodiny bolo na adrese F. X/F v Bratislave, kde dodnes

navrhovateľkasmaloletýmQ.býva.OdporcasaodsťahovalnaQ.ulicuvBratislave,kdežijespriateľkou.
Medzi účastníkmi je vedené pred Okresným súdom Bratislava II konanie o rozvod manželstva, ktoré
inicioval manžel navrhovateľky dňa 25.08.2017 (sp. zn. 49P 80/2017). Spoločnú domácnosť manžel
opustil v máji 2017. V tom čase mal maloletý Q. necelé tri roky veku. Navrhovateľka je s ním na
rodičovskej dovolenke, preto nepracuje. Jej mesačný príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 236,-
Eur mesačne a rodinné prídavky na maloletého Q. vo výške 23,- Eur mesačne. Ani v súčasnosti
(hoci má Q. už tri roky) navrhovateľka nemôže pracovať, nakoľko Q. zdravotný stav nie je dobrý.

Narodil sa predčasne, po narodení strávil čas v inkubátore. Narodil sa s veľkým množstvom diagnóz,
počnúc anémiou, srdcovým šelestom, dieročkou na srdci, torticolisom, podvýživou, zníženou imunitou,
nikotinizmom. Dieťaťu bola do roka a pol života odporúčaná úplná izolácia. Nemožno ho umiestniť do
škôlky, ani do iného kolektívneho zariadenia. Odporúčania lekára sú aj dnes v neprospech kolektívu,
kvôli zníženej imunite dieťaťa. Matkin zdravotný stav tiež nie je dobrý, z dlhodobého stresu má
diagnostikovanýchviacerochorôb.Poopusteníspoločnejdomácnostiodporcanaďalejplatíbyt,vktorom
navrhovateľka a maloletý Q. bývajú. Tento byt je ich spoločným vlastníctvom a je zaťažený hypotékou.

Náklady na bývanie podľa tvrdenia manžela predstavujú 380,- Eur mesačne. Okrem tohto bytu prispieval
navrhovateľke manžel do konca septembra na výživné maloletému Q. sumou 600-700,- Eur mesačne
a navrhovateľke sumou 600,- Eur mesačne. Minimálne tak spolu pre oboch mesačne prispel sumou
1.300,- Eur a hradil navrhovateľke telefón a motorové vozidlo, ktoré s Q. užíva. Majetkové pomeryrodiny sú veľmi dobré. Manžel navrhovateľky podniká, podľa jeho vyjadrení vystaví faktúry vo výške
cca 10.000,- Eur. Medzi účastníkmi však dochádzalo k nezhodám najmä pokiaľ ide o spôsob, akým
si manžel od navrhovateľky vynucoval možnosť byť s Q., kedykoľvek vstupoval do bytu na F. ulici.

Konflikty vyústili do vzájomného podania návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. Po doručení
rozhodnutia súdu, ktoré po zvážení priložených dôkazov uprednostnilo úpravu podľa návrhu matky
Q. (navrhovateľky) manžela rozzúrilo a neposlal dohodnutú sumu 1.300,- Eur, ale len 600,- Eur a
potom 100,- Eur ako výživné na mal. Q. a manželku. Navrhovateľka dohodnutých 600,- Eur nevyhnutne
potrebuje pre zabezpečenie svojich mesačných potrieb. Popri materskej nastúpila teraz na externé

vysokoškolské štúdium v Banskej Bystrici, kam bude pravidelne dochádzať. Potrebuje si uhrádzať
okrem bežných nákladov na stravu, ošatenie, hygienu, drogériu v domácnosti, lekárske ošetrenia a lieky
aj cestovné a ďalšie náklady, spojené so školou. Celkovo jej suma mesačných nevyhnutných výdavkov
pozostávajúca zo stravy 250,- Eur mesačne, zvýšené výdavky na drogériu - hygienické potreby (vložky
vo veľkom počte keďže manželka z dôvodu diagnostikovanej cysty na maternici neustále krváca, pracie
prostriedky z dôvodu neustáleho pomočovania sa dieťaťa, hygienické potreby na plávanie) predstavujú

120,- Eur mesačne asistovaná joga (z dôvodu diagnózy na chrbtici, 100,- Eur mesačne, plávanie hradí
manžel zatiaľ. Výbava na plávanie 20,- Eur mesačne (čiapka, okuliare, plavky vždy 1/4 ročne obmena
kvôli zničeniu chlórovou vodou), zvýšené poplatky za lieky v dôsledku diagnóz vo výške 60,- Eur
mesačne. Dentálna hygiena vo výške 10,- Eur mesačne, starostlivosť o psa 60,- Eur mesačne, dokopy
spolu 620,- Eur mesačne. Okrem týchto nákladov manžel prisľúbil manželke uhradiť ďalšiu fázu zubného

implantátu. Účastníci sa pokúšali o mimosúdnu dohodu, podľa ktorej by žalovaný naďalej zabezpečovať
bývanie pre navrhovateľku a Q., auto a telefón a platiť jej na výživu 600,- Eur, k dohode nedošlo, súčasný
príjemnavrhovateľkyalenestačínazabezpečeniejejpotrieb,aužvôbecnezabezpečujerovnakúživotnú
úroveň ako má manžel, na ktorú má zo zákona navrhovateľka právo. Na pojednávaní nariadenom na
deň 04.10.2018 upravila návrh tak, že žiadala určiť výživné na manželku v sume 600,- € mesačne

od podania žaloby t.j. od 12.10.2017 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do 18.6.2018.
Výživné žiadala platiť do 5-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. tiež uviedla, že od odporcu
prevzala na základe NO vydaného tunajším súdom v mesiaci marec, apríl, máj a jún sumu 300,- €
mesačne.

2. Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 01.03.2018 s návrhom nesúhlasil, má za
to, že aktuálne nie sú splnené podmienky pre určenie výživného na manželku, žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnúť. Svoju vyživovaciu povinnosť k manželke riadne plní a to aj nad jej rámec. Na
výživu manželky prispieva pravidelnými mesačnými úhradami a to: náklady za užívanie bytu na F. X/F,
Bratislava navrhovateľkou, vo výške 380,- Eur, hypotekárna úverová splátka na byt na F. X/F, Bratislava,

ktorý užíva navrhovateľka vo výške 402,- Eur, náklady na užívanie mobilného telefónu navrhovateľky vo
výške 50,- Eur s DPH, náklady na psa. Okrem týchto pravidelných mesačných nákladov, ktoré uhrádza
za nehnuteľnosť služby, ktoré užíva navrhovateľka, do 12.02.2018 jej zabezpečoval nákupy potravín
a drogérie v približnej celkovej mesačnej výške cca 300-400 Eur, čoho dôkazom sú aj výpisy z SMS
správ, v ktorých mu navrhovateľka oznamuje, čo má do domácnosti kúpiť. Do januára 2018 manžel

navrhovateľky hradil aj náklady na drahé a nákladné auto, ktoré navrhovateľka užívala - Mercedes
Benz GLE, na ktorý platil leasing 605,- Eur a PHM vo výške cca 150,- Eur. Podieľa aj na nákladoch na
maloletého syna a to v rozsahu vyššom ako sú opodstatnené náklady na maloleté dieťa. Odporca dal v
júni 2017 navrhovateľke 1.300,- Eur na potreby maloletého syna, v júli 2017 dal navrhovateľke ďalších
1.300,- Eur, v auguste 2017 dal navrhovateľke 1.200,- Eur, v septembri 980,- Eur a v októbri cca 700-800

Eur. Odporca kompletne hradí extra výdavky na oblečenie na maloletého Q. (napríklad v septembri
2017 dal navrhovateľke 500,- Eur na oblečenie pre maloletého). V júli 2017 uhradil dovolenku pre celú
rodinuvChorvátskuzavyše2.000.-Eur.Okremuvedenéhodňa13.12.2017uhradilnavrhovateľkezubný
implantát vo výške 1.010,- Eur. Tiež uviedol, že navrhovateľka je už štvrtý rok na materskej dovolenke,
nejaví žiaden záujem hľadať si prácu, odvoláva sa na zdravotný stav maloletého Q., pričom on má za

to, že je to zdravé, hravé dieťa, trpiace bežnými ochoreniami.

3. Súd vo veci pod č. k. 19Pc/15/2017-169, dňa 12.01.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému platiť navrhovateľke na jej výživu v nevyhnutnej miere sumu 300,- € mesačne. Odporca
uznesenie prevzal 01.03.2018. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11CoP/367/2018-250, zo dňa

20.07.2018 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že uložil odporcovi platiť výživné v sume 170,-
€ mesačne vždy do 5. dňa v mesiaci. Odvolací súd vo svojom uznesení vyslovil právny názor, že v
posudzovanom prípade prihliadnuc na skutkový stav vyplývajúci z návrhu navrhovateľky a obsahu spisu
dospel odvolací súd na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie k záveru iba o čiastočnom splnenípodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovateľkou požadovanom smere. V danom
prípade bolo potrebné vyhodnotiť, či sú a v akom rozsahu ohrozené základné existenčné potreby
navrhovateľky, posúdiť ich dôvody a prihliadať aj na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Odvolací súd v tomto smere čiastočne súhlasil s odvolacími dôvodmi povinného, že za dôvod pre
určenie výživného v nevyhnutnej miere nemožno považovať náklady navrhovateľky na rehabilitáciu,
asistovanú jogu, alebo plávanie. Dôvodom na určenie výživného v nevyhnutnej miere v zmysle návrhu
navrhovateľky nemôžu byť ani skutočnosti, týkajúce sa celkovej životnej úrovne manželov, príjem
manžela a ani výška jeho plnení v prospech navrhovateľky do februára 2018. Odvolací súd vyhodnotiac,

obsah podaní účastníkov konania a pripojených listín ustálil, že výživné na navrhovateľku za daných
osvedčených okolnosti spočívajúcich v zabezpečených nákladoch na bývanie navrhovateľky zo strany
povinného ( ktoré navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu nespochybnila), jej príjem vyplývajúci
z poberania rodičovského príspevku, spolu so zabezpečenými nákladmi maloletého pokrytými výživným
zo strany povinného (otca maloletého) odôvodňujú určiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 170,- €
mesačne.Navrhovateľkatakbudemaťkdispozíciispolusvyplácanímsociálnychdávokfinančnúčiastku

400,- €, ktoré ako výživné v nevyhnutnej miere zabezpečí pokrytie jej najnevyhnutnejších existenčných
výdavkov a výdavkov na lieky. Všetky ostatné tvrdenia účastníkov konania, nároky navrhovateľky a
posúdenie právne relevenatných kritérií pre dôvodnosť a určenie výšky výživného na manželku budú
predmetom dokazovania vo veci samej.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom, emailovou
komunikáciou, lekárskymi správami na mal. Q. A., lekárskymi správami na P. A., zápisnicou o trestnom
oznámení z 24.11.2016 oznamovateľky P. A., uznesením OR PZ zo dňa 14.12.2016 o odstúpení veci na
priestupkové konanie, zápisnicou o trestnom oznámení zo 07.12.2017, výpisom z účtu navrhovateľky
za obdobie október až december 2017, pokladničnými dokladmi o platbe liekov, dokladom o zaplatení

nákladov žalobkyni na zúženie ošatenia, dokladmi o kúpe oblečenia na žalobkyňu, dokladmi o platbách
v papiernictve, fotokópiami SMS z mobilného telefónu, výpismi z obchodného registra na spoločnosti,
ktorých odporca je konateľom resp. členom štatutárneho orgánu, zmluvou o nájme bytu z 24.05.2017,
výpisom z LV č. XXXX, nájomnou zmluvou o nájme garážového státia z 25.05.2017, pracovnou zmluva
odporcu spoločnosti L&L Advisors s.r.o., potvrdením o príjme odporcu, výpismi z účtu navrhovateľky od

01.05.2017 do 31.01.2018, potvrdením o zárobkovej činnosti odporcu za rok 2017, daňovým priznaním
za rok 2017 spoločnosti L&L Advisors s.r.o., čestnými prehláseniami spoločnosti, v ktorých žalovaný
vykonáva funkciu člena predstavenstva, poistnou zmluvou pre poistenie domácnosti, výpismi z účtu
navrhovateľky od 01.06.2017 do 31.08.2018, zmluvou o úvere vrátane dodatku v UniCredit bank,
prehľadom splátok úveru, rozhodnutím o platení dane z nehnuteľnosti, zálohovými predpismi a úhradami

za byt od 01.01.2018 do 31.07.2018, zápisnicou o pojednávaní sp. zn. 49P/80/2017 zo dňa 30.05.2018,
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 49P/80/2017-496 z 30.5.2018 + opravné uznesenia, dokladmi o platení
nákladov za zubára, masáž, lekáreň, dokladmi o tankovaní motorového vozidla, potvrdením o úhrade
poisteniazamotorovévozidlomatkynavrhovateľky,vyčíslenýminákladminapsa,poplatkamizalekáreň,
výpismi z účtu odporcu o úhradách výživného na manželku v sume 300,- € od marca do júna 2018,

ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci.

5. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzavreli 15.10.2011, toto manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 49P/80/2017-496 dňa 30.5.2018. Rozsudok je
právoplatný od 18.06.2018. Pred uzavretím manželstva pracovala ako učiteľka angličtiny na živnosť

v Banskej Bystrici. Keď sa zoznámila s odporcom v roku 2011sa presťahovala k nemu do Bratislavy,
osem mesiacov nikde nerobila, lebo mala zlomené koleno, bola PN a potom začala pracovať pre svoju
priateľku, ktorá mala jazykovú školu Lingua Fórum, chodila učiť angličtinu do podnikov dospelých. V
tom čase mala príjmy medzi 300 až 500 € mesačne podľa toho, ako jej platili na hodinu. Po uzavretí
manželstva v roku 2011 ešte pracovala pre Lingua Fórum, vtedy už boli s manželom zapísaní v zozname

pre žiadateľov o osvojenie. Aj vtedy mala zárobok do 500,- € mesačne. V roku 2013 si zrušila živnosť
po dohode s manželom a zamestnal ju v jeho spoločnosti L&L Advisors, mzdu mala minimálnu, nevie
už povedať v akej výške a na účet jej manžel posielal 500,- € ako vreckové na jej osobné potreby.
Maloletý Q. k nim prišiel do pred osvojiteľskej starostlivosti v septembri 2014 a odvtedy bola na materskej
dovolenke. Začala poberať rodičovský príspevok 238,- €, čo je spolu aj s rodinnými prídavkami. Manžel

jej aj naďalej posielal na účet 500,- € na jej osobné potreby, z ktorých riešila svoje zdravotné problémy.
Túto sumu 500,- € jej dával manžel až do augusta 2018 aj napriek tomu, že od mája 2018 už spolu nežili.
Od júna 2017 nemohol nastúpiť syn do predškolského zariadenia, tak jej manžel začal posielať 700,- €
na syna, z čoho 200,- € bolo na opatrovateľku, aby mohla zabezpečiť syna a 500,- € bolo na syna. Daltakto peniaze len za 3 mesiace a to jún, júl, august 2017. Potom prestal platiť 200,- € na opatrovateľku
a od septembra 2017 a v októbri 2017 jej poslal 600,- €, na Tea poslal ďalších 150,- €. Takto jej platil až
do februára 2018, platby posielal na jej účet. Od marca 2018 jej začal manžel posielať na výživu 300,- €

mesačne, poslednú splátku poslal v júni 2018, potom ako bolo ich manželstvo rozvedené. Po rozvode
manželstva jej začal posielať na výživu sumu 170,- € v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave,
ktorý uznesením č. k. 11CoP/367/2018-250, zo dňa 20.07.2018 uznesenie súdu prvej inštancie o NO
zmenil. Syn stále nenavštevuje predškolské zariadenie, stále je na materskej dovolenke, má predĺžený
odklad nástupu do predškolského zariadenia do júna 2019. Ona poberá materský príspevok 238,- €. Od

rozvodu manželstva je dieťa v striedavej starostlivosti rodičov a v dňoch keď je syn u otca nepracuje,
čaká na jeho návrat.

6. Z výsluchu odporcu súd zistil, že s navrhovateľkou sa zoznámil v roku 2009, pracovala ako učiteľka
angličtiny, v roku 2010 sa presťahovala k nemu a na živnosť ďalej pracovala ako učiteľka. Zamestnal
ju v jeho spoločnosti od roku 2014, zamestnal ju na plný pracovný úväzok, dostávala minimálnu mzdu,

v tom čase to bolo okolo 300,- €, on si v spoločnosti L&L Advisors rozšíril predmet činnosti o výuku
anglického jazyka, takže to, čo odučila fakturoval spoločnosti Lingua Fórum. Zamestnaná je stále v jeho
spoločnosti, lebo je na predĺženej rodičovskej dovolenke. Pred uzavretím manželstva pracoval rôzne,
aj v štátnej správe, napokon kúpil obchodný podiel spoločnosť A. I. od 05.03.2014 je aj konateľom
spoločnosti. Potom ako dostali Q. do pred osvojiteľskej starostlivosti manželka zostala na materskej

dovolenke, začala poberať materský príspevok aj rodinné prídavky. Náklady na domácnosť v plnom
rozsahu hradil on. Manželke dával na potreby domácnosti a na jej osobné potreby od 500,- do 1.000,- €
mesačne, suma mohla byť aj vyššia, dokonca mala k dispozícii aj jeho bankomatovú kartu v roku 2016,
no keď zistil, že zhruba za 3 mesiace z účtu vybrala 2.500,- € tak jej kartu vzal a odvtedy začali problémy,
ktoré tiež prispeli k rozvodu ich manželstva. Čo sa týka jeho príspevku na výživu manželky za obdobie

od októbra 2017 do rozvodu ich manželstva, v plnom rozsahu sa pridržiaval špecifikácie, ktorú založil
do súdneho spisu, z ktorej vyplýva, že na účet manželky poukazoval finančné prostriedky, z ktorých je
jasné, koľko poukázal na syna, koľko bolo na prevádzku domácnosti a koľko na potreby manželky. Od
marca 2018 jej začal posielať sumu 300,- € v zmysle NO. Naposledy jej poslal 300,- € v júni 2018, kedy
bolo naše manželstvo rozvedené. Na syna Q. posielal 150,- € mesačne. Čo sa týka syna, mám ho s

manželkou v striedavej starostlivosti a podľa posledného lekárskeho nálezu z 02.10.2018 od E.. M. ich
syn môže navštevovať predškolské zariadenie, nič mu v tom nebráni, ani jeho zdravotný stav. Čo sa
týka jeho príjmov, má pracovnou zmluvou určený mesačný plat v sume 1.000,- € mesačne. Zvyšok nad
sumu 1.000,- € čerpá z kapitálového majetku spoločnosti.

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica. Obaja vstupovali do manželstva ako rozvedení.

8. Z rodného listu maloletého A. A. súd zistil, že sa narodil XX.XX.XXXX v Bratislave.

9. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 49P/80017-496, zo dňa 30.05.2018 súd zistil, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené, výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2018.
RodičianačasporozvodemanželstvanaúpravuprávaapovinnostíkmaloletémuQ.uzavrelirodičovskú
dohodu, podľa ktorej ho súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd zaviazal otca
platiť na maloletého výživné v sume 450,- € mesačne k rukám matky.

10. Z lekárskej správy polikliniky ProCare súd zistil, že maloletý bol vyšetrený v imunoalergologickej
ambulanci dňa 27.07.2017 so záverom, že Dieťa s vysokým rizikom chorobnosti horných aj dolných
dýchacích ciest pre predčasný pôrod, nevyzretý dýchací systém, nedojčenie, centrálny hypotonický sy
od narodenia. Nutná zvýšená zdravotná aj domáca starostlivosť. adekvátna liečba infekcií, preventívne

opatrenia. Dieťa ostáva naďalej v starostlivosti detského imunoalergológa.

11. Z lekárskej správy DFN Banská Bystrica zo dňa 03.11.2017 súd zistil, že dieťa bolo privedené z
dôvodu suchého dráždivého kašľa, bolo pri vedomí, čulé, hyperaktívne so záujmom o hračky, bolo
ponechané v domácej starostlivosti pre akútny zápal hrtana po nasadení liekov.

12. Z lekárskej správy polikliniky ProCare, zo dňa 30.10.2017 súd zistil, že z výsledkov krvných testov
vyplýva, že dieťa je alergické na mačku, doporučuje sa prísny zákaz srstnatých zvierat.13. Z lekárskej správy Pain Clinic - centrum liečby bolesti zo dňa 26.10.2017 súd zistil, že navrhovateľka
bola vyšetrená pre chronické bolesti v C, Th a LS oblasti chrbtice s diagnostikovaným VAS, C, TH, LS
chrbtice. Doporučené je chodiť na RHB a pravidelne cvičiť, vhodné fyzické aktivity sú jóga a plávanie.

14. Z lekárskej správy polikliniky ProCare zo dňa 29.11.2017 súd zistil, že navrhovateľka bola vyšetrená
na neurológii pre bolesti krčnej chrbtice, Th a LS chrbtice s vyžarovaním gluteálne bilat., pre tŕpnutie DK,
schudla 27 kg. Záver vyšetrenia konštatoval napriamená lordózu, viacetážový bulging diskov L3-S1 bez
útlaku koreňových nervov, lumboischialgický sy Sl bilat.

15. Z lekárskej správy polikliniky ProCare zo dňa 07.12.2017, zo vstupného rehabilitačného vyšetrenia
súd zistil, že navrhovateľke bola ustálená diagnóza G544 - poškodenie bedrových a krížových nervových
koreňov. Bola jej nasadená RHB: 7 x LTV a mäkké techniky cvičenia, 7 x elektroliečba, inštruktáž s
dôrazom k dlhodobej pravidelnej domácej LTV a autoterapie, škola chrbta.

16. Z výpisu z účtu odporcu za obdobie od októbra 2017 do júna 2018 súd zistil, že zo svojho účtu
poukázal na účet navrhovateľky:
- október 2017 - príspevok na vedenie domácnosti, kúpa novej práčky, výživné na syna 150,- €, výživné
na manželku 600,- €, nákup potravín a drogérie, náklady za užívanie bytu, splátka hypotekárneho
úveru, poplatok za mobilný telefón navrhovateľky, PHM do auta navrhovateľky, splátka leasingu za auto

navrhovateľky, spolu v sume 3.412,- €.
- november 2017 - príspevok na vedenie domácnosti, výživné na syna 150,- €, výživné na manželku
600,- €, nákup potravín a drogérie, náklady za užívanie bytu, splátka hypotekárneho úveru, poplatok
za mobilný telefón navrhovateľky, PHM do auta navrhovateľky, splátka leasingu za auto navrhovateľky,
spolu v sume 2.087,- €.

- december 2017 - veterinár Lila, darčeky, zubný implantát navrhovateľky, výživné na manželku 600,-
€, náklady za užívanie bytu, splátka hypotekárneho úveru, poplatok za mobilný telefón navrhovateľky,
PHM do auta navrhovateľky, splátka leasingu za auto navrhovateľky, spolu v sume 3.997,- €.
- január 2018 - výživné na syna 150,- €, náklady za užívanie bytu, splátka hypotekárneho úveru, poplatok
za mobilný telefón navrhovateľky, PHM do auta navrhovateľky, splátka leasingu za auto navrhovateľky,

spolu v sume 982,- €.
- február 2018 - výživné na navrhovateľku 600,- €, náklady na vedenie domácnosti 200,- €, , náklady
za užívanie bytu, splátka hypotekárneho úveru, spolu v sume 1.582,- €.
- marec 2018 - 2 x výživné na manželku po 300,- € v zmysle NO, 2 x výživné na syna po 150,- €, náklady
za užívanie bytu, splátka hypotekárneho úveru spolu v sume 1.682,- €.

- apríl 2018 - náklady na domácnosť, výživné na syna 150,- €, výživné na manželku 300,- €, náklady za
užívanie bytu, splátka hypotekárneho úveru, spolu v sume 1.332,- €.
- máj 2018 - výživné na manželku 300,- e, náklady na domácnosť, náklady za užívanie bytu, splátka
hypotekárneho úveru, spolu v sume 1.182,- €.
- jún 2018 - náklady na domácnosť, výživné na manželku 300,- €, výživné na syna 150,- €, splátka

hypotekárneho úveru, spolu v sume 1.002,- €.

17. Podľa § 71, ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Podľa § 71, ods. 2 Zákona o rodine, Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

19. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.21. Povinnosť platiť výživné na manželku (manžela) vzniká uzavretím manželstva (zákon teda
nevyžaduje rozhodnutie súdu na vznik tejto povinnosti). Až do vyhlásenia manželstva za neplatné

súdom existuje vyživovacia povinnosť, v prípadoch manželstva uzavretého napriek existencii okolností
vylučujúcich uzavretie manželstva. Takéto manželstvá právny poriadok považuje za vzniknuté, avšak
neplatné. Pokiaľ v priebehu konania o určenie výživného na manželku (manžela) dôjde k rozvodu,
súd môže priznať výživné do času zániku manželstva. V prípade, ak si manžel plní svoju vyživovaciu
povinnosť dobrovoľne, súd by mal návrh na určenie výživného na manželku (manžela) zamietnuť.

Zákon súdu umožňuje zasahovať do tohto vzťahu len v prípade, ak druhý manžel vyživovaciu
povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni
manželov. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, výživné na manželku (manžela) sa týka osobných
potrieb: stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho vyžitia a prípadne iné. Východiskom je v zásade rovnaká
životná úroveň manželov. Pojem "v zásade" rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že
nejde o mechanickú rovnosť (teda rovnaké množstvo peňazí). Je potrebné zhodnotiť napríklad prácu

vykonávanú povinným manželom, od ktorého sa výživné požaduje a jeho náklady. Manžel, ktorý viac
pracuje má nárok na vyššiu mieru regenerácie, má rozdielne potreby a náklady, ktoré môžu vyplývať
aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a iné. S poukazom na § 74 Zákona o
rodine, výživné na manželku má zabezpečiť aby obaja manželia mali počas trvania manželstva približne
rovnakúživotnúúroveň.Súdmalzpredloženýchdôkazovjednoznačnepreukázané,žeodporcasipočas

celého manželstva riadne plnil vyživovaciu povinnosť voči manželke. Z výpovede navrhovateľky mal súd
za nesporné, že „manžel jej posielal na účet 500,- € na jej osobné potreby, z ktorých riešila svoje osobné
potreby a zdravotné problémy, túto sumu 500,- € jej dával manžel až do augusta 2018 aj napriek tomu,
že od mája 2018 už spolu nežili“. Predkladanie dokladov o úhrade plavárne, lekárne a pod. nezohľadňuje
životnú úroveň, ktorú má navrhovateľka a ktorá je zabezpečovaná prostredníctvom odporcu, ktorý v

konaní preukázal, že prispieva na bývanie žalobkyne a ich syna. Taktiež žalovaný v konaní preukázal, že
prispieval nielen na úhradu nákladov na domácnosť, ale aj osobných nákladov odporkyne (ako je zubný
implantát žalobkyne). Do januára tohto roku zabezpečoval odporca navrhovateľke možnosť v užívaní
motorového vozidla zn. Mercedes. Súčasne sa snažil o zabezpečenie náhradného motorového vozidla
v sume okolo 25.000 € avšak túto možnosť odporkyňa nevyužila a odmietla prijať auto, ktoré vybral

odporca. Súd mal za nesporne zistené, že navrhovateľka býva v 3-izbovom byte, užíva garážové státie,
náklady na bývanie hradil počas trvania manželstva odporca. Tieto náklady spolu s poukazovaným
výživným na manželku na jej účet súd vyhodnotil ako splnenie povinnosti odporcu voči manželke. Od
rozvodu manželstva je syn Q. v striedavej starostlivosti oboch rodičov, počas dní, kedy je maloletý v
osobnejstarostlivostiuotca,navrhovateľkaneriešimožnosťzamestnaťsaanivzhľadomnajejpovolanie,

ktoré sa dá vykonávať aj v domácom prostredí. Odporca býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý
mesačne platí 850,- €. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh
ako nedôvodne podaný zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného nesporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniamg/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.