Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s.,IČO:sosídlomBratislava,Vajnorská100/A,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,
PhD., s. r. o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovaným 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., Z. XX a 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Z. XX, v konaní o zaplatenie 6 644,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť 6 644,59 Eur, ďalej

úroky vo výške 1 163,07 Eur, úroky vo výške 2 824,16 Eur, ďalej úroky zo zostatku nesplatenej istiny
6 644,59 Eur vo výške 15,9 % ročne od 08.06.2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 6 644,59 Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovanými Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre
úver. Na jej základe boli žalovaným poskytnuté finančné prostriedky vo výške 7 000,- Eur, ktoré sa
títo zaviazali splácať v zmysle stanovených zmluvných podmienok. Žalovaní však splatili svoj záväzok

len čiastočne, právnym predchodcom žalobcu bol uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, následne bol úver zosplatnený. Žalobcovi okrem istiny patria dohodnutý úrok z poskytnutého
úveru, úroky z omeškania, poplatky v zmysle sadzobníka, pričom jednotlivé dlžné sumy vyplývajú aj z
priloženého aktuálneho stavu úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaní v 1/ a 2/ rade uviedli, že sú si vedomí svojho záväzku z uzatvorenej úverovej zmluvy, aj
svojho dlhu voči žalobcovi, avšak úver riadne nesplácali kvôli finančným problémom, ktoré vznikli najmä

po ochorení žalovaného v 1/ rade a po tom ako stratil prácu, približne pred 5 rokmi. V súčasnosti mali
len obmedzený príjem, keďže sú starobní dôchodcovia, platia za byt aj lieky a splácajú aj byt, ktorý je
založený. Svoj dlh by teda mohli splácať najvyššou možnou sumou 40,- Eur mesačne. Na pojednávaní
v tejto veci zároveň žiadali súd, aby preskúmal vec aj z pohľadu premlčania žalovaného nároku.

3. V dôsledku horeuvedeného vyjadrenia žalovaných, ktoré súd s ohľadom na jeho obsah posudzoval
ako vznesenú námietku premlčania, skúmal dôvodnosť žaloby z tohto hľadiska a zistil nasledovné:

4. Medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanými bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere „lepšia
splátka“, v zmysle ktorej mala banka žalovaným poskytnúť 7 000,- Eur, táto mala byť splatená v období
6 rokov, a to 72-mi splátkami po 152,- Eur mesačne, pri úrokovej sadzbe 15,9 % ročne, pričom prvásplátka mala byť zaplatená do 25.12.2013, dátum konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený 25.11.2019,
každá splátka mala byť splatená do 25.teho dňa v tom ktorom mesiaci. RPMN z uvedeného úveru
bola 18,04 %, pri priemernej RPMN na trhu vo výške 13,88 %. Celková výška nákladov bola vyčíslená

na 4 057,26 Eur. Pre nesplácanie stanovených splátok riadne a včas boli žalovaní listom uvedenej
banky z 10.11.2014 vyzvaní na úhradu dlžnej sumy, v liste bolo žalovaným zároveň oznámené, že
svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXXaobchodnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvyoúvere,ztohodôvodu
sapredmetnápohľadávkakudňuXX.XX.XXXXstávapredčasnesplatnouvcelomrozsahu.Výškadlžnej

sumy, ktorú banka eviduje k tomuto dňu je 6 644,59 Eur na istine, 493,35 Eur na úroku a 39,28 Eur na
poplatkoch za upomienky. Celková dlžná suma teda bola 7 177,22 Eur. Banka týmto vyzvala žalovaných
na úhradu dlžnej sumy na stanovený účet v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Výzva bola doručovaná do vlastných rúk, žalobca doložil doručenky, ktoré preukazovali doručenie výzvy
obom žalovaným dňa 13.11.2014.

5. Žalobca zároveň súdu doložil aj tú skutočnosť, že predmetná pohľadávka uvedenej banky bola na
žalobcu postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Úverový vzťah banky a následne žalobcu a žalovaných sa riadi ustanoveniami § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže úver je tzv. absolútnym obchodom, v ostatných otázkach (všeobecné

pravidlá záväzkových vzťahov) však bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka v
zmysle § 52 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka, čo platilo aj pre otázky premlčania. Súd
preto v zmysle § 100 a nasl. tohto právneho predpisu konštatoval beh trojročnej premlčacej doby, ktorá
začala plynúť odo dňa keď sa predmetné právo mohlo vykonať po prvý raz, čo v tomto prípade platilo
pre omeškané splátky predmetného úveru do zosplatnenia úveru. Pre zostatok pohľadávky, ktorá sa

stala predčasne splatnou v dôsledku uplatnenia tohto práva veriteľom, je pre začiatok behu premlčacej
doby v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka rozhodná zročnosť tej splátky, pre omeškanie ktorej sa
stal zročným celý dlh. Na základe hore uvedených skutkových zistení je zrejmé, že celá suma dlhu
žalovaného z predmetného úveru sa stala splatnou na základe úkonu právneho predchodcu žalobcu z
10.11.2014, trojročná premlčacia lehota pre zosplatnenú sumu začala plynúť odo dňa splátky splatnej

dňa 25.10.2014 (keďže pre omeškanie predchádzajúcich splátok mohlo právo na zosplatnenie veriteľ
využiť len do splatnosti ďalšej splátky - § 565 Občianskeho zákonníka), a uplynula dňa 25.10.2017.
Premlčacie doby predchádzajúcich splátok pred týmto zosplatnením začali bežať vždy po 25. dni toho
ktorého mesiaca pred uvedeným dátumom a skončili vždy po 3 rokoch, v každom prípade však pred
dňom 25.10.2017. Žaloba v tejto veci bola podaná dňa 10.11.2017, teda po uplynutí premlčacej doby,

oneskorene. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd nemôže po vznesenej námietke
premlčania uplatnený nárok priznať, preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

7. K argumentom žalobcu, ktoré v otázke premlčania formuloval vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX,
v zmysle ktorých premlčacia doba začala v tomto prípade plynúť až dňa 24.11.2014, teda v zmysle

Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne vykonať alebo uplatniť po prvý
raz a takýmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby
na súde, musel súd konštatovať, že uvedené pravidlo, stanovené v § 101 Občianskeho zákonníka,
teda že premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz, je
pravidlom všeobecným, preto je aj formulácia tohto ustanovenia uvedená slovami „pokiaľ nie je v ďalších

ustanoveniach uvedené inak“. Platí v tom prípade, ak zákon v nejakom ďalšom ustanovení, ktoré je
vo vzťahu k tomuto pravidlu špeciálnym, nestanoví iné počítanie, resp. počiatok behu premlčacej doby.
V prípade splátok a prípadného zosplatnenia v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka zákon skutočne
svojím špeciálnym ustanovením stanovuje iný počiatok premlčacej doby, ako je to citované vyššie. Podľa
neho pri jednotlivých splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti

a v prípade zosplatnenej sumy začne táto doba plynúť odo dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorú
sa dlh stane zročným. Argumenty žalobcu o inom počítaní behu premlčacej doby teda uznané neboli.

8. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., v spore boli úspešní
žalovaní, títo si však náhradu trov konania neuplatňujú, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).