Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. S.. K. XXX/XX, K., v konaní o zaplatenie 1 080,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na istine 1 080,43 Eur, na zmluvnom úroku 840,69 Eur,
spolu s úrokom vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1 080,43 Eur od 01.11.2017 až do zaplatenia a s úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 080,43 Eur od 01.11.2017 až do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu a zároveň pôvodný žalobca v tomto konaní, spoločnosť Poštová banka,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť 1 080,43 Eur, spolu so zmluvným úrokom s úrokom z omeškania, čo
odôvodnil skutočnosťou, že so žalovanou uzavreli zmluvu o úvere, na základe čoho bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1 500,- Eur, ktorý mal byť splácaný pravidelnými mesačnými splátkami.
Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, dňa

XX.XX.XXXX. Žalovaná po tomto úkone z dlžnej sumy nezaplatila nič. Po postúpení predmetnej
pohľadávky bola pripustená zámena a na miesto žalobcu do konania vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

2. Žalovaná sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere
„dobrápôžička“, pod č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej 1 500,-
Eur, s úrokovou sadzbou 25,50 % ročne, RPMN bola 28,70 %, úver mal byť splatený pravidelnými
mesačnými splátkami v počte 36, po 60,- Eur, vždy do 25.teho dňa príslušného mesiaca, určený bol účet,
na ktorý bude úver čerpaný, aj účet, z ktorého má byť splácaný. Dátum prvej splátky bol XX.XX.XXXX
a konečnej splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaná čerpala z úveru 1 500,- Eur, splátky vykonávala do

XX.XX.XXXX, prvá omeškaná splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX, celkovo žalobcovi zaplatila 973,80
Eur. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil úver za predčasne splatný, zároveň vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžných súm, na istine 1 080,43 Eur, na úrokoch 164,72 Eur a na poplatkoch za upomienku
4,64 Eur. Žalovaná po týchto výzvach nezaplatila nič.5. Uplatnený nárok bol posudzovaný v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ust.
Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom

bolo konštatované, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pri ktorom sa zaviazala splácať
poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami, túto svoju povinnosť však riadne
nesplnila ani po výzve, pričom prvýkrát sa do omeškania dostala v októbri 2014, následne žalobca
vyhlásil predčasnú platnosť celého zostatku úveru, keď nesplatenou zostala istina spolu s ďalšími
sumami príslušenstva tejto pohľadávky. Keďže žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila skutočnosti

tvrdené v žalobe a doložené listinami v tejto veci, súd ich považoval za nesporné a preukázané. Na
základe toho uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zvyšok dlhu z poskytnutého úveru, vyčíslený ku dňu
spísania žaloby vo výške 1 080,43 Eur, so zmluvným úrokom ako aj s úrokom z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

6. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď žalobcovi ako strane

v spore úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).