Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom

Dlhá95C,Žilina,IČO:44769911,zastúpený:AdvokátskakanceláriaHronček&partners,s.r.o.,sosídlom
Národná 10, Žilina, p r o t i žalovanému: M. R., T.. XX.X.XXXX, H. C., W. S. XXXX/X, o zaplatenie 150
Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 9.5.2018 sa domáhal zaplatenia 150 Eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne

od 7.5.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 22.4.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej mu poskytol peňažnú pôžičku 150 Eur, ktorú mu poukázal na bankový
účet 22.4.2015. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá do 15 dní od jej poskytnutia. Zmluva bola uzavretá
písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie - sms správami. Žalovaný doposiaľ ani časť svojho dlhu
nesplnil.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 14.8.2018.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.7. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o pôžičke č. XXXXXX, výpisom z
účtu žalobcu, zmluvnými podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX došlo prostriedkami diaľkovej komunikácie k uzavretiu zmluvy o pôžičke pod č.
XXXXXX, ktorou žalobca pod obchodným názvom River Euro, s.r.o. poskytol žalovanému peňažnú
pôžičku 150 Eur, ktorú mu v ten istý deň poukázal na jeho peňažný účet, čo preukázal výpisom zo
svojho účtu.

9. K uzavretiu zmluvy došlo výmenou textových správ odosielaných na mobilný telefón na základe
žiadosti žalovaného. Veriteľ následne informoval prostredníctvom sms žalovaného o schválení žiadosti
a sprístupnil na internetovej stránke www.smscredits.sk návrh zmluvy o
pôžičkeaZPžalobcu.Následnežalovanýzaslaltzv.akceptačnúsms,jejdôjdenímveriteľovibolazmluva
uzavretá.

10. Zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami bola spracovaná 22.4.2015, pričom v bode 1 sa uvádza,
ževeriteľposkytuježalovanémuakodlžníkovipôžičku150Eurnajehobankovýúčetadlžníksazaväzuje
veriteľovi spolu s istinou zaplatiť odplatu podľa bodu 4 ZP vo výške 20,04 Eur, takže celkovo 170,04 Eur.

11. V bode 2 zmluvy je konkretizovaná lehota splatnosti a to 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.

12. V zmluve sa uvádza aj RPMN 2014,41% a jeho priemerná hodnota 27,28%.

13. Žalovaný ani časť svojho dlhu doposiaľ nezaplatil.

14. Súd výzvou zo dňa 16.5.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu na oznámenie, či na žalobe trvá,
nakoľko súd považuje nárok za premlčaný. V odpovedi z 3.7.2018 žalobca zotrval na žalobe s tým, že
námietku premlčania môže vzniesť len dlžník a že súd v rozpore Ústavou SR skúma premlčanie, keďže
ohľadom ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol prijatý Ústavným súdom SR nález pod sp. zn.
PL.ÚS 11/2016 o rozpore tohto ustanovenia s článkom 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR.

15. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť jednak podľa § 657 Občianskeho zákonníka, ale
tiež podľa niektorých ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (t.j. v znení účinnom od 1.4.2015 do 29.9.2015) a to v obmedzenom a zákonom
stanovenom rozsahu v § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Pôžička poskytnutá žalovanému totiž nie je

spotrebiteľským úverom, keďže ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote neprevyšujúcej 3 mesiace (§
1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.), avšak žalobcu je potrebné považovať za tzv. iného veriteľa
v zmysle § 2 písm. c/ citovaného zákona.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľských úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto §.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

19. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v 9 ods. 2 a medzi nimi

pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru
Pod písm. k/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.21. Písomná forma predmetnej zmluvy, ktorá bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie teda
na diaľku je zachovaná s poukazom na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia

písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

22. Súd zastáva názor, že v predmetnej zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru, ktorý
nemožno nahrádzať nejakým matematickým výpočtom a nie sú uvedené predpoklady, z ktorých veriteľ
vychádzal pri výpočte RPMN, čo vedie k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalobca
zrejme pod vplyvom takejto rozhodovacej praxe súdov si bol vedomý daného záveru a preto neuplatňuje
dohodnutú odplatu touto žalobou, ale len istinu pôžičky, teda žiada o zaplatenie sumy 150 Eur. Súd
pritom mal za preukázané existenciu tejto pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Zároveň však mal za

to, že nárok je premlčaný, čo napokon nespochybnil ani žalobca.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa zmluvy lehota splatnosti bola stanovená uplynutím 15 dní od poskytnutia pôžičky. Pôžička

bola poskytnutá 22.4.2015, 15 dňová lehota podľa dohody strán začala plynúť od 22.4.2015 a uplynula
6.5.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa, t.j. od 7.5.2015, čomu napokon
zodpovedá aj žalobný petit, keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 7.5.2015. Trojročná
premlčacia lehota tak uplynula 7.5.2018 (čo nebol štátny sviatok, ani sobota ani nedeľa) a keďže žaloba
bola podaná až 9.5.2018, bola podaná oneskorene.

27. Súd nezdieľa názor žalobcu, že nemôže ex offo zaoberať sa premlčaním v tejto veci, ktorá
nepochybne predstavuje spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. totiž stále platí,
napriek nálezu Ústavného súdu SR, na ktorý poukázal žalobca (ide o nález zo 7.2.2018).

28. Podľa § 5b citovaného zákona orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočnosti dovolával.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, Ústava Slovenskej
republiky, ústavné a ostatné zákony Národnej rady Slovenskej republiky, nariadenia vlády SR a vyhlášky,
výnosy a opatrenia ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky,
iných orgánov štátnej správy, ak tak ustanovuje osobný zákon, Národnej banky Slovenska, rozhodnutia

Ústavného súdu Slovenskej republiky o nesúlade medzi právnymi predpismi, návrhy prijaté v referende
podľa článku 98 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodné zmluvy sa vyhlasujú uverejnením
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.

30. Doposiaľ spomínaný nález Ústavného súdu SR nebol však zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej

republiky. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na článok 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa
ktorého ak Ústavný súd svojim rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v ods. 1 je
nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré
tietoprávnepredpisyvydali,súpovinnédo6mesiacovodvyhláseniarozhodnutiaÚstavnéhosúduuviesťich do súladu s Ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom
ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené v ods. 1 písm. b/ a c/ aj s inými zákonmi, a ak
ide o predpisy uvedené v ods. 1 písm. d/ aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi

predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy,
ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po 6 mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.

31. Ku dňu rozhodovania súdu v tejto veci spomínaný nález Ústavného súdu SR nebol zverejnený v
Zbierke zákonov SR, až jeho zverejnením stratí sporné ustanovenie účinnosť a platnosť stratí až po

6 mesiacoch. Citované zákonné ustanovenie teda stále platí a je účinné. Sudcovia pri výkone svojej
funkcie sú viazaní zákonom, ako to vyplýva z článku 144 ods. 1 Ústavy SR. Preto tvrdenie žalobcu, že
súd nedôvodne sa zaoberal premlčaním bez námietky dlžníka je nesprávne.

32. Výrok o nároku na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v spore neúspešný a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel od

úspešného žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.