Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208887
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:

35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXXX,
T., v konaní o zaplatenie 157,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 157,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 157,27 eur od 03.04.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorých rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.09.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 373,77 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K.,
K., K. v znení dodatkov a v zmysle predmetných zmlúv mu vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou si uplatňuje sumu 92,07 eur za
neuhradené služby (tzv. hovorné) a žalobou sa domáha aj nároku na náhradu škody voči žalovanému,

ktorá mu vznikla za odpredané tel. zariadenie a to vo výške 216,50 eur (ďalej len „škoda“). Uvedená
škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zaradenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou

z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výška spôsobenej skutočnej škody z rozdielu akciovej a predajnej ceny telekomunikačných zariadení
Sony Xperia M2 - 145,92 eur a Huawei MediaPad M1 8.0 LTE - 70,58 eur. Žalovaný taktiež riadne
a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb v sume 92,07 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas

neuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzariadení,porušilzmluvnépovinnostiažalobca
mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 80,20 eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 22.02.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Ďalej uviedol, že si uplatňuje nárokna úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.04.2016. Na základe toho žiada, aby
mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby aj nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu

preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu,
akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Podaním zo dňa 01.02.2018 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 216,50 eur, ktorá

predstavuje uplatnenú náhradu škody späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Keďže k čiastočnému
späťvzatiu došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému, súd o zastavení konania v tejto časti
nerozhodoval.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Csp/177/2017 zo dňa 22.02.2018, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 13.06.2018 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných

rúk.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000
eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k tejto
zmluve, pokusom o pokonávku a faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať poskytované služby zo strany žalobcu.
Žalobca odpredal žalovanému podľa dodatku k zmluve telekomunikačné zariadenia, a to za akciovú
cenu.
8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
9. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške 92,07 eur a uplatňuje si i sumu
80,20 eur za nezaplatené splátky zariadení. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 5 eur odpísaná a žalobca si ju neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 10 eur. Žalobca si preto za

neuhradené služby uplatňuje sumu 77,07 eur,
10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
12. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd

žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 77,07 eur vyhovel. Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb žalobca predal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia M2 a Huawei
MediaPad M1 8.0 LTE. Žalovaný splátky za mobilné zariadenie riadne nesplácal, preto súd priznal
žalobcovi aj sumu vo výške 80,20 eur, ktorá predstavuje zvyšné neuhradené splátky.
13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
16. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 157,27
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5 % ročne je v súlade s ust. §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 257
Civilného sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Sud žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel v
celom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O
výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.