Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200083.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX,
XXX XX Q.-O., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA/18942/2017 zo dňa 09.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2017 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
KaZA/18942/2017 zo dňa 09.11.2017, ktorým žalovaný nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie
právnej pomoci v konaní o sťažnosti pred Ústavným súdom SR proti porušovaniu základných práv
a slobôd žalobkyne rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR, a to rozsudkom sp. zn. 3Sžo/56/2016 zo
dňa 22.03.2017 a uzneseniami 3Sžo/104/2014 zo dňa 05.05.2016 a 8Sžo/89/2014 zo dňa 03.12.2014,
rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici, a to uzneseniami sp. zn. 25Sp/16/2014 zo dňa

11.09.2014, 25Sp/26/2014 zo dňa 11.09.2014 a rozsudkami sp. zn. 25Sp/16/2014 zo dňa 29.03.2016
a sp. zn. 25Sp/26/2014 zo dňa 29.09.2016 a Centrom právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš,
a to rozhodnutiami sp. zn. 1639/2014-KaLM zo dňa 12.07.2014 a sp. zn. 1258/2014-KaLM zo dňa
10.03.2014.

2. Súd posúdil podanie žalobkyne ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 12.03.2018 vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10
dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bola žalobkyňa

poučená o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že na zaplatenie súdneho
poplatku po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne. Výzva bola žalobkyni
doručená dňa 21.03.2018.

4. Dňa 05.04.2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne zo dňa 29.03.2018 na oslobodenie od súdnych
poplatkov, o ktorom rozhodol súd uznesením sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa 28.06.2018, vydaným vyšším

súdnym úradníkom, tak, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, pri aplikácii § 166
ods. 1 SSP, v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. Proti uvedenému uzneseniu podala
žalobkyňa podaním zo dňa 18.07.2018 sťažnosť, o ktorej rozhodol správny súd uznesením sp. zn.
30S/220/2018 zo dňa 30.08.2018 tak, že sťažnosť žalobkyne zo dňa 18.07.2018 zamietol, pri aplikácii
§ 152 ods. 1 SSP v spojení s § 161 ods. 1 SSP. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2018.

5. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnejsťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľaust.§10ods.1cit.zákona.aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 14 cit. zákona
1. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
2. V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.

3. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 121 ods. 2 zák. č 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa dní
sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyni

doručená dňa 21.03.2018, ktorým dňom žalobkyňa nadobudla vedomosť o jej poplatkovej povinnosti.
Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov,
lehota na zaplatenie súdneho poplatku opätovne začala plynúť od právoplatnosti uznesenia, ktorým
správny súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
zamietol (04.09.2018). Účinky výzvy zostali v konaní naďalej zachované, výzvou uložená povinnosť

žalobkyni zaplatiť súdny poplatok následným konaním o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdneho
poplatku nestratila účinnosť a naďalej trvala. Preto súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu o zamietnutí sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu o nepriznaní žalobkyni oslobodenia od súdnych
poplatkov opätovne nevyzýval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu. (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 82/2016 zo dňa 28.06.2016).

7. V zmysle § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. súd opätovne vyzve poplatníka na zaplatenie
súdneho poplatku len v situácii, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovie len sčasti. V takom prípade súd
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka, keďže

sa zmenila výška poplatkovej povinnosti. Iné situácie, kedy by súd opätovne doručoval poplatníkovi
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, zákon o súdnych poplatkoch neupravuje. V danom prípade
súd žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, teda nevyhovel návrhu žalobkyne na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ani len sčasti, preto opätovne nevyzýval žalobkyňu na
zaplatenie súdneho poplatku. Uznesenie o zamietnutí sťažnosti žalobkyne nadobudlo právoplatnosť

dňa 04.09.2018. Posledný deň 10-dňovej lehoty pripadol na 14.09.2018 (piatok, pracovný deň). Keďže
žalobkyňa v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku (10 dní) súdny poplatok
nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bola poučená, a nejde o žiadnu zo situáciíuvedených v § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. § 10
ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

8. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobkyne, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.