Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118220832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6118220832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: N. N., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Y. XXX, o zaplatenie 230,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 230,00 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania z
tejto sumy vo výške 5 % počnúc dňom 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného
konania žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 230,- Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon
z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému zo zákona zrušený a postúpený tunajšiemu súdu.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, zmluvy

o postúpení pohľadávok, správ o zisťovaní pobytu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný a právny predchodca Žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731
uzatvorili dňa 14.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571466065. Na základe tejto Zmluvy
poskytol Provident Žalovanému bezúčelový úver vo výške 240 EUR. Peňažné prostriedky boli
Žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať
v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny

deň po uzavretí Zmluvy, tj. 21.05.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 25.03.2015. Žalovaný
sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a
administratívny poplatok, celkovo vo výške 60,36 EUR. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
žalovaný uzatvoril dňa 14.05.2014 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Za túto službu sa klient zaviazaluhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas
obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 123,60 EUR.
Sumu za službu sa žalovaný zaviazal splatiť v celkovom počte 45 splátok, pričom splátky boli splatné

spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, tj.
21.05.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 25.03.2015, čo je aj termín konečnej splatnosti tejto
zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 423,96 EUR (istina vo výške 240
EUR,úrokaadministratívnypoplatokjevyjadrenýfixnoučiastkoupoceléobdobietrvaniaúveruvovýške
60,36 EUR, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške 123,60 EUR). Celkovú

čiastku 423,96 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok a
to vo výške 9,43 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 10 EUR a teda
uhradil riadne len 1 splátku, pričom na 2. splátku uhradil len 0,57 EUR.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobcauzavrelsožalovanýmúverovúzmluvu,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýbezúčelový
úver vo výške 240,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 230,- Eur žalobcovi dodnes nevrátil, súd rozhodol tak, že žalobcovi v
plnom rozsahu vyhovel.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,
ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.