Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202818
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky Z. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, V. O. N., proti synovi W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N.
XX/XX, V. O. N., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť matky Z. D., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi W. D., nar.
XX.XX.XXXX určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
6.4.2006 s účinnosťou od 01.09.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 06.07.2018 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zrušenie vyživovacej
povinnosti voči synovi z dôvodu ukončenia stredoškolského štúdia dňa 31.05.2018.

2. Syn navrhovateľky písomným podaním zo dňa 19.09.2018 s podaným návrhom a zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.04.2006, vysvedčením o maturitnej skúške zo dňa 31.05.2018 a
zistil tento skutkový stav.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.04.2006 súd zaviazal navrhovateľku
prispievať na výživu synovi 645 Sk mesačne s účinnosťou od 01.04.2006 vždy do 1. dňa v mesiaci
vopred.

5. Z vysvedčenia o maturitnej skúške Strednej odbornej školy P. B. zo dňa 31.05.2018 súd zistil, že dňa
31.05.2018 syn navrhovateľky úspešne vykonal maturitnú skúšku.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči jej synovi netrvá, lebo je
schopný sám sa živiť. Ukončil stredoškolské štúdium a je schopný sám sa živiť.9. So zrušením vyživovacej povinnosti syn navrhovateľky súhlasil a nepreukázal aby sa ďalej pripravoval
na svoje budúce povolanie.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľkky sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi.

11. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.