Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116201550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne E. Y., št. občianky SR,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č.XX, práv. zast. H.. M. K., advokátkou, so sídlom T. 35, Nové Mesto nad
Váhom proti žalovanému J. R., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W. o zaplatenie 4.925,43
€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4.925,43 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.344,43 € od 21.02.2015 do 04.03.2015 vo výške 8,13
eur, zo sumy 5.134,93 € od 21.03.2015 do 23.04.2015 vo výške 24,40 eura a zo sumy 4.925,43 € od
21.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, doručeným súdu dňa 01.02.2016 domáha od žalovaného vrátenia sumy vo
výške 2.925,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.344,43 € od 21.02.2015
do 04.03.2015 vo výške 8,13 eur, zo sumy 5.134,93 € od 21.03.2015 do 23.04.2015 vo výške 24,40 eura,
a zo sumy 4.925,43 € od 21.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplatenej pôžičky.
V žalobe uviedla, že dňa 08.03.2015 žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobkyňou ako veriteľom uznanie
dlhu v zmysle ktorého žalovaný uznal čo do dôvodu a výška svoj dlh voči žalobkyni vo výške žalovanej

sumy vyčíslenej ku dňu 31.12.2014. Tento dlh sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 101,37 € vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobkyne. Žalovaný uhradil tri splátky,
prvú splátku dňa 07.01.2015 vo výške 109,50 €, druhú splátku dňa 04.03.2015 vo výške 209,50 € a
tretiu splátku dňa 23.04.2015 vo výške 209,50 , spolu vo výške 528,50 €. Dňa 25.09.2015 žalobkyňa
prostredníctvom právnej zástupkyne zaslala žalovanému opätovnú výzvu na zaplatenie pohľadávky.
Navrhla, aby súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz.

2. Okresný súd Trenčín žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 11C/21/2016-12 zo dňa
18.07.2016, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 11C/21/2016-25
zo dňa 07.02.2017, právoplatným dňa 06.03.2017.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe (fikcia doručenia) písomne nevyjadril.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného( § 180
CSP).5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením uznania dlhu žalovaným zo dňa
08.03.2015, detailu obratu - prijaté platby, opätovnej výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 25.09.2015,
správy OO PZ Trenčín, lustrácie v Registri obyvateľov, SP, ZVJS a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že v roku 2010 ju oslovil brat jej najlepšej kamarátky s tým, aby
mu požičala finančné prostriedky, nakoľko mala možnosť si zabezpečiť výhodný úver v SLSP, a.s. ako
študentka. Sľúbil jej, že požičanú sumu jej bude splácať v splátkach a to vo výške sumy ako bola
povinná platiť. Spočiatku splátky dodržiaval, ale keď došlo k opakovanému nesplácaniu dlhu, príp.

splátku zaplatila jeho sestra alebo brat, podpísal jej v roku 2015 uznanie dlhu. Posledná splátka z jeho
strany bola uhradená v apríli 2015. Po výzve na zaplatenie sa jej podarilo ešte raz skontaktovať so
žalovaným a ju požiadal, aby mu so splátkami ešte počkala s tým, že ide do zahraničia zabezpečiť
si finančné prostriedky a potom jej dlžnú sumu zaplatí. Odvtedy sa už neozval. Kde sa v súčasnosti
zdržiava, kde pracuje nevie uviesť.

7. Z uznania dlhu zo dňa 08.03.2015 vyplýva, že žalovaný ako dlžník uznáva čo do dôvodu a výška
svoj dlh voči žalobkyni ako veriteľovi vo výške 5.453,93 € pričom dôvodom vzniku dlhu bolo, že veriteľ si
18.08.2010 požiadal v Slovenskej sporiteľni, a.s. Trenčín o poskytnutie úveru vo výške 8.000,- €, ktorú
sumu (po odpočítaní poplatku) vo výške 7.810,- € z účtu vybral a odovzdal dlžníkovi. Dlžník sa zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 101,37 € vždy do 20. dňa v mesiaci na účet

žalobkyne. Účastníci sa súčasne dohodli, že v prípade, ak sa dlžník omešká čo i len s jednou splátkou,
veriteľ má právo požadovať uhradiť celý dlh.

8. Z detailu obratu na účte žalobkyne o prijatých platbách vyplynulo, že žalovaný uhradil tri splátky, prvú
splátku dňa 07.01.2015 vo výške 109,50 €, druhú splátku dňa 04.03.2015 vo výške 209,50 € a tretiu

splátku dňa 23.04.2015 vo výške 209,50 , spolu vo výške 528,50 €.

9. Dňa 25.09.2015 žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zaslala žalovanému opätovnú výzvu
na zaplatenie pohľadávky.

10. Z opätovnej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 25.09.2015 bolo zistené, že žalobkyňa
prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 4.925,43 € s tým,
že v opačnom prípade bude uplatňovať svoj nárok súdnou cestou.
11. Podľa § 657 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Uznaniedlhupodľa§558Občianskehozákonníkaakojednostrannýprávnyúkondlžníkaadresovaný
veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon
okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť

z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a
napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.17. Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že účastníci sa dohodli a uzavreli zmluvu o pôžičke, keď
žalobkyňa prenechala žalovanému finančné prostriedky v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal tieto

pouplynutídohodnutejdobyžalobkynivrátiť. Vprejednávanejvecijezvykonanéhodokazovaniazrejmé,
že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno a osvedčila svoj žalobný nárok v celom rozsahu na základe
uznania dlhu žalovaným zo dňa 08.03.2015. Predmetné uznanie spĺňa náležitosti právneho úkonu, je
v ňom presne určená výška pohľadávky, ktorú žalovaný uznal, kauza vzniku pohľadávky (zmluva o
pôžičke) a prísľub žalovaného, že dlh uhradí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný uhradil

len tri splátky, prvú splátku dňa 07.01.2015 vo výške 109,50 €, druhú splátku dňa 04.03.2015 vo výške
209,50 € a tretiu splátku dňa 23.04.2015 vo výške 209,50 , spolu vo výške 528,50 €. Žalobkyňa v konaní
uniesladôkaznébremenoaosvedčilasvojžalobnýnárokvcelomrozsahu.Žalovanýnespochybnil nárok
žalobkyne právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že žalovanú dlžnú sumu žalobkyni v
celom rozsahu zaplatil, vrátil. Keďže svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil súd mu zaplatenie žalovanej
sumy uložil svojim rozhodnutím.

18. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlžnú sumu riadne a včas a s plnením dlhu je v omeškaní. Žalobcovi
tak vzniklo právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk.
predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
preto zaviazal žalovaného v súlade so žalobou zaplatiť žalobkyni i úrok z omeškania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku ( výrok I.)
19. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods.3 veta prvá CSP.

20. Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

21. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnej
žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%( výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.