Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, v právnej veci

navrhovateľky: S. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX, Y. J. I. XXX XX, občan SR, proti
odporcovi: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. K. XXX, XXX XX, občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky S. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Z. L., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y. J. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Ž., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa XX.XX.XXXX v Y. J. I. a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že sa s odporcom zoznámili po 4-ročnej
známosti. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Obaja majú trvalé bydlisko u svojich rodičov. Ich
manželský život sa zmenil len na občasné vzájomné návštevy, majú rozdielne názory na život, nemajú
žiadny spoločný majetok, v súčasnej dobe nebývajú v spoločnej domácnosti a nemajú záujem o obnovu
spolužitia. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti a odporca s rozvodom súhlasí. Manželstvo je

trvalo rozvrátené.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018. V podaní odporca
uvádza, že súhlasí s návrhom na rozvod a žiadal, aby ďalší sa ďalší priebeh konania uskutočnil bez
jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa 04.09.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Y., ktoré manželstvo trvá. Z manželstva
nepochádzajú deti. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, obaja majú trvalé bydlisko u svojich

rodičov. Účastníci uzatvorili manželstvo po 4-ročnej známosti. Ich manželský život sa zmenil len na
občasné vzájomné návštevy, majú rozdielne názory na život, nemajú žiadny spoločný majetok, v
súčasnej dobe nebývajú v spoločnej domácnosti a nemajú záujem o obnovu spolužitia. Odporca s
rozvodom súhlasí. Manželstvo je trvalo rozvrátené.7.Podľaust.§172ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejvtextelen„CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

8. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo

prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením §
215 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej

tabuli súdu dňa 17.09.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.09.2018.

11. Podľa ust. 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa ust. § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti

o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

13. Podľa ust. čl. 1 Základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.

Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa ust. čl. 4 Základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne
si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej
úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým

presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

15. Podľa ust. § 114 zákona o rodine, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005, sa posudzujú
podľaustanovenítohtozákona.Vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajprávaapovinnostiznichvzniknuté
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

16. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa ust. § 19, ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.21. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
nežijú v jednej domácnosti, spoločne nehospodária, nemajú záujem o obnovu spolužitia.

23. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich
funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto
manželstva.

24. Súd je preto toho názoru, že za vyššie uvedeného pretrvávajúceho stavu nie je možné hovoriť o
fungujúcom a stabilnom manželstve.

25. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že manželstvo

účastníkov je rozvrátené, podľa názoru súdu manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom,
ktorý neplní svoje funkcie ani účel. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý, nezmeniteľný
a je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak vážne, že už nie je možné
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.

26. Podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej v texte len ako „CMP“),
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 CMP,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.