Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207562
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, F., v konaní o zaplatenie 266,45 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 93,24 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 31,90 eur od 05.11.2016
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 78,53 eur od 03.11.2016 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 5,69

eur od 01.09.2015 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 2,09 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a mi e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,72 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 11.07.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
266,45 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry špecifikované v žalobe, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhradil, a to ani napriek
výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončenou
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn

od iného dodávateľa. Pokiaľ žalobca požaduje od žalovaného odplatu za prerušenie dodávky zemného
plynu, či znovu pripojenie odberného miesta, toto súvisí s tým, že tieto úkony v zmysle platného
právneho poriadku a ostatných predpisov vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete - plynárenský
podnik oprávnený na distribúciu plynu, ktorým je osoba odlišná od žalobcu a to obchodná spoločnosť
SPP - distribúcia a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739. Pri prerušení dodávky
spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. najprv realizuje fyzické prerušenie, ak to nie je možné, napr. pre to,
že to odberateľ neumožnil, nasleduje tzv. účtovné, administratívne prerušenie dodávky zemného plynu.

Spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. vo svojom katalógu služieb definuje úkony, ktoré vykonáva pre tretie
osoby, v rámci nich i pre dodávateľov zemného plynu, medzi ktorých patrí i žalobca. V zmysle tohto
spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. požaduje odplatu za tieto úkony i od žalobcu a žalobca následne
požaduje odplatu od dotknutých osôb, ktorých sa úkony týkajú (vo vzťahu k odberným miestam ktorýchspoločnosť SPP - distribúcia, a.s. príslušné úkony vykonala). Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.10.2017, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 17.05.2018 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby doručenej dňa
11.07.2017 s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 21.05.2007, jednotlivými
faktúrami, žiadosťou o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste zo dňa 14.10.2016, pokusom o
zmier zo dňa 14.02.2017, upomienkami, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa 21.05.2007, na základe ktorej bol
žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý bol žalovanému
vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 94,24 eur splatnou dňa 09.03.2015, č. XXXXXXXXXX

vo výške 31,90 eur, splatnou 04.11.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 5,69 eur, splatnou 31.08.2015 a č.
XXXXXXXXXX vo výške 2,09 eur, splatnou 31.08.2016. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur
splatnou 02.11.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia
dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Ďalšími
faktúrami špecifikovanými v žalobe žalobca žalovanému účtoval poplatky za vystavenie a zaslanie

upomienky - náhrada vynaložených nákladov.

7. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporubolzaloženýzáväzkový
vzťah, a to na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21.05.2007. Na základe tejto zmluvy sa žalobcazaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný sa zaviazal
za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených faktúr. Cena
za dodaný zemný plyn žalovanému bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 94,24 eur

splatnou dňa 09.03.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 31,90 eur, splatnou 04.11.2016, č. XXXXXXXXXX
vo výške 5,69 eur, splatnou 31.08.2015 a č. XXXXXXXXXX vo výške 2,09 eur, splatnou 31.08.2016.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur splatnou 02.11.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému
Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncovéhoodberateľavrátanedopravy.Ďalšímifaktúramišpecifikovanýmivžalobežalobcažalovanému

účtoval poplatky za vystavenie a zaslanie upomienky - náhrada vynaložených nákladov.

16. Súd nemal preukázané, aby žalovaný predmetné faktúry žalobcovi uhradil, v dôsledku čoho žalobca
pokusom o zmier zo dňa 14.02.2017 vyzval žalovaného, aby najneskôr do 15.03.2017 žalovanú sumu
uhradil.

17. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 211,45 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje
sumu uplatnenú žalobcom na základe faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 93,24 eur splatná dňa
09.03.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 31,90 eur, splatná 04.11.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 5,69
eur, splatná 31.08.2015 a č. XXXXXXXXXX vo výške 2,09 eur, splatná 31.08.2016 za dodaný zemný
plyn do odberného miesta. Žalovaný nepreukázal, aby za dodávky za zemný plyn zaplatil.

18. Súd priznal žalobcovi i sumu 78,53 eur, vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 02.11.2016,
ktorú žalobca účtoval za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Tieto náklady žalobcovi aj reálne
vznikli tým, že dňa 14.10.2016 žalovanému dodávku plynu prerušil pre neplatenie a vykonal opatrenia

(zaslepenie meradla, uzavretie HUP/PM, OM preplombované) o čom žalobca predložil Zápis zo dňa
14.10.2016 (čl. 59).

19. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie 55 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje náhradu
vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok vo výške 3 eur, resp. 5 eur a 10 eur .

20. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickýmiprenepodnikateľa-menom,priezviskom,bydliskom,dátumomnarodenia).Súdzastávanázor,
že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

21. Spotrebiteľské zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Navyšepodmienkyčastoaniniesúindividuálnedojednané
v zmluve, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával, ak poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní,
resp. Cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy

ovplyvniť. Súd má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie a poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom
na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

22. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach, resp.
cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a

povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi
nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok alebo rôznych Cenníkov (ktorým spotrebiteľ
prikladá zväčša menší význam a zameriava sa iba na cenu plnenia, o ktoré má záujem a nie aj o ďalšiepoplatky) ale z dôvodu transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy samotnej. Aj z tohto dôvodu ich
„zapracovanie“ medzi poplatky za poskytované služby treba považovať za neprijateľné.

23. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať ( a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo
sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

24. Zároveň súd poukazuje aj na súčasné znenie Občianskeho zákonníka a neprijateľnú podmienku
zadefinovanú v ust. § 53 ods. 4 písm. v) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Výpočet neprijateľných podmienok je v

Občianskomzákonníkuuvedenýibademonštratívnymvýpočtom,tedaajpoplatkyzaupomienky,ktorých
úhrada nebola upravená v zmluve a o ktorých nebol spotrebiteľ upovedomený, sú neprijateľné. Navyše
ak sú zasielané v takom množstve, že si ich veriteľ vyúčtuje na sumu 55 eur, takéto konanie veriteľa je
nehospodárne a zbytočne zaťažuje spotrebiteľa.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky s
príslušenstvom. Súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov
za upomienky, a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké reálne
protiplnenie, preto ich dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a je
neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom je ich absolútna neplatnosť

(§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

26. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto je
povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 211,45 eur s prísl. (79,36 %)
a neúspech v časti o zaplatenie sumy 55 eur s prísl. (20,64 %). Po odrátaní neúspechu od úspechu
žalobcu tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,72 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostaným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.