Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: D. U. F..

X.XX.XXXX, T. K. X, XXX XX H., proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická
147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, o neplatnosť právneho úkonu s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti určenia neplatnosti právneho úkonu, určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov a
o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2017 domáhala toho, aby súd určil, že úver zo
zmluvy č. 3908000709 zo dňa 1.8.2009 v H. uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a
bez poplatkov. Ďalej aby určil, že zmluva o úvere č. 3908000709 zo dňa 1.8.2009 v H. uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je určená ako neplatný právny úkon a žalovaný je povinný vydať žalobkyni zo
zmluvy o úvere č. 3908000709 zo dňa 1.8.2009 v H. bezdôvodné obohatenie vo výške 1,34 €. Zároveň

sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 €.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi žalovaným a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľský úver (v rámci tohto úveru aj
kreditnú kartu č: XXXXXXXXXXXXXXXX). Zmluva bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa
(žalobkyne). Žalovaný použil pri uzatváraní zmluvy predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu,

ktorej obsah bol žalovaným vopred pripravený bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné
ustanovenia v dôsledku čoho bol žalobca - spotrebiteľ, nútený podpísať celý obsah zmluvy jedným
podpisom tak, ako aj ostatné dodatky. V zmluve absentujú zákonom požadované náležitosti a to výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a RPMN je uvedená nesprávnej výške a to v neprospech spotrebiteľa. Text uvedený v zmluve o
úvere a úverových zmluvných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je voľným
okom nečitateľný. Žalobkyňa uviedla, že čerpala peňažné prostriedky vo výške 2.230,46 € a zaplatila

sumu vo výške 2.231,80 €. Bezdôvodné obohatenie tak činí sumu 1,34 €.

3.Žalovanývosvojomvyjadrenínavrholžalobuzamietnuť.Uviedol,žežalobkyňauzavrelasožalovaným
dňa 1.8.2009 úverovú zmluvu č. 3908000709 (ďalej aj „Zmluva SÚ“), na základe ktorej bol žalobkyniposkytnutý úver v celkovej výške 199,- €, ktorý sa žalobkyňa zaviazal uhradiť žalovanému v pravidelných
12. mesačných splátkach. Predmetný úver žalobkyňa doplatila poslednou splátkou dňa 21.7.2010.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je o tohto dátumu riadne ukončená a preto žalovaný spochybnil

naliehavý právny záujem žalobkyne na určení predmetného úveru za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 1.8.2009 aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej aj
„Zmluva RÚ“ v internom systéme evidovaná pod č. 6410143001). Zmluva RU nadobudla účinnosť až na
budúcnosť, ktorá bola podmienená aktiváciou úverovej karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy priamo
práva a povinnosti žalobkyni nevznikli, nakoľko k účinnosti zmluve musí dôjsť aktivovaním úverovej

karty. V takomto prípade úveru nie je možné stanoviť presnú výšku úveru, pričom sa definuje len výška
úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dojednaná vo výške 1.350,- €. Výšku RPMN nie je možné
pri revolvingovom úvere určiť, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. Taktiež pri danom type úveru nie je možné stanoviť splátkový kalendár s rozpisom
splátok vopred, nakoľko klient má stanovený úverový rámec je len na jeho rozhodnutí, koľko z neho
mesačne vyčerpá. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.

Zo strany žalovaného nedošlo a ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby
žalobcu oprávnene, a to na základe platnej uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými
úverovými podmienkami. Vyhodnotenie úverovej zmluvy za neplatnú len samotným žalobcom nemôže
mať za následok vznik bezdôvodného obohatenia, nakoľko takéto posúdenie nie je spôsobilé nahradiť
rozhodnutie súdu.

4.Žalobkyňapodanímdoručenýmsúdudňa4.10.2017vzalažalobcučiastočnespäťatovčastiourčenie
úveru za bezúročný a bez poplatkov o určenie neplatnosti právneho úkonu a o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia. Súd teda konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil podľa § 145 a nasl.
Civilného sporového poriadku („CSP“). Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne o preklepe žalobkyne,

nakoľko späťvzatie je uvedené tak na prvej strane podania zo dňa 3.10.2017 ako aj na predposlednej
strane uvedeného podania.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 11.7.2018, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a
právny zástupca žalovaného.

6. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe a žiadala, aby zmluva o úvere bola posudzovaná podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného do 30.4.2018, ktorý vyžadoval rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. V
danom prípade retroaktívne poňatie v zmysle rozhodnutia NS SR je neprípustné.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v prípade revolvingového úveru žalobkyňa čerpala sumu
2.178,80€auhradilasumu2.157,80€,tedanemohlodôjsťkbezdôvodnémuobohateniu,keďžezaplatila
nižšiu sumu, než akú čerpala. V prípade Zmluvy o SÚ namietal uplynutie tak objektívnej 3-ročnej, ako
aj subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami (odpoveď MS SR na čl. 12-18, list žalobkyne vo veci mimosúdnej
dohody na čl. 19, list žalovaného - zaslanie kópie zmluvy na čl. 21, list žalobkyne - ukončenie zmluvného
vzťahu na čl. 22, vyjadrenie žalovaného na čl. 23, úverová zmluva na čl. 24 spolu s úverovými
podmienkami na čl. 25-27, informácie o poistení na čl. 28, splátkový kalendár na čl. 29, kúpna zmluva
na čl. 30-31, výpisy z účtu na čl. 32-57) pričom zistil tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 1.8.2009 Úverovú zmluvu č. 390800709, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni úver na kúpnu tovaru vo výške 199,- €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť
v 12. mesačných splátkach po 19,60 €, s dátumom prvej mesačnej splátky dňa 1.9.2009 a každej
nasledujúcej splátky vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť bola 30.8.2010.

Ročná úroková sadzba činila 27,77 % a celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 36,20 €. RPMN bola
v sadzbe 32 %. Priemerná RPMN činila 40,61 %. Splátky mala žalobkyňa podľa zmluvy uhrádzať na
účet č. 1100870008/8130 s variabilným symbolom - číslom zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej
zmluvy boli Úverové podmienky (ÚP) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalobkyňa splatila úver vo výške 199,- € dňa 21.7.2010.

10. V Hlave 8. v § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ÚP)
sa uvádza, že zmluvné strany popri úverovej zmluve sa dohodli na uzatvorení zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Podľa § 3 Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikomprvéhočerpaniafinančnýchprostriedkovprostredníctvomÚK(úverovejkarty)atopojejriadnejavčasnej
aktivácii.

11. Žalobkyňa listom zo dňa 3.6.2017 zaslaným žalovanému oznámila ukončenie zmluvného vzťahu a
žiadala o vrátenie preplatku v sume 36,20 € za nákup na splátky a preplatok z preplatenia úverovej karty
v sume 1,34 € do 20.6.2017.

12. V odpovedi zo dňa 14.6.2017 žalovaný vyzval žalobkyňu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 623,73

€ na účet žalovaného pod VS: 6410143001 a to v prípade ukončenia Zmluvy o RÚ.

13. Z výpisov z účtu Premia karty Home Credit za obdobie od júla 2015 do mája 2017 súd zistil, že
žalobkyňa čerpala prostredníctvom úverovej karty sumu v celkovej výške 2.178,76 € a uhradila sumu
vo výške 2.157,79 €.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, Pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,Akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
15. Predmetom tohto konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy RÚ. Na základe
zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko aj za predpokladu,
že by Zmluva o RÚ bola neplatná, žalobkyňa vyčerpala prostredníctvom kreditnej karty vyššiu sumu,
než akú uhradila žalovanému.

16. Žalobkyňa v mesiaci marec 2016 vyčerpala sumu vo výške 51,41 € a nie sumu 103,11 €, nakoľko
sumy vo výške 9,- €, 24,60 € a 18,10 € (spolu 51,70 €) jej boli vrátené ako návrat nákupu cestovných
lístkov. V uvedenom mesiaci žalobkyňa uhradila splátku vo výške 45,- € a nie ako uvádza 107,02
€, keďže okrem vrátenia peňazí za kúpu cestovných lístkov jej bol poskytnutý cashback zo strany

žalovaného vo výške 10,32 €. V mesiaci apríl 2016 žalobkyňa uhradila splátku vo výške 45,- € a nie
sumu 56,99 €. Rozdiel medzi týmito sumami opäť spočíva v poskytnutí cashbacku z vernostného účtu vo
výške 11,99 €. Teda sumu vo výške 11,99 poskytol žalovaný za zrealizované nákupy po splnení určitých
podmienok.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa262ods.1,§255ods.1a§256ods.1CSP.Žalovanému,
ako úspešnej strane sporu, náhradu trov konania súd nepriznal nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.