Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209855
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114209855.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti žalovaným v 1. rade: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., B. XX/XX a v 2. rade: P. K., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom K., I. U. Z. XXX/XX o zaplatenie sumy vo
výške 9.725,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a v II. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 3.384,68 eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 01.03.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta

III. Žalovaným v 1. a v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 9.725,79 EUR spolu s 6,79 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.953,59
EUR počnúc od 01.03.2014 až do zaplatenia a 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.953,59 eur
počnúc od 01.03.2014 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Žalobca svoje podanie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2567856 5 03
bola so žalovanými v I. a II. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2567856 2 04 a
stavebnom úvere č. 2567856 5 03 zo dňa 14.05.2008, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným

v I. a II. mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 EUR, ktorí sa žalovaní v I. a II. rade zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 % ročne a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 46,97 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 EUR. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v I. a v II. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,7 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 EUR.
Žalovaní v I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať a

preto žalobca listom zo dňa 14.05.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej
lehote vrátili zostatok úveru, pričom žalovaní v I. a v II. peňažné prostriedky žalobcovi nevrátili.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. 2567856 2 04 a stavebnom úvere č. 2567856 5 03 zo dňa 14.05.2008 , Všeobecné
podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.05.2013, doručenky .
Žalovaný v 1. rade vo svojom písomne podanom odpore namietal výšku uplatňovanej sumy a to

minimálne včasti vyčísleného úroku z úveru od 07.06.2013 do 28.02.2014ako aj uplatňovaný úrok z
úveru ako príslušenstvo uplatňovanej sumy, ktorý si žalobca uplatňuje aj po odstúpení od zmluvy, teda
po tom, čo došlo k samotnému zániku zmluvy a k splatnosti úveru.3./ Súd vo veci vydal dňa 14.03.2016 platobný rozkaz č. k. 12RO/ 121 / 2014 - 25, voči ktorému žalovaný
v 1.rade podal odpor a preto ho súd uznesením č. k. 12 RO/ 121/2014 - 32, zo dňa 12.10.2016 v zmysle
§ 265 ods. 1, § 267 ods.1 a 3 CSP zrušil a vo veci nariadil termín pojednávania.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporových strán. Žalobca neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, žalovaná v 2.
rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom splnomocneného zástupcu a to

žalovaného v 1. rade .

6./ Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
teda aj na dohodnutých úrokoch od 07.06.2013 do 28.02.2014, vyčíslených po odstúpení od zmluvy.
Ďalej vo svojom vyjadrení zo dňa 09.03.2018 uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania nezaplatenou

splátkou za január 2013 s tým, že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 14.05.2013 a účinnosť odstúpenia
nastala dňa 06.06.2013.
Od poskytnutia úverových prostriedkov bola na konto medziúveru celkovo uhradená suma 2.733,72 eur
plus preúčtovaná suma z konta sporenia v sume 105,61 Eur (vo výpise položka zo dňa 14.05.2013 ako
čiastočné vyrovnanie medziúveru).

7./ Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že z úradnej moci žiada, aby súd vykonal kontrolu
predmetnej úverovej zmluvy, nakoľko má pocit, že je v rozpore s dobrými mravmi, žiada súd vyžiadať
výpis z konta platieb, aby vedel aká finančná čiastka sa už uhradila na predmetnom úverovom prípade,
zároveň žiada predložiť výpis tak, ako m tie peniaze boli poskytnuté, nakoľko to bol medziúver, takže

neviem aké finančné prostriedky dostal.
Ďalej uviedol, že podľa návrhu na vydanie platobného rozkazu uvedené si požičal sumu 8.298 eur, čo
je teda tých 250.000,-Sk, sú tam zarátané aj úroky, pričom má za to, že tieto nepatria do istiny a ďalej
na dnešnom pojednávaní bolo oboznámené, že uhradil čiastku 2.839,- eur, čo by malo byť odrátané od
istiny, avšak podľa jeho výpočtov uhradil sumu 4.240,- eur a ani jedna, ani druhá suma nie je ponížená.

Ďalejuviedol,žeodvzatiapredmetnéhoúveruplatildvaúčtyvdvochsplátkach,naúčetskoncovkou503
sa posielali finančné prostriedky vo výške 156,43 eur a tak isto aj prvý vklad, ktorý bol 16.06.2008 až po
26.07.201 boli uhradené všetky splátky na účte s koncovkou 503 aj 204, čo vychádza suma 4.200,- eur.

8./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, oboznámením sa so zmluvou o

mimoriadnom a stavebnom úvere, s odstúpením od zmluvy, s výpisom z účtu žalovaných, s písomnými
vyjadreniami žalobcu a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Dňa 28.04.2008 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade ako priamym dlžníkom a so žalovanou
v 2. rade ako spoludlžníkovu Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( č.l. 2), na

základe ktorej poskytol žalovaným mimoriadny medziúver č. 2567856 2 04 vo výške 250.000,- Sk, v
prepočte 8.298,47 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení , na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok
ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod č. 2567856 5 03 výške cca 150.000,- Sk v prepočte 4.979,08 eur.

Presná výška stavebného úveru sa rovná cieľovej sume a nasporenej sume pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení.
Podľa čl. II, bod 1 Úverovej zmluvy ohľadom mimoriadneho medziúveru, sa žalovaný zaviazal do
nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení 2567856 5 03 sumu vo
výške 1.250,- Sk ( v prepočte 41,49 eur).

Čo sa týka stavebného úveru, žalovaný sa zaviazal pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.288,-
Sk ( v prepočte 75,94 eur) uhrádzať stavebný úver č. 2567856 5 03.
Z dôvodu, že si žalovaní v 1. ako aj v 2. rade neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2567856 2 04 a stavebnom úvere č. 2567856 5 03, žalobca v súlade sčlánkom VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2567856 2 04
a stavebnom úvere č. 2567856 5 03 zo dňa 14.05.2008 a zároveň požadoval o okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov, pričom dlžná suma k 14.05.2013 predstavovala sumu vo výške

8.916,28 eur ( č.l.6, 7).
Žalovaným v 1. a v 2. rade bol dňa 19.05.2008 vyplatený medziúver vo výške 6.638,78 eur a dňa
18.06.2008 im bol vyplatený medziúver vo výške 1.526,92 eur, čiže celkovo im bola vyplatená suma vo
výške 8.165,7 eur ( č.l. 70 ).
Z výpisu z účtu zo stavebného sporenia ( č.l. 77) bolo zistené, že žalovaní uhradili na stavebnom sporení

sumu vo výške 2.047,30 eur.
Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru ( č.l. 78) bolo zistené, že žalovaní na medziúvere uhradili sumu
vo výške 2.733,72 eur. Celkovo žalovaní uhradili žalobcovi sumu vo výške 4.781,02 eur.

10./ Podľa čl. VI bod 1 Úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného
vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5% p.a. úrok z omeškania zo

zameškaných splátok.

11./ Podľa čl. VI bod 2 Úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať
si 3 % p.a úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

12./ Podľa čl. VI bod 3 Úverovej zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo
jednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieceléhozostatku
dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

13./ Podľa čl. VI bod 4 Úverovej zmluvy, v prípadoch uvedených v odseku 3, čl. VI tejto zmluvy má
veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu
z celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

14./ Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

15./ Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8

čl. VII zmluvy.

16./ Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné

sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená
cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e)podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok

stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto

zmluvy.

17./ Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné
údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom
osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania

stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých
možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno
odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.18./ Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

19./ Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný
sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

20./ Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa§
4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom

sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z
cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom
roku, alebo b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri
ktorých ešte nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých
podmienok, a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

21./ Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný
úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia
stavebného úveru.

22./ Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou

sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

23./ Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24./ Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25./ Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26./ Podľa § 53 ods. 8 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27./ Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28./Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29./Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

30./Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31./Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal .

32./ Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a
účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy
sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku.33./ Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie obsiahnutého v § 457 OZ.

34./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

35./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

36./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

37./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38./ Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný v 1. a
2. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.

39./ Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu
založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu č.k.
6Co/56/2011-86 z 29.03.2011)Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane
ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,rozsudok

KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010).

40./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané, žaloba žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy bola podaná dôvodne len čiastočne.

41./Predmetom sporu bolo zaplatenie čiastky vo výške 9.725,79 eur, pričom žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 8. 953,59 EUR, z nezaplatených 6,79 % úrokov z omeškania ročne a z 5,00% úrokov
z omeškania ročne počnúc od 07.06.2013 do 28.02.2014 vo výške 772,20 EUR.
Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 6,79 % úrok z omeškania ročne z istiny od 01.03.2014 do
zaplatenia a 5,00 % úrok z omeškania ročne z istiny od 01.03.2014 do zaplatenia.

Stranysporuuzavrelidňa28.04.2008Zmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere(č.l.2),na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver č. 2567856 2 04 vo výške 250.000,-
Sk, v prepočte 8.298,47 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení , na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok
ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na

stavebný úver pod č. 2567856 5 03 výške cca 150.000,- Sk v prepočte 4.979,08 eur.
Presná výška stavebného úveru sa rovná cieľovej sume a nasporenej sume pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení.
Žalovaným v 1. a v 2. rade bol dňa 19.05.2008 vyplatený medziúver vo výške 6.638,78 eur a dňa
18.06.2008 im bol vyplatený medziúver vo výške 1.526,92 eur, čiže celkovo im bola vyplatená suma vo

výške 8.165,7 eur ( č.l. 70 ).
Z výpisu z účtu zo stavebného sporenia ( č.l. 77) bolo zistené, že žalovaní uhradili na stavebnom sporení
sumu vo výške 2.047,30 eur.Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru ( č.l. 78) bolo zistené, že žalovaní na medziúvere uhradili sumu
vo výške 2.733,72 eur, čiže celkovo žalovaní uhradili žalobcovi sumu vo výške 4.781,02 eur.
Keďže žalovaní porušili zmluvné podmienky, listom zo dňa 14.05.2013 im žalobca oznámil odstúpenie

od zmluvy a boli vyzvaní v 7-dňovej lehote vrátiť zostatok úveru. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo
žalovaným doručené.
Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 8,916,28 eur, ktorú mali povinnosť
splatiť do 7 dní od obdržania listu.

42./ Súd vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok žalobcu je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy
posúdiljehoprejavvôlezodňa14.05.2013 -odstúpenieodzmluvypodľaustanovenia§48Občianskeho
zákonníka, pričom poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu v danej veci pod sp. zn. 4M Cdo
17/2014, 8M Cdo 3/2015, 2M Cdo 5/2015, 3M Cdo 12/2014 a 4M Cdo 4/2014 .
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza k

plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody).

Nakoľko odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť
vzájomné plnenia, t.j., iba plnenia reálne poskytnuté, bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne
zo zmluvy.
Žalovaní na základe zrušenej zmluvy získali finančné prostriedky vo výške 8.165,7 eur, ktoré im boli
vyplatené a to dňa 19.05.2008 im boli vyplatený medziúver vo výške 6.638,78 eur a dňa 18.06.2008

im bol vyplatený medziúver vo výške 1.526,92 eur. Z predmetnej poskytnutej čiastky celkovo žalovaní
uhradili žalobcovi sumu vo výške 4.781,02 eur.
Zostatok vo výške 3.384,68 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných, ktoré sú
povinní vydať ( KS Prešov č.k. 18Co 71/2016), čiže súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 3.384,68 eur, pričom predmetná suma predstavuje

rozdiel medzi poskytnutým plnením zo strany žalobcu a vráteným plnením zo strany žalovaných, pričom
súd v prevyšujúcej časti uplatňovanú sumu vo výške 6.374,11 eur ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

43./ Súd žalobcovi nepriznal zmluvný úrok z úveru , ale iba úrok z omeškania a to od 01.3.2014 vo

výške 5 % ročne , pričom v tejto časti poukazuje aj na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a to na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, na Uznesenie Ústavného súdu
SR sp.zn. IV. ÚS 476/2012-14, z ktorých vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania, pričom takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 01.03.2013 až do zaplatenia.

44./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46./ Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47./ Nakoľko žalovaní v 1. a v 2. rade síce boli v konaní úspešní a vznikol im nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, ale pretože im žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovaným
v 1. a v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.48./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.