Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: I. I., bytom

Z. XXX/X, I., právne zastúpený advokátom Mgr. Mgr. Pavol Sojka, PhD., Námestie Matice slovenskej
4262/23, Dubnica nad Váhom proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta
č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47337-3/2017-BA zo dňa
7.12.2017 a Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. 700-0811210617-GC04/17 zo dňa 9.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. 47337-3/2017-BA zo dňa 7.
decembra 2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. 700-0811210617-
GC04/17 zo dňa 9. júna 2017 sa z r u š u j ú a vec sa v r a c i a Sociálnej poisťovni, pobočka

Trenčín na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu a zrušenia rozhodnutí uvedených
v záhlaví rozsudku. Rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené
prvostupňové rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 9.6.2017, ktorým bolo žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané penále 20,10 € vypočítané z dlžného poistného a
príspevkov za obdobie od januára 2008 do decembra 2008.

2. Žalobca namietal, že rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40Od 1/2017 zo dňa 12.4.2017
(zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.4.2017) mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi a
následne uznesením zo dňa 5.10.2017 mu bol určený splátkový kalendár a bol oddlžený tak, že
bol zbavený dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu neuspokojenia
splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Poukázal na znenie § 166b v spojení
s § 166e zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré upravujú nevymáhateľnosť niektorých pohľadávok

zo zákona a povinnosť súdu naň prihliadať aj bez námietky. Penále vzniklo ako dôsledok porušenia
povinností, ku ktorému došlo ešte pred rozhodujúcim dňom, čo činí penále v dôsledku oddlženia
nevymáhateľným. Preto penále nemožno priznať správnym rozhodnutím. Ich priznaním správne orgány
tiež konali v rozpore s § 166e ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Poskytnutím ochrany
pred veriteľmi mali správne orgány pohľadávku na penále voči žalobcovi odpísať. Tiež zdôraznil, že
nastúpením právnych účinkov splátkového kalendára sa pôvodná splatnosť poistného nahrádza novou
splatnosťou a žalobca už neporušuje povinnosť odvádzať poistné riadne a včas. Na základe týchto

skutočnosti považoval napadnuté rozhodnutia za nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci a a
ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že poistné sa
musí uhrádzať riadne a včas. Pre SZČO platí 8-dňová lehota splatnosti poistného plynúca od konca
predchádzajúceho mesiaca. V dôsledku omeškania s platením poistného je Sociálna poisťovňa povinná

podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále. Pohľadávka na penále vzniká až
ich predpísaním a penále sa nepovažuje za príslušenstvo pohľadávky na poistnom. V prejednávanom
prípade penále vznikli až ich predpísaním, presnejšie dopenalizovaním po ďalšej kontrole dňa 9.6.2017.
Poukázal na znenie § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého pohľadávky vzniknuté
pred rozhodným dňom možno uspokojiť len v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Uznesením

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40 OdS 1/2017 zo dňa 12.4.2017, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.4.2017, súd poskytol žalobcovi ochranu pred veriteľmi.
Následným uznesením zo dňa 5.10.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku 11.10.2017 bol žalobcovi
určený splátkový kalendár a žalobca bol oddlžený. Z časových súvislosti je tak zrejmé, že pohľadávka
na penále vznikla po poskytnutí ochrany pred veriteľmi.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 a § 195 SSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Žalobca bol v období od 5.12.1996 do 17.8.2017 oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti
na základe živnostenského oprávnenia.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40 OdS 1/2017 zo dňa 12.4.2017, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 21.4.2017, súd poskytol žalobcovi ochranu pred veriteľmi.

8. Na základe výsledkov kontroly zo dňa 9.6.2017 Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín vydala

rozhodnutie č. 700-0811210617-GC04/17 zo dňa 9.6.2017, ktorým formou dopenalizovania predpísala
žalobcovi ako SZČO penále vo výške 20,10 € za to, že vôbec neuhradil poistné na nemocenskom a
dôchodkovom poistení za mesiace január až december 2008. Prílohou rozhodnutia boli aj prehľady
dlžného poistného, z ktorých vyplynulo, že žalobca celé dlžné poistné dodatočne neuhradil do dňa
kontroly.

9. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40 OdS 1/2017 zo dňa 5.10.2017 zverejneným v
Obchodnom vestníku 11.10.2017 bol žalobcovi určený splátkový kalendár a žalobca bol oddlžený.

10. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 47337-3/2017-BA zo dňa 7.12.2017, ktorým

bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne
zo dňa 9.6.2017 s odôvodnením, že ochrana pred veriteľmi sa vzťahuje len na exekúcie a vymáhanie
ostatných pohľadávok nie je tým dotknuté, vrátane pohľadávky Sociálnej poisťovne na penále.

11. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2017

(ďalej aj zákon) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky
na starobné dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa
predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného
a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet

Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa
začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 240 ods. 3 zákona sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak ide o nevymáhateľnú
pohľadávku podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 5/2009 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.3.2017
( ďalej len zákon o konkurze) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnenýdomáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

15. Podľa § 166b ods. 1 písm. d) zákona o konkurze za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považujú zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom.

16. Podľa § 166e ods. 4 zákona o konkurze na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd

prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané

rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom.

18. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným, či v dôsledku oddlženia
žalobcu sa predpísané penále za oneskorené platby poistného a príspevkov stali nevymožiteľnými.

19. S ohľadom sa ustálený skutkový stav bolo zistené, že žalobcovi bola uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 40 OdS 1/2017 zo dňa 12.4.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 21.4.2017, poskytnutá ochranu pred veriteľmi a viedlo sa voči nemu konanie o oddlžení. Za
tohto právneho stavu správny orgán prvého stupňa preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 9.6.2017
uložili žalobcovi penále za omeškanie s platením poistného za mesiace január až december 2008. To

znamená, že dôvodom predpísania penále ako formy verejnoprávnej sankcie bolo porušenie povinnosti,
ku ktorej došlo ešte pred mesiacom, v ktorom bola žalobcovi poskytnutá ochrana pred veriteľmi, t.j.
pred rozhodujúcim dňom. Preto s poukazom na ustanovenie § 166b ods. 1 písm. d) zákona o konkurze
sú uložené penále nevymáhateľné zo zákona, na ktorú skutočnosť mal správny orgán pri analogickom
uplatnení § 166e ods. 4 zákona o konkurze prihliadať z úradnej povinnosti aj bez návrhu žalobcu ako

dlžníka.Presprávnyorgánztohovyplávalapovinnosťnepredpisovaťspornépenálezdlžnéhopoistného
(§ 240 ods. 3 zákona). Ak tak prvostupňový správny orgán napriek tomu učinil a jeho rozhodnutie
a postup odvolací orgán potvrdil ako zákonný, postupovali oba orgány verejnej správy v rozpore s
ustanovením§166eods.4vetaprvávspojenís§166bods.1písm.d)zákonaokonkurze,vrátane§240
ods. 3 zákona, čím sa dopustili pochybenia, ktoré zakladá nezákonnosť ich rozhodnutia pre nesprávne

právne posúdenie veci (§ 191 ods. písm. c) SSP).

20. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom správny súd žalobou napadnuté rozhodnutia správnych
orgánov zrušil ako nezákonné.

21. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

22. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal voči žalovanému plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.