Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117222052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO:
47 240 369, proti žalovanej: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W., o zaplatenie 60,60 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,60 EUR od 06.11.2016 do zaplatenia a sumu 2 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.09.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 60,60
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 06.11.2016 do zaplatenia, poštovného
vo výške 2 EUR a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní
dopravnýmprostriedkom(električkou)žalobcudňa05.11.2016nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom
a túto sumu neuhradila napriek písomnej upomienke.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, Výzva
k úhrade pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a

prepravných podmienok, Výzva k úhrade pohľadávky.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalovaná dňa 06.11.2016 v čase o 15.20 hod. na trase linky č. 9 cestovala dopravnýmprostriedkom (električkou) žalobcu bez cestovného lístka. Prepravný kontrolór žalobcu danú skutočnosť
zistil na trase medzi zastávkami Pol. Sever - Krajský úrad, smer Havlíčkova. Výzvou zo dňa 11.11.2016
vyzval žalovanú k úhrade cestovného 0,60 EUR, úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

60,00 EUR a ostatných nákladov 2 EUR. Žalovaná nezaplatila.

8. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v
čase vykonania kontroly (ďalej len zákon č. 514/2009 Z.z.), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť
cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, a

na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

9. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona písm. j) zákona č. 514/2009 Z.z., prepravný poriadok obsahuje obchodné
podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä postup pri
kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb oprávnených kontrolovať prepravné doklady a
cestujúcich bez platného prepravného dokladu ( § 8 ods. 5 a 6).

12.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

14. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100násobku stanoveného základného cestovného.

15.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

16. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žalovaná ako cestujúca bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť

cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Túto
povinnosť žalovaná dňa 05.11.2016 nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 60,60
EUR, pozostávajúcej zo sumy 0,60 EUR titulom cestovného a zo sumy 60,00 EUR titulom úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu nezaplatila cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania.

22. Výšku úroku z omeškania súd priznal na základe citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalovanej v súlade s § 8 ods. 5 č. 514/2009 Z.z. vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa
05.11.2016 a teda dňom 06.11.2016 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi,

preto súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania.

23. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 2 EUR, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade
pohľadávky žalobcu.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

26. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).