Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210232
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
C. Š., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 175,08 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,08 eur s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania
od 04.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 175,08 eur s
5,00 % p.a. úrokom z omeškania od 04.07.2016 do zaplatenia, nakoľko na základe uzavretých zmlúv
č. A7266445, A2725583 o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o pripojení s dodatkom žalovaná

neuhradila za poskytované služby faktúry č. 2323835911, 2323822414, 2328129301, 2328115693,
2332408277 a neuhradila škodu vo výške 65,-- eur. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o
poskytnutí verejných služieb zo dňa 28.10.2013, zmluva o pripojení zo dňa 08.12.2003 s dodatkom,
výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o pokonávku, faktúry č. 2323835911, 2323822414,
2328129301, 2328115693, 2332408277, všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
telekomunikačných služieb.

2. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a nežiadala vykonať žiadne dôkazy.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 28.10.2013 a zmluvu o

pripojení zo dňa 08.12.2006 s dodatkom a žalovaná neuhradila faktúry č. 2323835911, 2323822414,
2328129301, 2328115693, 2332408277 za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti a škodu
vo výške 65,-- eur, pričom žalovaná bola vyzvaná na úhradu výzvou zo dňa 24.05.2014. Žalovanánenamietala úhradu istiny, pojednávania sa nezúčastnila, nevyjadrila sa k žaloba a nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o poskytnutí verejných služieb zo dňa 28.10.2013,
zmluva o pripojení zo dňa 08.12.2003 s dodatkom, výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o
pokonávku, faktúry č. 2323835911, 2323822414, 2328129301, 2328115693, 2332408277, všeobecné

obchodné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 43 Zákona 610/2003 Z. z. ods. 1, ods. 2 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10.Podľa§442ods.2Občianskehozákonníkapriškodespôsobenejniektorýmtrestnýmčinomkorupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

11. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Právne posúdenie veci:Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté
služby v zmysle uzavretých zmlúv a žalovaná neuhradila včas a riadne faktúry v lehote splatnosti vo

výške 110,08 eur, avšak v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie náhrady škody v sume 65,-- eur, ktorá
predstavuje uplatnenú škodu za poskytnutie zliav na mobilný telefón, súd považoval za nedôvodnú a v
tejtočastizamietolžalobupoukazujúcnarozhodnutievobdobnýchsporoch,napr.rozhodnutieKrajského
súdu Prešov 2Co/120/2012, 6Co/208/2012, 20Co/122/2014, nakoľko cenový rozdiel medzi dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorou sa predáva na

trhu, nekorešponduje priamej škode a ani ušlému zisku a paušalizovanie náhrady škody modifikuje
zmluvnú pokutu. Ďalej súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa
10.11.2011 a žalobca nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti s dojednanou
cenou mobilného telefónu medzi účastníkmi. Žalobca si uplatnením škody v skutočnosti uplatňuje voči
žalovanej zmluvnú pokutu, ktorej hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere a
v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, nakoľko žalovaná je

v postavení spotrebiteľa. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu za poskytovanie služby včas a
riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostala sa do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5,00 % v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka, a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 110,08 eur s uplatneným úrokom z omeškania
a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to tak, že stranám
nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu a žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.