Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207734
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118207734.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v sporovej veci žalobcu: Urbariát POĽAN p.s., so sídlom Záhradná 459/7, 082 12
Kapušany, IČO: 42 382 882, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom so sídlom
Krivá 23, 040 01 Košice, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo KAPUŠANY pri Prešove, so
sídlom Kapušany 568, 082 12 Kapušany, IČO: 00 200 531, o vypratanie nehnuteľností, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v spore sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2018 domáhal, aby súd vydaním
neodkladného opatrenia zakázal žalovanému vstupovať na nehnuteľnosti a zakázal mu ich užívať tak,
ako sú v teréne v uvedenej výmere oplotené pletivom a zároveň zakázal žalovanému splnomocniť
akýkoľvek iný subjekt na užívanie a vstup na predmetné nehnuteľnosti až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej, konkrétne na pozemky zapísané na LV č. XXXX, ako časti pozemkov parc. č. XXX/X R.
XXX/X, v katastrálnom území Kapušany v celkovej výmere 11,356 ha.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa
6.12.2015 zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy a o nájme výkonu práva poľovníctva s platnosťou
od 1.1.2015, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do nájmu pôdu o výmere 14,6995 ha

zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. Kapušany. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 1.1.2015 do
31.12.2016. Zároveň sa žalovaný zaviazal vydať žalobcovi predmet zmluvy ku dňu 1.1.2017, nakoľko
doba nájmu uplynula ku dňu 31.12.2016. Žalobca predložil žalovanému ešte v čase platnosti zmluvy list
zo dňa 1.10.2015, ktorý žalovaný prevzal dňa 29.10.2015, na základe ktorého dal žalobca žalovanému
výpoveď zo zmluvy, čo zdôvodnil žalobca uznesením členskej schôdze dňa 5.6.2015. V tomto liste mal
žalobca vysvetliť žalovanému aj dôvod ukončenia zmluvného vzťahu a upozorniť ho na skutočnosť, že

po uplynutí dohodnutej doby platnosti zmluvy nemá záujem na uzavretí ďalšieho zmluvného vzťahu.
Výpoveď prevzal žalovaný spolu s prílohami dňa 29.10.2015. V predmetnej zmluve sa žalovaný zaviazal
vydať žalobcovi predmet nájmu do 1.1.2017, čiže ku konkrétnemu dňu. Následne žalobca predložil
žalovanému žiadosť o vydanie poľnohospodárskej pôdy zo dňa 12.12.2016, ktorú žalovaný prevzal dňa
16.12.2016 a v ktorej žalobca oznámil žalovanému, že dňom 31.12.2016 končí platnosť zmluvy a na
základe uvedeného žiadal žalobca od žalovaného vydať predmet zmluvy a zároveň mu oznámil, že

odovzdanie, resp. preberanie predmetu zmluvy - poľnohospodárskych pozemkov navrhuje vykonať za
účasti obidvoch účastníkov predmetnej zmluvy. Aj po uplynutí platnosti zmluvy ku dňu 31.12.2016 a po
uplynutí dňa 1.1.2017, kedy mal žalovaný vypratať predmet zmluvy žalovaný naďalej užíval predmet
tejto zmluvy, a to bez akéhokoľvek právneho titulu.

3. Ďalej žalobca uviedol, že listom zo dňa 22.2.2018, ktorý žalovaný prevzal dňa 26.2.2018, žalobca

vyzval žalovaného, aby v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa prevzatia tohto listu vydal žalobcovi
pozemky vo výmere 11,356 ha, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, ako časti pozemkov parc. č. XXX/X R. XXX/X, v k.ú. Kapušany, nakoľko táto výmera nekorešponduje s výmerami uvedenými v listoch
zo dňa 21.2.2017 a zo dňa 20.3.2017. Z obsahu citovaných listov je zrejmé, že ani ku dňu 22.2.2018
nemal žalovaný presne zdokladované, aké výmery poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu v

skutočnosti užíva, aj keď bez akéhokoľvek právneho titulu. V citovanom liste bol žalovaný upozornený,
že užívanie pozemkov z jeho strany je v rozpore so zákonom, keďže medzi žalovaným a žalobcom
neexistuje žiadny nájomný a iný vzťah, čo jednoznačne potvrdil žalobca v liste zo dňa 21.2.2017,
v ktorom navrhol žalobcovi uzatvorenie novej nájomnej zmluvy na výmere 14,6995 ha na obdobie
10 rokov. Listom zo dňa 5.3.2018 žalovaný odpovedal žalobcovi, že predmetné pozemky užíva na

základe nájomnej zmluvy podpísanej dňa 6.12.2015, k obnoveniu ktorej došlo na základe ustanovení
Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 6.12.2015, keďže hrubo porušil čl. II o dobe nájmu a taktiež čl. V ods.
3 o vydaní predmetu nájmu.

4. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia dokladoval žalobca tým, že uvedenými porušeniami

zákona bolo zasiahnuté do jeho vlastníckych práv plnohodnotne a spravodlivo rozhodovať o využití
nehnuteľnosti z titulu jeho vlastníckeho práva, keďže žalovaný bez akéhokoľvek právneho titulu užíva
nehnuteľnosti, ktoré vlastnícky patria žalobcovi a tento s užívaním zo strany žalovaného v žiadnom
prípade nesúhlasí. Naliehavosť právneho záujmu na vyprataní predmetných pozemkov a zároveň
na vydaní neodkladného opatrenia zdôvodňuje žalobca tým, že nevydaním žiadaného rozsudku,

ako aj nevydaním neodkladného opatrenia by zostal naďalej neoprávneným užívateľom predmetných
pozemkov žalovaný.

5. Ako dôkazy na osvedčenie svojho nároku k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
predložil zmluvu zo dňa 6.12.2015, list vlastníctva č. XXXX, výpoveď zo dňa 1.10.2015, žiadosť zo dňa

12.12.2016, list zo dňa 21.2.2017, list zo dňa 20.3.2017, list zo dňa 22.2.2018, list zo dňa 5.3.2018.

6. Podľa článku 2 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 2 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 8 odsek 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia nájomnej

zmluvy, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma
najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý
čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.

12. Podľa § 274/2009 Z.z. o poľovníctve, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia nájomnej zmluvy, zmluva

sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s
chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16 ods. 1 ; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej
na dobu 10 rokov.

13. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv sporových strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Ten kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, tedamusí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel

ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán
sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie, samé
o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

14. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčiť najmä hmotnoprávny nárok,
z ktorého neodkladné opatrenie vychádza, teda preukázať vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a druhá procesná strana (žalovaný) je
subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

15. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd vychádzal predovšetkým zo samotnej
nájomnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že ide o nájom pozemkov na poľnohospodárske využitie a o nájom
výkonu práva poľovníctva. Podľa výpisu z obchodného registra má žalovaný ako nájomca v predmete
podnikania poľnohospodársku výrobu, výkon práva poľovníctva a chov lesnej zveri. Z citovaných

ustanovení zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a zákona o poľovníctve vyplýva, že žalovaný je oprávneným nájomcom pozemkov určených
na poľnohospodárke využitie do 6.12.2020 a pozemkov určených na výkon práva poľovníctva do
6.12.2025, resp. do 6.12.2030.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd teda preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný.
Žalobca neosvedčil skutočnosť, žalovaný užíva nehnuteľnosti - trvalé trávne porasty v jeho vlastníctve
bez právneho dôvodu, nakoľko medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola
dňa 6.12.2015 uzavretá nájomná zmluva v zmysle platných právnych predpisov na dobu 10, resp. 15
rokov. Žalobca taktiež neosvedčil dôvody, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo či

je obava, že exekúcia bude ohrozená, súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolacínávrh). Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Prešove, dňa 20. júla 2018