Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234343.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
MestoŽilina,sosídlomNámestieobetíkomunizmu,01131Žilina,právnezastúpený:JUD.LukášBútora,
advokát so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, IČO: 424 336 22, voči žalovaným: v rade X/ I.
G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX/XX, XXX XX Ž.W., E. O. X/ Ľ. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX/XX, XXX XX
Ž.W., v konaní o zapl. 10 306,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.306,04
€, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 10.143,52 € od 3.5.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v
rozsahu 61,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 proti v žalobe označeným žalovaný
v rade 1/ a 2/ domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.306,04 €, 5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 10.143,52

€ od 21.8.2013 do zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že so žalovanými v rade 1/ a 2/ uzatvoril nájomnú
zmluvu zo dňa 28.4.1993, ktorej predmetom bol prenájom 2-izbového bytu č. XX nachádzajúci sa vo
vchode č. XX na 2.poschodí v bytovke na ulici Petzvalova - Žilina, D. Č. XXXX X. L. B. Č.. XXXX G. T..Ú..
X. vo vlastníctve žalobcu a to na dobu neurčitú. V zmysle článku 3 zmluvy sa žalovaní zaviazali platiť
žalobcovi nájomné a preddavky na služby poskytované s užívaním bytu. Nakoľko si žalovaný neplnili

riadnesvojepovinnosti,žalobcasnimiukončilnájomnývzťahvýpoveďouznájmubytuzodňa3.10.2008,
pričom výpovedná doba uplynula dňa 31.1.2009. Od 1.2.2009 žalovaní užívajú byt bez právneho
dôvodu. Žalovaní užívali byt až do ich núteného vypratania prostredníctvom súdneho exekútora a to dňa
20.8.2013, tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili. V prípade užívania bytu bez právneho dôvodu,
výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu nájomného a spotrebované služby poskytované
s nájmom. Žalovaní dlhovali ku dňu núteného vypratania za užívanie bytu sumu 10.143,52 €, ktorú

sumu žalovaná v rade 2/ aj uznala v dohode o uznaní dlhu č. S95/2013 zo dňa 20.8.2013, čím sa stal
uvedený dlh aj splatným. K 31.5.2014 bol žalovaným pri ročnom zúčtovaný ešte nedoplatok vo výške
162,52 € za rok 2013. V podaní doručenom súdu dňa 18.1.2018 na výzvu súdu žalobca uviedol, že
v prípade užívania bytu bez právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu
nájomného a spotrebovaným službám poskytovaným s nájmom. Táto výška predpisu sa v čase menila.
Vzhľadom k tomu, že predpis nájomného a služieb presne korešponduje s výškou bezdôvodného

obohatenia, správca používa za účelom zrozumiteľnosti pri komunikácií s nájomníkmi aj pre bezdôvodné
obohatenie súhrnný pojem „nájomné“. Žalovaní podľa predloženého uznania dlhu dlhujú žalobcoviz titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu sumu 7.034,46 € (v uznaní dlhu označené ako
nájomné) z titulu sankcií za omeškanie platieb spojených s oneskorenými platbami sumu 3.106,56 € (v
uznaní dlhu označené ako penále) a z titulu administratívnych poplatkov za vystavovanie upomienok

a podobne sumu 2,50 €, v uznaní dlhu označené ako poplatky. K 31.5.2014 bol žalovaným pri ročnom
zúčtovaní platieb za služby spojené s užívaním bytu vyúčtovaný ešte nedoplatok vo výške 162,52 €
za rok 2013, spolu teda žalovaní dlhujú žalobcovi sumu 10.306,04 €. Zároveň žalobca poukázal na
skutočnosť, že jedným z právnych účinkov uznania dlhu podľa § 558 OZ je aplikácia zabezpečovacieho
princípu uznania dlhu a to najmä z hľadiska procesnoprávneho uplatnenia práva tým, že zakladá

vyvrátiteľnú domienku, že predmetný dlh v čase uznania trval, pričom dôkazné bremeno sa presúva
zo žalobcu na žalovaného, postačí preto keď žalobca oprie existencie svojho nároku o predloženú
dohodu o uznaní dlhu bez potreby detailnej špecifikácie a preukazovania svojho nároku, ktorá je pre
potreby tohto konania v tomto štádiu nadbytočná, vzhľadom na povahu záväzku je zrejmé, že by
zbytočne zaťažovala účastníka konania. Má teda za to, že žaloba a uplatnený nárok je v tomto smere
dostatočne zdôvodnený a zrozumiteľný a je prípadne vecou žalovaných (ak by napr. existenciu záväzku

spochybňovali) preukazovať detaily záväzku po jednotlivých položkách.
3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe na výzvu súdu súdom v stanovenej lehote písomne
nevyjadrili.
4. Na pojednávanie dňa 23.7.2018 sa žalovaný v rade 1/ nedostavil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil z dôvodu dlhodobej práce

v zahraničí v Nemecku. Zároveň žiadal, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti.
5.Napojednávanídňa23.7.2018zotrvalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunapodanej
žalobe a doplneného vysvetlenia upresňujúceho ohľadom uplatneného nároku, ktorý vznikol z titulu
užívania bytu spočiatku na základe nájomného vzťahu, neskôr na základe užívania bez právneho
dôvodu, nakoľko žalovaní ani po ukončení nájomného vzťahu dobrovoľne byt neuvoľnili, k čomu došlo

až na základe núteného výkonu rozhodnutia exekúciou. Po vysťahovaní však predmetný dlh, ktorý si
žalobca uplatňuje, žalovaná v rade 2/ písomne uznala a v tejto výške je uplatnený aj v tomto konaní.
6. Žalovaná v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že ani nevie čo by mala k veci uviesť. Je to pre ňu
nepredstaviteľné, že žalobca u niektorých ľudí využíva vypratanie, u niektorých nie. Od niektorých
vymáha dlžné sumy, od niektorých nie. Poukázala na to, že boli vyprataní v podstate z jedného dňa na

druhý deň a nemajú z čoho túto sumu zaplatiť, nakoľko sú obidvaja na invalidnom dôchodku. Žalovaná
v rade 2/ poukazovala na to, že pokiaľ v predmetnom byte bývali, tak v tomto byte vymenili plastové
okná, zakryli balkón, dávali kachličky do kuchyne, do chodby, maľovalo sa tam a dávalo sa tam všetko
do poriadku, a preto by chcela aby zo žalovanej sumy boli znížené náklady, ktoré do toho dali. Robili
to ešte v čase keď boli koruny.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak ako ho preukazoval žalobca vo svojej
žalobe a ktorý nebol medzi sporovými stranami sporný.
8. Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.4.1993 nájomcami bytu
Č.. XX nachádzajúcom sa na ulici G. XXXX/XX E. Ž.. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu neurčitú.
Listom zo dňa 3.10.2008 doručenom žalovanému v rade 1/ 31.10.2008 a žalovanej v rade 2/ 21.10.2008

dal žalobca ako prenajímateľ žalovaným výpoveď z predmetného nájmu bytu z dôvodu, že nezaplatili
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace časť 9/2007, 10,12/2007,
1 až 9/2008 s tým, že na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu dlhujú
celkom 40.080,- Sk. Výpovedná lehota bola 3 mesiace a nájom bytu skončí uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota uplynula dňa 31.1.2009. Aj po uplynutí výpovednej doby žalovaní byt naďalej

užívali. Rozsudkom tunajšieho súdu, číslo konania 7C 99/2010-37, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.1.2011 bola žalovaným v rade 1/ a 2/ uložená povinnosť vypratať predmetný byt a odovzdať ho
žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v súdom stanovenej
lehote predmetný byt nevypratali a byt užívali až do ich núteného vypratania prostredníctvom súdneho
exekútora JUDr. W.. G. C., v exekučnom konaní vedenom pod spis.značkou Ex 937/2011 a to na

základe príkazu na vykonanie exekúcie vyprataním bytu zo dňa 25.7.2013. K vyprataniu bytu došlo dňa
20.8.2013.
9. Dňa 20.8.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka Dohodu o uznaní dlhu č. D
v ktorej článku I ods. 1 je uvedené, že ku dňu podpisu tejto dohody veriteľ eviduje pohľadávku voči
dlžníkovi v celkovej čiastke 10.143,52 €. V odseku 2 je uvedené, že predmetný nedoplatok pozostáva

z neuhradenia nájomného a za služby spojené s užívaním bytu za rok 2007 až 2013 na ulici G. XX/XX
nasledovne: nájomné 7.034,46 €, penále 3.106,56 €, poplatky 2,50 €. V čl. II ods. 1 je uvedené, že dlžník
uznáva svoj dlh voči veriteľovi ku dňu podpísania tejto dohody v celom rozsahu čo do dôvody a výšky.
V čl. 2 je uvedené, že súčasťou tejto dohody je špecifikácia platieb nájomného a úrokov z omeškania.10. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 1.6.2007 do 31.5.2014 k predmetnému bytu vyplýva
predpis nájomného za jednotlivé obdobie, ako aj výška a dátumy úhrad za celé uvedené obdobie s
vykázaním celkového nedoplatku.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 710 ods. 1, O.z., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.
13.Podľa§710ods.3,O.z.,akboladanápísomnávýpoveď,skončísanájombytuuplynutímvýpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpis.
14. Podľa § 451 ods. 1, kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
15. Podľa § 451 ods. 2, O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
17. Podľa § 458 ods. 1, O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
20. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaní v rade 1/ a 2/ na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 28.4.1993

boli nájomcami bytu č. 14, na ulici G. D..Č.. XXXX, Ž., ktorého vlastníkom je žalobca. Nájom bytu
žalovaným v rade 1/ a 2/ zanikol výpoveďou zo strany žalobcu podľa § 711 ods. 1, písm. d/ O.z. ku
dňu 31.1. 2009. Napriek tejto skutočnosti žalovaní v rade 1/ a 2/ v predmetnom byte bývali a to až do
20.8.2013 kedy došlo k ich vyprataniu v exekučnom konaní vedenom na základe rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 7C 99/2010 - 37 a za užívanie predmetného bytu a za služby spojené s užívaním tohto

bytu však riadne neplatili a ku dňu ich vypratania dlh spojený s úžívaním bytu podľa vyčíslenia žalobcu
predstavoval sumu 10.143,52 Eur. Pri ročnom zúčtovaní k 31.5.2014 za služby spojené s užívaním
bytu mali nedoplatok 162,52 Eur. Žalovaní tieto skutočnosti ani nerozporovali, výslovne ich nepopreli
ani neuviedli vlastné skutkové tvrdenia k vyčísleniu nedoplatkov, preto ich súd s poukazom na ust. §
151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Žalovaná v rade 2/ tento celkový dlh aj uznala v Dohode

o uznaní dlhu č. S 95/2013 zo dňa 20.8.2013. Žalovaní v rade 1/ a 2/, teda v rozhodnom období,
za ktoré si žalobca uplatňoval svoj návrh, predmetný byt, ktorého vlastníkom je žalobca užívali do
31.1.2009 ako nájomcovia na základe nájomnej zmluvy a nájomné za uvedené obdobie neplatili riadne
a včas a od 1.2.2009 až do 20.8.2013 ho užívali bez akéhokoľvek právneho vzťahu, založeného či
už zmluvou alebo zákonom a to bez toho, že by žalobcovi platili nejakú náhradu. Žalobca má preto

právo na zaplatenie nájomného za obdobie nájomného vzťahu a na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo forme peňažnej náhrady, ktoré žalovaným v rade 1/ a 2/ na jeho úkor vzniklo tým, že žalovaní 1/,a
2/ užívali byt, ktorý je v jeho vlastníctve bez právneho dôvodu a za takéto užívanie mu neposkytli
náhradu . Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia,
ktorej dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté.

V danom prípade má plnenie charakter nehmotný, takže ho nemožno vydať. V takomto prípade sa
poskytujepeňažnánáhrada,ktorámusízodpovedaťpeňažnémuoceneniuzískanéhoobohatenia.Výška
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu, ktorú žalobca odvodzoval
od predpisu nájomného a spotrebovaných služieb poskytovaným s nájmom predmetného bytu nebolamedzi sporovými stranami sporná. Pri takejto nespornej výške nájomného a bezdôvodného obohatenia
potom celkový dlh žalovaných predstavuje žalovanú sumu 10. 306,04, na ktorú sú zaviazal žalovaných
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ žalovaná v rade 2/ uvádzala, že na túto sumu

chce započítať náklady, ktoré vynaložili na predmetnom byte v čase keď ho užívali s titulu nájomného,
nepreukázala kedy tieto náklady vynaložili a v akej výške.
21. Žalobca si žalobou zároveň uplatňoval aj zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy
10.143,04 Eur od 21.8.2013 do zaplatenia. V danom prípade čas plnenia nebol dohodnutý ani
ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí. Povinnosťou žalovaných bolo vydať

bezdôvodné obohatenie žalobcovi prvého dňa potom, čo boli o plnenie požiadaní . Žalobca nepreukázal,
že žalovaných vyzval na zaplatenie žalovanej sumy, za takúto výzvu považoval súd až doručenie žaloby
žalovaným , a to 2.5. 2018, a nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadeniu vlády 87/95 Z.z.. Súd preto priznal žalovaný
úrok z omeškania od 3.5. 2018 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.
22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 CSP. Žalobca si žalobou uplatňoval sumu 10.306,04,- Eur s prísl., žalobe bolo vyhovené
v časti istiny v celom rozsahu a v časti uplatneného úroku z omeškania bola žaloba zamietnutá, vo
finančnom vyjadrení uplatnené úroky z omeškania do dňa rozhodnutia súdu predstavovali sumu 2.538,-
Eur a priznané úroky z omeškania ku dňu rozhodovania súdu predstavujú sumu 113,94 Eur . Pri pomere
žalovanej sumy a priznanej sumy potom úspech žalobcu predstavuje 80,90 % a neúspech predstavuje

19,10 %, čistý úspech žalobcu predstavuje 61,80%. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výške 61,80 %.. O výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.