Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117212903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČ 24785199, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o.,
organizačná zložka, so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, za ktorú koná JUDr. Jiří Šmída, proti
žalovanému L. L., narodenému XX.X.XXXX, bytom v J. nad P., L. V. XXXX/XX, občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 837,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 248,14 eur, s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 837,17 eur s úrokom z
omeškania 5,75 % ročne zo sumy 248,14 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny
predchodca, Provident financial s. r. o., so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu poskytol úver 780,00 eur a tiež Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mal
žalovaný za poskytnutú službu zaplatiť 401,70 eur. Žalovaný mala splatiť poskytnutý úver s úrokmi a
poplatkami a odmenu za poskytnutú službu v 60 týždenných splátkach po 22,82 eur. Žalovaný doposiaľ

zaplatil len splátky v celkovej výške 531,86 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Skutkový stav veci, tvrdený žalobcom súd nepovažoval za sporný, žalobca k svojim tvrdeniam doložil
listinné dôkazy.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569006646 zo dňa 17.5.2013 súd zistil, že Provident financial
s. r. o. poskytol žalovanému ako zákazníkovi spotrebiteľský úver v sume 780,00 eur s tým, že celkové
náklady zákazníka podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku a poplatku za
garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 15,87 % p. a. zo sumy úveru, teda
77,60 eur a poplatok pevnou sumou vo výške 109,73 eur. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzavretia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov RPMN vo výške 46,46 %.
Priemerná hodnota RPMN bola 48,52 %. Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť predstavuje

sumu 967,33 eur, s tým, že zákazník splatí dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 16,13 eur a výška poslednej je 15,66 eur.5. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, zo dňa 17.5.2013, uzavretej podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, medzi Provident financial s. r. o. ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom súd
zistil, že podľa bodu 1.1 čl. I. poskytovateľ sa zaviazal, že zákazníkovi za odmenu podľa odseku 2 bude

počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhrady splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy
č. 569006646, uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom a v jej bezodkladnom použití na účely
úhrady splátky spotrebiteľského úveru, zákazník sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť. Podľa bodu
1.2 zmluvy zákazník sa zaviazal, že za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí poskytovateľovi

celkovú odmenu vo výške 401,70 eur, v 60 pravidelných týždenných splátkach ( okrem poslednej
splátky ) vo výške 6,69 eur a poslednú splátku vo výške 6,99 eur počas doby splácania spotrebiteľského
úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky
poskytovateľom. V zmysle čl. II bod 2.1 tejto zmluvy zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká
dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov oboch zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého splátky sú predmetom služby podľa čl. I ods. 1.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Na základe vyššie popísanej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému na jeho požiadanie

peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o odmenu
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňala náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497
Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

13. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli
bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola
pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní

zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako
fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či predmetná úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti,
predpokladané vyššie citovaným zákonom. Zákon o spotrebiteľských úveroch je predpisom verejného

práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich porušenia. Stanovuje povinné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o RPMN, celkových nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/). Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru
a tiež priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, platnej k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, je pritom poskytnúť spotrebiteľovi
možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a
slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom
prípadevšakzmluvaobsahovalanesprávnevypočítanúhodnotuRPMNúveru,pričomnesprávneurčená
hodnota RPMN úveru v zmluve prakticky znamená absenciu tohto údaja v zmluve.

15. Súčasťou výpočtu RPMN úveru neboli poplatky za služby v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok
úveruapodľavšetkéhonebolsúčasťouvýpočtuRPMNúveruanipoplatokzagarantovanúslužbu109,73
eur. Podľa prepočtu RPMN úveru súdom cez kalkulačku dostupnú na internete, RPMN úveru pokiaľ by
do výpočtu RPMN úveru nebol zahrnutý poplatok za garantovanú službu 109,73 eur je 46,46 %, čo

zodpovedá textu zmluvy. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, 967,33 eur zodpovedá ale istine
780,00 eur, úroku 77,60 eur a poplatku 109,33 eur. Fakt, že do výpočtu RPMN úveru neboli zahrnuté
poplatky za služby v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru prakticky vyplýva z textu úverovej
zmluvy samotnej, nakoľko dohodnutá odmena 401,70 eur nie je zahrnutá do celkovej sumy, ktorú mal
žalovaný žalobcovi zaplatiť. Služby, ktoré mali byť poskytované, pritom nebolo možné považovať za

nadštandardnú činnosť žalobcu ako veriteľa, nakoľko slúžia prevažne na prospech samotného veriteľa.
Súd mal preto za to, že ide o nekalú praktiku veriteľa, ktorou sa snaží zakryť skutočnú výšku RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Aj v prípade zmluvy o zabezpečení splátok úveru išlo o vopred pripravený
formulár a dá sa oprávnene predpokladať, že nepodpísaním predmetnej zmluvy by k poskytnutiu úveru
vôbec nedošlo.

16. V tej súvislosti súd poukazuje aj na závery písomných pripomienok Európskej komisie vo veci
C-372/14,ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa čl. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie podaný rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 8.3.2014, súvisiaci s
konaním Zdeněk Sobotka proti Provident Financial, s.r.o., kde v bode 5. sa uvádza, že Smernica Rady

87/102/EEC sa má vykladať v tom zmysle, že súčasťou celkových úverových nákladov pre spotrebiteľa
na účely výpočtu RPMN je aj odmena za hotovostné preberanie splátok úveru a to bez ohľadu na výšku
uvedeného poplatku ako aj na skutočnosť, či mal spotrebiteľ v tejto veci skutočnú slobodu voľby a v
bode 2.,že Smernica 2005/29/ES sa má vykladať v tom zmysle, že takéto konanie veriteľa, ak predkladá
spotrebiteľovi zmluvné podmienky takým spôsobom, že poskytne údaj o RPMN, ktorej súčasťou nie sú

náklady na doplnkovú službu ako je tá vo veci samej, treba kvalifikovať ako klamlivú obchodnú praktiku,
pokiaľ zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil.17. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 569006646 neobsahovala povinný údaj
o RPMN úveru, možno považovať tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak mohol žiadať od žalovaného len

plnenie, ktoré mu poskytol.

18. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe Zmluvy o postúpením pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou k 16. 12. 2016
k postúpeniu pohľadávky z Provident financial s. r. o. na žalobcu.

20. Z úveru bolo žalovanému poskytnuté plnenie 780,00 eur, žalovaný celkom uhradil 531,86 eur. Z
toho dôvodu súd žalobe vyhovel len v rozsahu 248,14 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
plnením a úhradami žalovaného a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. Žalovaný sa nepochybne dostal
do omeškania, súd preto žalobe vyhovel aj v časti úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené v zákonnej

výške v zmysle žaloby odo dňa, nasledujúceho po dni, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore
úspešný v rozsahu 29,64 %, žalovaný v rozsahu 70,36 %, žalovaný bol v konaní úspešnejší, žiadne

trovy mu ale nevznikli, žiadne si neuplatnil, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.

22. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

23. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.