Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Š. H., nar. XX.XX.XXXX v X., pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. júna 2018 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. H. Á. P. I. S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., Š. XXX, bez pracovného pomeru, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,
j e v i n n ý, ž e

v nočných hodinách z 27.02.2017 na 28.02.2017 v Hnúšti na ul. Š.. R.. E., po predchádzajúcej dohode
preskočili oplotenie rodinného domu č. XXX a vošli na dvor, kde cez neuzamknuté dvere vošli do
drevárne a následne do kotolne, odkiaľ odcudzili najmenej 2 ks sekery, elektrickú vŕtačku, zošívačku,
vibračnú elektrickú brúsku, 2 ks uťahovačky a lano do auta, čím spôsobili O. R. a J. A. škodu vo výške
nie menej ako 154,33 Eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona samosudca u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného vzhľadom
na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2018 zo
dňa 29.03.2018, právoplatným 30.05.2018 pre prečin podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c)
Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodených O. R., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Š.

R.. E. XXX, X. a J. A., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Š.. R.. E. XXX, X. odkazuje s celým nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného Š. H. a spol.
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákonana tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv/97/2017 zo dňa
09.10.2017.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaný Š. H. sa k spáchaniu skutku
priznal, vyhlásil, že sa cíti byť vinným a svoje konanie oľutoval.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či

obžalovaný:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný Š. H. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: odpis z registra trestov, výpis z
Ústrednej evidencie priestupkov a správu o povesti

Prokurátor kládol obžalovanému za vinu skutok, ktorý je popísaný v obžalobe, že sa mal dopustiť prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že v
nočných hodinách z 27.02.2017 na 28.02.2017 v Hnúšti na ul. Š. M. Daxnera, po predchádzajúcej
dohode preskočili oplotenie rodinného domu č. XXX a vošli na dvor, kde cez neuzamknuté dvere vošli

do drevárne a následne do kotolne, odkiaľ odcudzili najmenej 2 ks sekery, elektrickú vŕtačku, zošívačku,
vibračnú elektrickú brúsku, 2 ks uťahovačky a lano do auta, čím spôsobili O. R. a J. A. škodu vo výške
nie menej ako 154,33 Eur.

Podľa § 194 ods. 1 kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá

sa odňatím slobody až na dva roky. V odseku 2 písm. a) odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu.

Obžalovaný Š. H. bol doposiaľ šesťkrát súdne potrestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu

Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2018 zo dňa 29.03.2018, právoplatným 30.05.2018 na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, pričom mu bolo uložené protitoxikomanické liečenie formou ústavnou.

Samosudca hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a

pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného,
spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie a pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho

trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na uvedenom základe preto samosudca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu,

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.