Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: H.
V., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom V., A.Y. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 569,82 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 392,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 392,60 EUR od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 20,- EUR, vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 569,82
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 02.10.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
dňa 25.01.2014, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške 800,- EUR. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná mala podľa zmluvy splácať pôžičku
v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 24,95 EUR do celkovej výšky pôžičky 1.497,-
EUR , žalovaná uhradila sumu 407,40 EUR. Porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, preto ju žalobca listom z 25.07.2014 ,,predžalobnou upomienkou“ vyzval k úhrade dlžných
splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.09.2014 úver

zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z 01.10.2014. Celkový dlh žalovanej predstavuje
sumu 569,82 EUR, žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, zmluvnú pokutu si neuplatňuje.
Celkovú žalovanú sumu 569,82 EUR tvorí istina 942,10 EUR spolu s nákladmi na vymáhanie v sume
35,12 EUR po odpočítaní úhrad žalovanej 407,40 EUR.

2.V podaní z 27.10.2017, doručenom súdu 13.11.2017 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 24.11.2017č.k. 18Csp/111/2017-31 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a
to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

3. Žalovaná prevzala žalobu s ostatnými písomnosťami dňa 24.10.2017, k žalobe sa písomne
nevyjadrila, v konaní sa vyjadrila na súdnom pojednávaní.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa z neúčasti neospravedlnili
ani nežiadali o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsahsúdnehospisuatonajmä:žaloba,Zmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičky,predžalobnáupomienka
z 25.07.2014 s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a
úhrad, návrhom na zmenu strany sporu z 27.10.2017, uznesením z 24.11.2017 a ostatným obsahom
súdneho spisu sp. zn. 18Csp/111/2017.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12 a žalovaná uzavreli dňa 25.01.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na

základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej sume bez poistenia 800,- EUR. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť dlžnú sumu splácať v 60 - tich mesačných splátkach po 24,95 EUR. Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN vo
výške 45,94 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 1.497,- EUR, celkové náklady
spotrebiteľa v sume 697,- EUR, termín konečnej splatnosti je uvedený ako ,,1/2019“. Z prehľadu o

vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi doposiaľ na úvere uhradila celkom sumu 407,40
EUR. Dohodnuté mesačné splátky neuhrádzala riadne a včas. Právny predchodca žalobcu preto listom
zo dňa 25.07.2014 žalovanú upozornil, že ak do 05.09.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
05/2014, bude právny predchodca oprávnený úver zosplatniť.

-Žalovaná na pojednávaní vo svojej výpovedi potvrdila, že právny predchodca žalobcu jej poskytol sumu
800,- EUR na jej osobný účet. Tieto finančné prostriedky spotrebovala na chod domácnosti. Splátky
prestala platiť z dôvodu straty zamestnania, ostala bez príjmu. Momentálne je žalovaná zamestnaná
v spoločnosti T+T, so sídlom Žilina s mesačným zárobkom 350,- EUR. V spoločnej domácnosti žije s
manželom, ktorý je na plnom invalidnom dôchodku ( poberá 350,- EUR mesačne), s dvomi plnoletými

synmi, jeden pracuje a druhý je taktiež na invalidnom dôchodku a so svokrou. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 240,- EUR, splácajú t.č. 3 pôžičky v mesačných splátkach SLSP a.s. v sume 200,-
EUR mesačne, Cetelem 24,- EUR mesačne, a tretiu v sume 20,- EUR mesačne. Pri uzatváraní zmluvy si
jej text neprečítala, pracovník žalobcu sa ponáhľal, ponechala rozhodnutie na súd a požiadala v prípade,
že bude zaviazaná dlžnú sumu zaplatiť o splátkový kalendár, pretože nemôže dlžnú sumu zaplatiť naraz.

6. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

-Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.-Podľa§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

-Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky dňa 25.01.2014. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná

požiadala žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca
(jeho právny predchodca) poskytol úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý
sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky
na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom

vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci
a citovaných ustanovení zákona súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Súd preto skúmal,
či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že zmluva
neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „1/2019“. Údaj o konečnej
splatnosti úveru vyžaduje presné časové uvedenie dátumu, kedy konečná splatnosť úveru musí byť
dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú
predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Určenie termínu konečnej splatnosti len
mesiacom a rokom bez uvedenia konkrétneho dátumu je dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľné, neurčité a zavádzajúce. Zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne vyžaduje, aby
zmluva obsahovala konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, čo v danom prípade splnené nebolo.
Ak má veriteľ možnosť určiť konečnú zmluvne dohodnutú splatnosť spotrebiteľského úveru, nemôže
povinnosť vypočítať konečnú splatnosť prenášať na dlžníka a obchádzať tak zákon. V tejto súvislosti
sa súd cíti viazaný aj pomerne ustálenou judikatúrou a rozhodovacou praxou súdu, ktorá vyžaduje, aby

veriteľ postupoval voči dlžníkovi - spotrebiteľovi maximálne čestne a prehľadne tak, aby vedel, kedy a
v ktoré dni sú splatné nielen splátky, ale aj presne kedy je splatný celý úver. Spotrebiteľský úver súd
preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona s poukazom na vyššie uvedené považuje za
bezúročný a bez poplatkov.8. Vzhľadom k tomu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov dospel súd k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti istiny, ktorá doposiaľ nebola žalovanou uhradená v sume 392,60 EUR, ako rozdiel

poskytnutého úveru 800,- EUR a realizovaných úhrad žalovanou 407,40 EUR. Žalobca má tak nárok
na sumu 392,60 EUR. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu v tomto rozsahu za
dôvodný a vo zvyšku istiny (vrátane príslušenstva k nej) žalobu zamietol titulom posúdenia úveru za
bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške ku dňu vzniku
omeškania v súlade so žalobou v časti uplatneného príslušenstva t.j. od 02.10.2014 do zaplatenia podľa

§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od
01.02.2013.

9. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- EUR,
vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s jednou

mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia. Podľa § 232 ods. 2 zák.č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ( ,,CSP“) lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa
súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver súdu o
tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na

splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým
výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok pravidelnými
mesačnými splátkami po 20,- EUR, nakoľko majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý

priznaný nárok v zákonnej trojdňovej lehote. Podľa názoru súdu takéto povolenie splátok na uhradenie
prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie
prisúdenej sumy v mesačných splátkach tiež nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov
žalobcu. Povolenie splátok bolo podľa názoru súdu vzhľadom na výšku prisúdenej sumy primerané a
v súlade aj so zásadou dobrých mravov.

10.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 569,82 EUR, priznaná mu bola suma 392,60
EUR. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 37,80 %. O výške trov konania rozhodne samostatným

uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).