Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200660.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o.
so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: P. T., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. J.. U.. L.. S. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpený: Občianske združenie OPOS so sídlom A. Hlinku
1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie

uznesenia č.k. 15C/315/2014 - 53 zo dňa 15.04.2015 o schválení zmieru takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalovaného (P. T.) zo dňa 08.08.2016, ktoré podľa jeho obsahu súd posúdil ako návrh na
zrušenie uznesenia č.k. 15C/315/2014 - 53 zo dňa 15.04.2015 o schválení zmieru, sa zamieta.

II. Žalobca má voči žalovanému (P. T.) právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 08.08.2016 žalovaný P. T. podal odvolanie voči uzneseniu o schválení zmieru
č.k. 15C/315/2014 - 53 zo dňa 15.04.2015 a navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil z dôvodu
premlčania nároku žalobcu. Súd toto podanie posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 Civilného
sporového poriadku) ako návrh na zrušenie zmieru.
Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Súd
je povinný vychádzať z obsahu každého podania a je irelevantné, ako sporová strana svoj úkon nazve.

Z obsahu podania žalobcu zo dňa 8.8.2010 a najmä z návrhu na rozhodnutie je zrejmé, že sa nejedná
o odvolanie, ale o návrh na zrušenie uznesenia o schválení zmieru. Svoj návrh žalovaný odôvodnil tým,
že súd neskúmal spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí úveru a neposudzoval, či je v súlade s predpismi
na ochranu spotrebiteľov a zmier, ktorý účastníci uzatvorili v tomto konaní, schválil.

2. K návrhu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 31.07.2017 a posúdil ho ako návrh na
obnovu konania. Podľa žalobcu je takýto návrh podľa § 397 Civilného sporového poriadku neprípustný.
Poukázal na to, že žalovaný podal návrh neskoro po uplynutí lehoty troch mesiacov (§ 403 ods.
1 Civilného sporového poriadku). Právny zástupca žalobcu sa k žalobe vyjadril aj podaním zo dňa
31.07.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím splnomocnených zástupcov sporových strán, listinami
založenými v spise a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/16/2017 a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 02.09.2010 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo 6078520, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4 190,40 €. Žalovaný si svoj záväzok neplnil a žalobca
ho podaním zo dňa 26.03.2011 vyzval, aby dlh zaplatil. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal,

že žalovaný je dlžný sumu 3 267,77 € a úrok z omeškania.Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.04.2015, sporové strany uzatvorili o predmete sporu zmier v
tomto znení:“ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3 267,77 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3 267,77 € od 08.04.2011 do zaplatenia. Túto sumu spolu s úrokom z

omeškania sa žalovaný zaväzuje splácať žalobcovi v splátkach po 20 € mesačne vždy do posledného
dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom apríl 2015 pod stratou výhody splátok. Súd tento zmier
schválil a dňa 15.04.2015 vydal uznesenie o schválení zmieru č.k. 15C/315/2014 - 53. Uznesenie o
schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2015.

Dňa 17.08.2016 podal žalovaný voči tomuto uzneseniu odvolanie a navrhol, aby súd uznesenie o
schválení zmieru č.k. 15C/315/2014 - 53 zo dňa 15.04.2015 zrušil. Súd tento návrh posúdil podľa § 124
ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa jeho obsahu ako návrh na zrušenie uznesenia o schválení
zmieru. Žalobca návrh odôvodnil tým, že súd uznesenie o schválení zmieru schválil bez toho, aby
posudzoval, či dohoda sporových strán o predmete sporu je v súlade s predpismi na ochranu práv
spotrebiteľov. Žalovaný namietal, že súd porušil svoju povinnosť z úradnej povinnosti prihliadanuť na to,

že žalovaný nárok bol premlčaný (§ 5 písm. b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov).

Žalovaný namietal, že mu súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva a odňal mu právo preskúmania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
podľa jeho tvrdenia obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. V tejto súvislosti žalovaný citoval

viaceré odôvodnenia súdov na Slovensku v obdobných veciach a niektoré rozsudky k návrhu aj pripojil.

4.Podľa§99ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,ktorýplatilvčaseschváleniazmieru(uznesenieč.k.
15C/315/2014-53zodňa15.04.2015),schválenýzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, sa nepripúšťalo. Pokiaľ však zmier odporoval hmotnému právu, existovala možnosť,
aby súd uznesenie súdu, ktorým bol zmier schválený, zrušil.

Žalovaný však podal návrh na zrušenie zmieru až dňa 17.08.2016, t.j. v čase, keď už platil Civilný
sporový poriadok (účinný od 01.06.2016).

Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie

zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Oproti doterajšej právnej úprave uvedenej v § 94 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, nová procesná
úprava účinná od 01.06.2016, nedáva možnosť zrušiť uznesenie o schválení zmieru z dôvodu, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný. V dôvodovej správe k ustanoveniu § 148 sa konštatuje, že zrušiť
zmier pre prípad, že je podľa hmotného práva neplatný, je nadbytočná možnosť, pretože otázku súladu
s hmotným právom vyriešil súd už pri schvaľovaní súdneho zmieru. Ďalším dôvodom pre novú právnu

úpravu je tiež posilnenie právnej istoty strán sporu.

Pretože v čase, keď žalovaný podal návrh na zrušenie zmieru (dňa 17.08.2016), právna úprava
neumožňovala podanie návrhu na zrušenie zmieru tak, ako to umožňovalo ustanovenie § 99 ods. 4
O.s.p., ktoré bolo účinné do 30.06.2016, súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobca má voči žalovanému P. T. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.