Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518200662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa

C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Č.. Ž. XX/XX o zníženie výživného na plnoletú dcéru D. G., L.. XX.XX.XXXX,
J. Č., M.M. XXXX, zastúpenú JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Obrancov mieru 344/2, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Plnoletej dcére sa voči navrhovateľovi priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - otec plnoletej dcéry D. sa návrhom doručeným dňa 14.02.2018 domáhal zníženia
výživného na dcéru, a to zo sumy 170 eur na 75 eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2018. Svoj návrh

odôvodnil tým, že od rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenili jeho možnosti a schopnosti, pretože
zo zdravotných dôvodov musel ukončiť pracovný pomer v pôvodnom zamestnaní, určitú dobu bol
evidovaný ako nezamestnaný a následne sa zamestnal, avšak jeho príjem sa znížil na 530 eur mesačne.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na
prácu zo dňa 13.12.2016, potvrdenie o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od
24.4.2017 do 24.10.2017, potvrdenie o príjme za obdobie 12/2017 - 04/2018.

2. Plnoletá dcéra s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že je študentkou
strednej školy a jej náklady na štúdium a bežné potreby nie sú malé. Otec okrem výživného jej iným
spôsobom neprispieva na štúdium, jej záľuby, nekupuje jej žiadne darčeky. Zdôraznila, že dosahuje
veľmi dobré školské výsledky, matka ju v štúdiu podporuje a vytvára jej podmienky, hradí jej všetky
náklady, keďže sa nedokáže sama živiť a nemá žiaden príjem. Poukázala aj na svoje zdravotné
problémy, v dôsledku ktorých v súčasnosti absolvuje odborné lekárske vyšetrenia. Matke finančne
vypomáhajú jej rodičia. Poukázala na to, že otcovi pri skončení pracovného pomeru bolo vyplatené

odstupné a pravdepodobne aj poistná suma v dôsledku odškodnenia jeho pracovného úrazu. Na
preukázanie svojich tvrdení predložila kalkuláciu nevyhnutných nákladov vyhotovená strednou školou,
ktorú navštevuje, ako aj lekársku správu - nález.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v
spise, a to aktuálnych potvrdení o príjme otca i matky, dohody o skončení pracovného pomeru otca v
spoločnostiL.D.,D..O..M..zodňa14.03.2017;výplatnýmipáskamiotcaza01/2017-03/2017,potvrdenia

Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti otcovi za obdobie od 01.04.2017 do
31.12.2017 a vyplatených nemocenských dávkach za rok 2017, lekárskymi správami účastníkov,
výsledkami lustrácií Sociálnej poisťovni, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX a zneho najmä vyjadrenia spoločnosti L. D. D..O..M.. zo dňa 21.05.2018 a spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/X/XXXX a zistil tento skutočný stav:

4. Vyživovacia povinnosť otca voči jeho dcére D. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 08.04.2016 č.k. XXP/X/XXXX - XX, právoplatným a vykonateľným dňa 30.05.2016, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda, v ktorej sa otec s účinnosťou od 01.02.2016 zaviazal prispievať na výživu
v tom čase maloletej dcéry D. sumou 170 eur mesačne a maloletého D., L.. XX.XX.XXXX sumou 120
eur mesačne. Dcéra D. mala v tom čase 16 rokov a bola študentkou strednej školy. Obaja rodičia boli

zamestnaní v spoločnosti L. D., D..O..M.., kde otec dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 700 - 850
eur a matka vo výške 447 eur.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní odôvodňoval návrh na zníženie výživného tým,
že pracovný pomer v pôvodnom zamestnaní L. D. D..O..M.. musel ukončiť v dôsledku zhoršenia
jeho zdravotného stavu. Utrpel pracovný úraz a zo zdravotných dôvodov túto prácu už nebol schopný

vykonávať, musel nájsť horšie platenú prácu. Z tohto dôvodu nie je schopný platiť dcére doteraz určené
výživné. Požiadal o jeho zníženie a z tých istých dôvodov podal aj návrh na zníženie výživného na
maloletého syna D., a to na sumu 60 eur mesačne. Tvrdil, že v súčasnosti je jeho priemerný mesačný
príjem asi 550 eur, pričom si ešte musel urobiť kurz - elektrotechnické minimum, za ktorý uhradil sumu
811,20 eura, na čom mu v januári čiastočne prispel jeho terajší zamestnávateľ. V súvislosti s ukončením

pracovného pomeru u svojho pôvodného zamestnávateľa otec tvrdil, že mu bolo vyplatených asi 10.000
eur vrátane mzdy. Časť z tejto sumy minul na liečebné náklady. V konaní o zníženie výživného na
maloletého syna však uviedol, že bol za tieto peniaze na dovolenke.

6. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec dňa 12.01.2016 utrpel pracovný úraz (podvrtnutie

krčnej chrbtice), v dôsledku ktorého bol dlhodobo práceneschopný od 13.01.2016 do 12.12.2016.
Následne bol ambulanciou pracovného lekárstva - Posudkom o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca
na prácu zo dňa 13.12.2016 - uznaný spôsobilým na výkon posudzovanej práce (operátor na zvarovni)
s trvalým obmedzením na vykonávanie prác vo výškach, na zdvíhanie a manipulácie s ťažkými
bremenami, obsluhu motorového vozíka, práce zvárača, práce s vystavením vibráciám, práce, pri

ktorých je vystavený chladovým impulzom, práce vo vynútenej pracovnej polohe a v dlhodobom
predklone trupu alebo krčnej chrbtice. Dňa 14.03.2017 ukončil otec pracovný pomer v spoločnosti
L. D., D..O..M.. dohodou, pričom v súvislosti so skončením pracovného pomeru, mu zamestnávateľ
vyplatil okrem bežnej mzdy aj odstupné vo výške 13.000 eur. Čistý príjem otca v januári 2017 bol
vo výške 1.523,76 eura, vo februári 2017 vo výške 874,02 eura a v marci 2017 predstavoval spolu s

odstupným sumu 10.138,59 eura. Následne bol otec práceneschopný od 15.03.2017 do 23.04.2017,
za ktoré obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 1.225,20 eura (viď č.l. XX
spisu sp,. zn. XP/XX/XXXX). Počas nasledujúcich 6 mesiacov presne od 24.04.2017 do 23.10.2017
bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom mu boli vyplatené dávky v nezamestnanosti
v celkovej výške 5.313 eur, t.j. v priemernej mesačnej výške 885,50 eura. Dňa 24.10.2017 sa otec

zamestnal v spoločnosti C. - R., D..O..M.. D., kde mal dohodnutú mesačnú mzdu vo výške 250 eur
pri 20 hodinovom týždennom pracovnom čase. Počas tohto pracovného vzťahu bol otec opätovne od
09.11.2017 do 03.12.2017 práceneschopný, s tým, že Sociálnou poisťovňou mu bolo za toto obdobie
vyplatené nemocenské vo výške 114,70 eura. Od 05.12.2017 je otec zamestnaný v spoločnosti D.,
D..O..M..,kdepodľapredloženéhopotvrdeniadosahujepriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške661,23

eura za obdobie od 12/2017 do 04/2018. V súčasnosti žije so svojou priateľkou a s jej 2 deťmi v jej
rodinnom dome, kde sa podľa svojho tvrdenia podieľa na prevádzke domácnosti sumou 120 eur na
energie, 130 eur na stravu. Okrem toho platí mesačne 55 eur poistenie, 12 eur telefón, 100 eur splátky
stavebného sporenia/úveru použitého na splatenie dlhov jeho otca. Okrem dcéry má naďalej vyživovaciu
povinnosť k maloletému D., a to vo výške 120 eur. Jeho návrh na zníženie výživného na toto dieťa bol

rozsudkom zo dňa 13.06.2018 č.k. XP/XX/XXXX - XX, ktorý nie je zatiaľ právoplatný, zamietnutý. Okrem
platenia výživného sa otec iným spôsobom na výžive dcéry nepodieľa, nekupuje jej darčeky, s dcérou
nie je v kontakte.

7. Dcéra D. je plnoletá, má 18 rokov. Naďalej je študentkou D. M. Š. D. P., M. N. K. C., končí 3.

ročník, budúci školský rok bude maturovať. Ako vyplýva z kalkulácie nevyhnutných nákladov žiaka tohto
odboru, náklady v 3. ročníku pri najnižších cenách predstavovali 350-450 eur (školské pomôcky, strava,
exkurzie, cvičiaci úbor a obuv, príspevok na ZRPŠ a v maturitnom ročníku 600 - 700 euro, v týchto
nákladoch sú započítané aj výdavky na stužkovú, praktickú maturitu - 50-100 eur, nákup oblečenia namaturitu, ale aj poplatky na prihlášky na vysoké školy). D. má zdravotné problémy, trpí ochorením srdca
a počas tohto konania jej diagnostikovali tetaniu, má zvýšené výdavky na liečbu týchto ochorení, užíva
lieky. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a maloletým bratom D. v prenajatom byte. Matka

je stále zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa L. D., D..O..M.., kde za posledných 12 mesiacov
dosiahla čistý mesačný príjem 569,23 eura. Aj ona má vyživovaciu povinnosť k dcére D. a k maloletému
synovi D..

8.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

8.1. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8.2. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha zmeny rozsudku, ktorým bola naposledy upravená
výška výživného na dcéru D., domáha sa zníženia výživného zo sumy 170 eur na 75 eur mesačne.
Hmotnoprávnoupodmienkoutoho,abysúdmoholovýživnomopakovanerozhodnúť,jezmenapomerov.
Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie však len výrazná zmena
tých okolností (na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho

rozhodnutia súdu o výživnom. Ide napr. o také zvýšenie alebo zníženie zárobku, iných príjmov, ktoré
ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to na nielen krátky čas.

10. Navrhovateľ odôvodňuje zmenu pomerov tým, že mu poklesol príjem, keďže z dôvodu jeho
zdravotných problémov po pracovnom úraze u pôvodného zamestnávateľa musel zmeniť zamestnanie.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že aj keď došlo na strane navrhovateľa k zmene
zamestnávateľazdôvodu zhoršeniajeho zdravotnéhostavu,nenastalnajehostrane objektívnypokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nie je síce schopný vykonávať práce určitého druhu, avšak
toto obmedzenie mu nebráni v tom, aby sa vzhľadom na jeho možnosti a schopnosti mohol na trhu práce
uplatniť. Zmenil síce zamestnanie, avšak jeho príjem sa v porovnaní s príjmom, ktorý dosahoval v čase

poslednej úpravy výživného, výrazne nezmenil. Pri určení výživného súd vychádzal z príjmu minimálne
700 eur, v roku 2018 je priemerný čistý mesačný príjem otca takmer 700 eur. Na viac treba zdôrazniť,
že v roku 2017 predstavoval jeho priemerný čistý mesačný príjem 1.643,59 eura (bez zohľadnenia jeho
príjmu u zamestnávateľa C.-R., D..O..M..). Aj keď v tomto období bol jeho príjem viac ako o 100%
vyšší, ako v čase určenia výživného, otec neprispel na výživu svojej dcéry vyššou sumou a naďalej

platil výživné v pôvodnej výške 170,- eur. Výraznejšia zmena pomerov nenastala ani na strane dcéry
D., v budúcom školskom roku je však potrebné u nej počítať so zvýšenými výdavkami v súvislosti s
maturitou a jej úmyslom študovať na vysokej škole. Záverom súd konštatuje, že tak ako si zdravotný stav
navrhovateľa vyžaduje zvýšené výdavky na zabezpečenie lekárskej starostlivosti, má zvýšené výdavky
v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom aj jeho dcéra, nemohol preto súd tento argument otca

uznať ako dôvod na zníženie výživného.

11. Z týchto dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného na jeho plnoletú dcéru D. zamietol.12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52vspojenís§55Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p.). Súd považuje za spravodlivé priznať dcére D. voči jej otcovi náhradu trov
konania, pričom bral do úvahy predovšetkým osobné a majetkové pomery plnoletej D., ktorá nemá

žiaden príjem, ani majetok, je študentkou strednej školy, teda pripravuje sa na svoje budúce povolanie a
je v plnom rozsahu odkázaná na výživu svojich rodičov. Súd považoval za spravodlivé priznať plnoletej
D. náhradu trov konania aj vzhľadom na okolnosti prípadu, keď dospel k záveru, že v tomto konaní sa
domáhala zachovania svojho zákonného práva na určené výživné voči svojmu otcovi ako plnoleté dieťa
odkázané na výživu rodičov, teda aj svojho otca, ktorý žiadal výživné určené právoplatným rozhodnutím

súduznížiťa sosvojímnávrhomnebolúspešný.Bolobyvrozporesprincípmispravodlivosti,abymusela
plnoletá dcéra platiť trovy advokáta z vlastných prostriedkov, teda z výživného, ktorým jej prispievajú
obaja rodičia. Jej trovy konania by tak skonzumovali aj časť výživného zo strany otca, ktoré je určené na
iné odôvodnené potreby dieťaťa. Príjmové pomery otca sú podstatne lepšie ako jeho dcéry. Nepriznanie
náhrady trov konania sa vzhľadom na uvedené javí ako neprimeraná tvrdosť voči dcére navrhovateľa a
odporuje dobrým mravom. Z týchto dôvodov súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom

na to, že do vyhlásenia rozhodnutia neboli vyčíslené trovy konania, s poukazom na ustanovenie § 58 a
článok 3 ods. l,2 základných princípov C.m.p., rozhodne o výške trov súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).