Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200068
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518200068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: J.. J. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX T. XXX, zastúpený: JUDr. Tomáš Klieštenec, advokát, so sídlom Ulica M. Waltariho 7, 921
01 Piešťany proti žalovanej: W.. F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, zastúpená: Mgr. Zdenka
Runáková, advokátka, sídlom Ulica M. Waltariho 7, 921 01 o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. J. J., nar.
XX.XX.XXXX a W.. F. J., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. XXX.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.01.2018 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu. Nárok na náhradu trov konania si
neuplatnil.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú manželia, ktorí manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred
Mestským národným výborom v W.. Manželstvo stále trvá a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu v W., zväzok U.., ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým č. XX. Uzavretím manželstva vzniklo

medzi žalobcom a žalovanou bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom manželia neuzavreli
medzi sebou dohodu podľa § 143a Občianskeho zákonníka, ktorou by bolo toto ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nejako modifikované. Žalobcovi dňa 12.02.1993 vzniklo živnostenské
oprávnenie, ktoré je registrované na Okresnom úrade v Piešťanoch, v odbore živnostenského
podnikania, pod číslom živnostenského registra XXX-XXXX. Na základe tohto oprávnenia žalobca
podniká v oblasti kúpy tovaru za účelom jeho predaja v stavebníctve a poradenskej činnosti v
stavebníctve v rozsahu voľnej živnosti. Toto jeho živnostenské oprávnenie stále trvá, avšak činnosť

má pozastavenú na obdobie od 19.09.2017 do 19.09.2020. Žalovanej bola na základe Rozhodnutia
Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov zo dňa
30.06.2006 vydaná licencia na dobu neurčitú na výkon samotnej zdravotníckej praxe v kategórii
iný zdravotnícky pracovník v povolaní psychológ - odbor poradenská psychológia a certifikovanej
pracovnejčinnostiklinickápsychofyziológia(neurofeedbackabiofeedback)abolazapísanádozoznamu
Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov pod číslom:
XXXXX/X - F. - XXXXX. Na základe uvedeného žalovaná podniká, pričom toto podnikanie stále trvá.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 31.01.2018, v ktorom uviedla, že súhlasí
s predmetnou žalobou a zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalobca aj
žalovaná sú držiteľmi oprávnenia na podnikateľskú činnosť.4. Na výzvu súdu sa žalobca a žalovaná vyjadrili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.06.2018.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.06.2018, bez prítomnosti strán sporu a ich zástupcov.

9. Žalobca spolu so žalobou predložil listinné dôkazy, a to sobášny list, výpis zo živnostenského registra
žalobcu, Rozhodnutie Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov
a technikov zo dňa 30.06.2006 - licenciu žalovanej, oznámenie o vyznačení zmeny údajov vydané
Slovenskou komorou psychológov zo dňa 04.09.2008 - k licencii žalovanej.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

11. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v W. dňa XX.XX.XXXX, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., zväzok U.., ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX.

12. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 11.01.2018 vyplýva, že Okresný úrad Piešťany vydal
žalobcovi, podnikajúcemu pod obchodným menom J.. J. J. I.P.O.S., IČO: 37 470 680, oprávnenie na

vykonávanieživnostiKúpatovaruzaúčelomjehoďalšiehopredajaapredajvstavebníctveaPoradenská
činnosťvstavebníctve,čísloživnostenskéhoregistraXXX-XXXX,sdňomvznikuoprávnenia12.02.1993.
Žalobca ako podnikateľský subjekt má živnosť pozastavenú od 19.09.2017 do 19.09.2020.

13. Z Rozhodnutia Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a

technikov zo dňa 30.06.2006 vyplýva, že žalovanej bola vydaná licencia na dobu neurčitú na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v kategórii iný zdravotnícky pracovník v povolaní psychológ - odbor
poradenská psychológia a certifikovanej pracovnej činnosti klinická psychofyziológia (neurofeedback
a biofeedback) najmä na plnenie úloh verejného zdravotníctva na úseku ochrany zdravia. Žalovaná
je zapísaná v registri Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a

technikov pod číslom: XXXXX/X - F. - XXXXX.

14. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré stále trvá. Z Výpisu zo živnostenského registra žalobcu súd zistil, že
žalobcovi bolo vydané živnostenské oprávnenie, pričom živnosť má žalobca dočasne pozastavenú. ZRozhodnutia Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov
bolo preukázané, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe licencie vydanej podľa §
68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v kategórii iný

zdravotnícky pracovník v povolaní psychológ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon
spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu
úpravu zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov ustanovenú Občianskym zákonníkom v
§ 148a ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý
nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctvamôžepodaťktorýkoľvekznich.Vtomtokonanísúdzisťujelento,čivprejednávanejveci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Súd nemôže zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148a ods.

2 Občianskeho zákonníka, ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú
činnosť už zrušené (R 54/1999).

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tak žalobca, ako aj žalovaná, majú oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, pričom toto ich oprávnenie trvá a žalobu preto v zmysle § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka mohol podať ktorýkoľvek z nich. Podľa citovaného zákonného ustanovenia
sa v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva stačí
zaoberať len tým, či u strán sporu ide o podnikateľskú činnosť a či žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva podal ten z manželov, ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. Preukázanie
uvedených skutočností bez ďalšieho zakladá nárok na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva.

18. Nakoľko obaja manželia ako strany sporu majú oprávnenie na podnikateľskú činnosť a žalobu o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala aktívne legitimovaná strana, sú zároveň
splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva strán sporu. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
vzniknuté uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva zrušil.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže súd vyhovel žalobe v celom
rozsahu, žalobca bol v konaní plne úspešný a mal by preto nárok na náhradu trov konania. Žalobca
si náhradu trov konania neuplatnil, rovnako tak ani žalovaná. Nakoľko však predmetné konanie o

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva, keď obaja manželia majú
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, mohol podať ktorýkoľvek z manželov a zároveň toto rozhodnutie
vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.