Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L.

F., nar. XX.X.XXXX a L. F., nar. X.X.XXXX, obidve bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v L., deti rodičov: matka - K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X,
XXX XX L., štátna občianka L. a otec - N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, štátny občan L.,
právne zastúpený JUDr. Simonou Marcinovou, advokátkou, AK so sídlom Námestie slobody 13, 071 01
Michalovce, o zvýšenie výživného k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 10P/7/2015-145 zo dňa 24.9.2015 v časti výživného
otca na maloletú L. F., nar. XX.X.XXXX a maloletú L. F., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť

otca na maloletú L. zvyšuje zo sumy 140,- € mesačne na sumu 170, - € mesačne a na maloletú L. zo
sumy 110,- € mesačne na sumu 140,- € mesačne s účinnosťou od 5.4.2018.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 5.4.2018 do 31.5.2018 v sume 55,- € na maloletú L. a
v sume 55,- € na maloletú L. je otec povinný matke zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.4.2018 domáhala, aby súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca na maloletú L. zo sumy 140,- € mesačne na sumu 320,- € mesačne a na
maloletú L. zo sumy 110,- € mesačne na sumu 220,- € mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že na strane maloletých detí sa pomery podstatne zmenili tým, že staršia
dcéra L. začala v školskom roku 2016/2017 navštevovať bilingválne gymnázium v F., každý deň
dochádza do školy, na to, aby sa mohla v F. pohybovať potrebuje električenku, musí mať zabezpečenú
celodennú stravu a vysoké výdavky má matka spojené s nákupom školských učebníc. Minulý rok sa
dcéra zúčastnila jazykového pobytu vo Veľkej Británii, organizovaného školou, za ktorý matka zaplatila

1.138,- € a vreckové jej dala 200 libier. Maloletá chodí na doučovanie z matematiky 2-3x týždenne,
ktoré stojí 10,- €/hodina. Jedenkrát ročne dcéra potrebuje nové okuliare, má intoleranciu na laktózu,
v dôsledku čoho má matka zvýšené náklady na špeciálnu bezlaktózovú stravu. Mladšia dcéra L.
pre jej pretrvávajúce špeciálno-pedagogické problémy začala navštevovať spojenú školu pre deti so
zdravotným znevýhodnením v F.. Ďalej argumentovala tým, že z dôvodu, aby deti mala pod dozorom,
prenajala si v areáli zariadenia V. C. J. kanceláriu. Prvotné vyšetrenie maloletej L. v E. Z. bude matku
stáť 150,- €. Jedenkrát týždenne, ešte 10-krát, navštívi tiež psychologické centrum pre zdravý vývin s

nákladmi 36,- €/1 sedenie. Otec sa deti nijako zvlášť nezaujíma.

2. Otec maloletých detí prostredníctvom právnej zástupkyne nesúhlasil so zvýšením výživného podľa
návrhu matky s odôvodnením, že navrhnuté výživné predstavuje zvýšenie takmer o 100%. Vzhľadomna skutočnosť, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynuli necelé tri roky, dôvod na zvýšenie
výživného je daný, ale nie podľa návrhu matky.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie rodnými listami maloletých detí, výsluchom matky, právnej zástupkyne
otca, kolízneho opatrovníka, spisom OS Senica sp.zn. 10P/7/2015, správami z miesta bydliska rodičov,
správou kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o príjme rodičov, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu

a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo spisu Okresného súdu Senica sp.zn. 10P/7/2015 mal súd preukázané, že o vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom zo dňa 24.9.2015 č.k. 10P/7/2015
- 145, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec detí zaviazal platiť zvýšené
výživné na maloletú L. v sume 140,- € mesačne a na maloletú L. v sume 110,- € mesačne s účinnosťou

od 18.3.2015. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 18.3.2015 do 30.9.2015 vo výške 630,- €
sa otec zaviazal matke zaplatiť v splátkach po 30,- € mesačne splatných spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2015. Matka v tom čase
bolasamostatnezárobkovočinnouosobouspríjmomzoživnostivovýške6.900,-€včistomzarok2014.
Iné vyživovacie povinnosti nemala. Otec bol zamestnaný v spoločnosti M. - G., L..C..I.. F. a dosahoval

priemerný mesačný čistý príjem vo výške 422,90 € a priemerné mesačné diéty vo výške 1.212,13 €.
Otcovipribudlidvevyživovaciepovinnosti,atokmaloletejW.I.,nar.XX.X.XXXXakmaloletémuE.I.,nar.
X.XX.XXXX, ktorých matkou je U. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá v tom čase bola poberateľkou rodičovského
príspevku.

6. Matka v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Z..Z..L.., L..C..I.., T. s čistou mzdou vo výške 705,99
€ mesačne. Naďalej nemá iné vyživovacie povinnosti ako k maloletej L. a L., na ktoré poberá prídavky
na dve deti. Matka uviedla, že otec detí okrem bežného výživného sa o ne žiadnym iným spôsobom
nezaujíma, deti nenavštevuje, naposledy sa stalo, že keď maloletá L. chcela otca navštíviť na 3 dni, otec
nebol ochotný pre ňu prísť, za otcom ju odviedla sestra matky vlakom a potom pre ňu išla autom, čo je

asi 500 km jedna cesta. Otec si zaplatí na obidve deti výživné v sume 250,- € mesačne a viacej sa o
deti nezaujíma. Matke by veľmi pomohlo, ak by jej otec pomohol aj osobnou starostlivosťou o čo však
záujem neprejavil. Okrem bežného výživného otec dal deťom na vianoce 25,- € a maloletej L. dal 50,-
€ na narodeniny. Maloletú L. naposledy videl pred 7 rokmi, keď mala 3 roky.
Poukázala na skutočnosť, že v čase posledného rozhodovania o výživnom maloletá L. bola žiačkou

X. ročníka ZŠ v Y., maloletá L. žiačkou X. ročníka. V súčasnosti staršia dcéra navštevuje F. J. U. F..
Keďže študuje v anglickom jazyku, absolvovala kurz v E., za ktorý jej matka zaplatila 1.138,.- €. Ostatné
výdavky matky na maloletú L. predstavujú mesačne sumu cca 406,- € (učebnice, ZRPŚ, školské výlety,
lyžiarsky výcvik, venček, strava v škole, karta ISIC, električenka, kredit na telefón, strava mimo školu,
ošatenie, hygienické potreby, okuliare, poistenie a šetrenie na VŠ, bezlaktózová strava). Matka tiež

uviedla, že markantne hore jej išli náklady na mladšiu dcéru L., u ktorej bol diagnostikovaný L., keďže
stráca pozornosť, rýchlo sa unaví a vzhľadom na toto jej ochorenie musela u nej riešiť vzdelávanie tak,
že pre ňu je výhodnejšie navštevovať Spojenú školu pre deti so zdravotným znevýhodnením v F., kde
má individuálny prístup a tempo vzdelávania je pomalšie. Maloletá L. intelektovo je na tom porovnateľne
ako deti v rovnakom veku, avšak má iné problémy uvádzané vyššie. Mesačné náklady na maloletú L.

má matka vo výške cca 252,- € (ZRPŠ, škola v prírode, školský časopis, triedny fond, zošity, pracovný
zošit, ostatné školské pomôcky, strava v škole, školský klub, hygienické potreby, strava mimo školu,
ošatenie, kredit na telefón, okuliare, poistenie a šetrenie). Obidve deti pre uvádzané dôvody matka vozí
do F. do školy, preto má zvýšené náklady na naftu v sume 250,- € mesačne a za prenájom nebytového
priestoru platí 114,87 € mesačne. Má umožnené pracovať z domu, čo jej veľmi vyhovuje, keďže môže

zabezpečovať úplnú starostlivosť o svoje deti, keď to potrebujú. Býva s deťmi v spoločnej domácnosti
so svojou matkou v dvojgeneračnom dome, s nákladmi na domácnosť a bývanie vo výške cca 624,- €
(záloha na plyn, záloha na elektrinu, stočné, vodné, odpady a miestne dane, strava). Matka jej prispieva
na spoločnú domácnosť sumou 250,- €, keď má dôchodok vo výške 450,- €.

7. Otec maloletých od 16.4.2018 je zamestnancom firmy F. J., J. XX, XXXXX O. s príjmom podľa
pracovnej zmluvy zo dňa 16.4.2018 vo výške 2.250,- € brutto. Právna zástupkyňa otca uviedla, že
pracuje ako šofér kamiónu a má čistý mesačný príjem vo výške 1.530,- €, keďže platí odvody a daň
vo výške 720,- €. Otec detí nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva v spoločnej domácnosti s priateľkouU. N. v rodinnom dome, ktorého výlučnou vlastníčkou je priateľka otca. Priateľka odporcu od 4.10.2017
je nezamestnaná, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nemá žiadny príjem, dlhodobo je bez
príjmu aj z toho dôvodu, že v okrese L. je veľmi vysoká nezamestnanosť a práca sa hľadá v tomto

regióne ťažko. Otec má naďalej ešte dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej W. I., nar. XX.X.XXXX a
maloletému E. I., nar. X.XX.XXXX. Náklady otca na bývanie predstavujú sumu 110,- € mesačne, spláca
hypotéku, kde dlžníkom je U. N. vo výške 163,-. € mesačne, na oblečenie a obuv mesačne vynaloží 100,-
€, na hygienické potreby 50,- €, lieky a vitamíny ho mesačne stoja 20,- €, spláca úver z pôžičky zobratej
v sume 12.000,- € v splátkach po 211,53 € mesačne. Pôžičku si otec zobral na zakúpenie motorového

vozidla potrebného k dochádzaniu za prácou do W., odkiaľ si vyzdvihne kamión a odtiaľ ide na pracovnú
cestu. Domov dochádza raz za mesiac a cesta ho stojí 300,- € za pohonné hmoty. Platí si poistku pre
výkon povolania v sume 22,- €, úrazové poistenie 42,- € mesačne, za mobil platí 100,- € mesačne a
zákonnú poistku za vozidlo platí 111,- € ročne, čo mesačne predstavuje čiastku 9,25 €.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

10. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca voči maloletej
L. a L. čiastočne dôvodný, a to vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala jednak na strane maloletých

detí, tak aj na strane rodičov detí. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného na mal. L. a L. zobral do
úvahy tú skutočnosť, že v čase poslednej úpravy výšky výživného (v konaní 10P/7/2015) dňa 24.9.2015
mali maloleté deti L. 15 rokov a L. 7 rokov, obidve boli žiačkami ZŠ, v súčasnosti ide o stredoškoláčku na
bilingválnomgymnáziuvoveku17rokova10mesiacovamaloletáL.sícechodínazákladnúškoluavšak
naSpojenúškolupredetisozdravotnýmznevýhodnenímnaY.G.U.F.ajevoveku10rokova2mesiace.

Z uvedeného je zrejmé, že postup maloletých do nových škôl so sebou prinieslo nepochybne nárast
finančných nákladov, ktoré matka musí vynakladať na ich aktuálne potreby. Matka zvládala starostlivosť
o svoje deti veľmi dlho sama (najmenej od rozvodu manželstva vo februári 2011) bez toho, aby žiadala
otca o intenzívnejšiu pomoc. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy aj tento fakt, ale
najmä to, že deti sú podstatne vekovo staršie, v dôsledku čoho sa zvýšili aj náklady na ich potreby.

Maloletá L. má na viac vážne zdravotné problémy. Nedá sa matke vytýkať, že svojim deťom chce dať
to najlepšie. Otec platí na maloleté stále rovnaké bežné výživné určené v roku 2015, inak sa o tieto
deti žiadnym intenzívnejším spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ich. Súd nezistil dôvod, prečo sa matke
nedostáva žiadnej pomoci od otca maloletých okrem bežného výživného, ktorý si zrejme uvedomuje
svoje povinnosti otca k deťom z terajšieho vzťahu s priateľkou U. N., avšak túto potrebu pomoci už necíti

k svojim deťom pochádzajúcim z manželského vzťahu. Súd však nevidí rozdiel medzi týmito, z rôznym
vzťahov pochádzajúcimi, štyrmi deťmi. Aby matka maloletých L. a L. mohla zabezpečiť to čo potrebujú,
je nevyhnutné, aby sa na zvýšených nákladoch podieľal aj otec detí. Súd však nemohol zvýšiť výživné
otcovi podľa návrhu matky na sumu 320,- € mesačne na maloletú L. a na sumu 220,- € mesačne na
maloletúL.,pretožezpreukázanéhopríjmuotcavovýškecca1.530,-€mesačnevčistom,takétovýživné

určiťnemožno,keďotecnavyšemáďalšiedvevyživovaciepovinnosti,atokmaloletejW.I.amaloletému
E. I.. Tento príjem otca prezentovaný jeho právnou zástupkyňou nespochybnila ani matka detí, netvrdila,
že by mal mať otec príjem podstatne vyšší, ba naopak, sama uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní,
že podľa jej vedomosti príjem otca predstavuje čiastku 1.600,- € až 1.700,- €. Teda výška príjmu otca súd
vyhodnotil ako nie spornú medzi účastníkmi. Súd preto zvýšil výživné otcovi o 30,- € mesačne na každé

z maloletých detí, takéto výživné zodpovedá ich opodstatneným potrebám. Ak matka síce z nižšieho
príjmu 705,99 € , avšak nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti, prispeje na maloletých sumou 100,-
€ mesačne na každé dieťa, spolu s rodinnými prídavkami vo výške 23,68 € mesačne, budú mať maloleté
deti k dispozícii len pre vlastnú potrebu maloletá L. sumu 293,68 € mesačne (170,-€ od otca, 100,-€ odmatky, 23,68 € PnD), a maloletá L. sumu 263,65 € mesačne (140,-€ od otca, 100,-€ od matky, 23,68 €
PnD), ktorá suma zodpovedá ich veku a potrebám. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť len takto zvýšené výživné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na to, že má

ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec nad rámec bežného výživného deťom nič nekupuje a matke v
osobnej starostlivosti vôbec nepomáha, čo je nepochybne ovplyvnené aj veľkou vzdialenosťou bydlísk
otcaadetí(cca500kmjednacesta).Životnáúroveňdetísaodvíjaodživotnejúrovnerodičov.Preúplnosť
súd dodáva, že v čase posledného rozhodovania o výživnom v roku 2015 matka mala príjem zo živnosti
vo výške 6.900,- € v čistom za rok 2014, čo mesačne predstavovalo sumu 575,- €. V súčasnosti sa jej

príjem zvýšil na sumu 705,99 €. Iné vyživovacie povinnosti nemala a nemá. Otec ako vodič dosahoval
priemerný mesačný čistý príjem vo výške 422,90 € a priemerné mesačné diéty vo výške 1.212,13 €.
Otcovi pribudli dve vyživovacie povinnosti, ktorých počet sa už nezmenil. Matka týchto detí U. N., bola
poberateľkou rodičovského príspevku, v súčasnosti je nezamestnaná. Terajší príjem otca v rovnakej
pracovnej pozícii sa podstatne nezmenil a predstavuje sumu 1.530,-€, avšak mal súd preukázané, že
tento príjem dosahuje pri vynaložení značného úsilia, keď prácu nastupuje v W. a domov dochádza

jedenkrát za mesiac, pričom musí vynaložiť okrem fyzickej námahy tiež finančné náklady na pohonné
hmoty vo výške cca 300,- €.

13. Za čas od 5.4.2018 do 31.5.2018 otcovi vznikol nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú L. a
L. v sume 55,- € na každé dieťa (za 25 dní mesiaca apríl 2018: 170,- mínus 140,- deleno 30 krát 25

rovná sa 25 € + za mesiace máj 2018: 170,- mínus zaplatených 140,- € rovná sa 30,-€ u maloletej L.
a u maloletej L. za 25 dní mesiaca apríl 2018: 140,- mínus 110,- deleno 30 krát 25 rovná sa 25 € + za
mesiace máj 2018: 140,- mínus zaplatených 110,- € rovná sa 30,-€), ktorý nedoplatok je otec povinný
matke zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Určenú lehotu súd považuje za primeranú
s poukazom na výšku nedoplatku.

14. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).