Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200334
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: R. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.
pod M., K. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.955,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 413,34 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.113,02 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od

21.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB a.s. so sídlom v Bratislave sa žalobou podanou proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2955,92 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od
21.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1200 eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40 eur. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení
príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospech pripísanýúrokvdôsledku kreditnéhozostatku
nakartovomúčte.Deňsplatnostijedeň,ktorýjeuvedenývovýpise.Žalovanásineplnilasvojepovinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku dňu 30.11.2017 taký, že obsahoval súhrndebetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 2955,92 eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje
sumu 2955,92 eur.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Na návrh právneho
predchodcu žalobcu a za súhlasu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. uznesením zo dňa 9.4.2018 č.k.
6Csp/5/2018-52 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu (VÚB a.s.) vstúpila nová strana
sporu - Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom v Bratislave, Mýtna 48,

IČO: 35 831 154.

3. Žalobca podaním zo 5.6.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 413,34 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 2542,58 eur s 8% ročným
úrokom z omeškania od 21.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca tiež uviedol, že
žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel dňa 1.5.2011. Zo strany banky bola táto

žiadosť schválená dňa 9.6.2014. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu
1243,02 eur. Žalovaná suma 2955,92 eur pozostáva z istiny 1179,67 eur a štandardného úroku 1362,91
eur (v časti sankčného úroku 274,90 eur a poplatkov v sume 138,44 eur vzal žalobca žalobcu späť).

4. Sporové strany sa na pojednávanie sa nedostavili, žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil,

žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán
sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa
1.5.2014, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumerfinanceholding,a.s.(„všeobecnépodmienky“),výpisu
z Pôžičkovej karty Triangel , návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení

pohľadávky z 4.4.2018, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.2.2018, cenníka VÚB a.s. pre
produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finane Holding a.s., uznesenia zo dňa
9.4.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.6.2018 s prílohami, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný podal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, vydávanej VÚB a.s. v spolupráci s
Consumer Finance Holding a.s., v ktorej uviedol svoje osobné údaje (meno, priezvisko, rodné číslo,
číslo OP, adresu, telefónny kontakt, údaj o pracovnom zaradení, údaje o počte vyživovacích povinností,
výške nákladov na bývanie, priemernom čistom mesačnom príjme a zamestnávateľovi). V časti IV.
žiadosti je uvedené rodné priezvisko matky žalovanej, heslo a číslo bankového účtu žalovanej. V

časti III. žiadosti Podmienky úveru sa nachádza údaj o výške vybraného úverového rámca 1200
eur, štandardnej mesačnej splátke 40 eur a štandardnej úrokovej sadzbe 1,9% mesačne/22,8% ročne.
V časti V. „Vyhlásenie klienta“ je uvedený indikatívny výpočet RPMN (za predpokladu vyčerpania
spotrebiteľského úveru platbou kartou u obchodníka dňa 1.5.2014, výšky úveru 1200 eur, počtu splátok
12 po 100 eur, posledná splátka á 267,14 eur ) 24,77% a v súvislosti s tým celkové náklady spotrebiteľa

167,14 eur a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť 1367,14 eur. Deň splatnosti štandardnej
mesačnej splátky je uvedený 15. deň v kalendárnom mesiaci a priemerná hodnota RPMN pre kreditné
karty na Slovensku je uvedená 25,37%. Dátum vypísania žiadosti zo strany žalovaného je 1.5.2014.
Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 9.6.2014.

6. Z výpisov z Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že ku dňu 14.12.2017 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80% ročne, sankčná úroková sadzba 5% ročne, štandardná splátka 40 eur, pričom
povinná splátka na úhradu bola v sume 2955,92 eur, dátum splatnosti 20.12.2017. Úverový rámec bol
1200 eur, konečný stav k 30.11.2017 vo výške - 2955,92 eur. Z výpisov za obdobie od 16.6.2014 do
30.11.2017 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či

išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za uvedené obdobie žalovaný
uhradil 1 splátku po 40 eur (15.7.2014 ), 2 splátky v sume 45 eur dňa 22.8.2014, 18.9.2014 a 1 splátku
po 1,54 eur dňa 28.9.2014. Celkom za uvedené obdobie teda zaplatil 131,54 eur. Posledné čerpanie
prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil, bolo dňa 23.8.2014 v sume 10 eur, celkovo žalovaný
vyčerpal sumu 1243,02 eur. Žalobca za obdobie po 23.8.2014 preukázateľne účtoval na kartovom

účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za
správu kartového účtu a podobne.7. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2955,92
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1179,67 eur, poplatkov 138,44 eur, štandardného úroku v sume
1362,91 eur a sankčného úroku 274,90 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Pred

prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 413,34 eur, t.j. v časti poplatkov
a sankčného úroku, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a zotrval na žalobe v časti o
zaplatenie sumy 2542,58 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak je to potrebné, môžu sa

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len sčasti.

14. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným mal vzniknúť na základe zmluvy
o aktivácii Pôžičkovej karty Triangel zo dňa 9.4.2014. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na

základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu
konal ako fyzická osoba spotrebiteľ. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má
náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že v zmluve chýba údaj o RPMN. Pokiaľ žalobca v konaní uvádza, že v danej veci ide o revolvingový
úver a preto nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, súd s týmto jeho tvrdením

nesúhlasí. V § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. je totiž uvedené, že pri výpočte RPMN sa môžu v
prípade potreby použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2 zákona. Podľa predpokladov
uvedených v prílohe č. 2 potom bolo možné určiť výšku RPMN. V zmluve v časti V. je uvedený indikatívny
výpočet RPMN, avšak vychádza z iných predpokladov, napr. úver má byť v celosti vyčerpaný 1.5.2014,
t.j. ešte pred uzavretím zmluvy, výška úveru a aj mesačnej splátky je tiež iná, než je v danom prípade,

pretoúdajoindikatívnomvýpočteRPMNniejeúdajomoRPMNvzťahujúcomsanatentoúver.Vzhľadom
k tomu, že v zmluve nie je uvedený údaj o RPMN, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Súd tiež uvádza, že pokiaľ ide o termín splatnosti jednotlivých splátok, tento je síce uvedený v
častiV.zmluvyvbode2,jevšakuvádzanýveľmidrobným,voľnýmokomťažkočitateľnýmpísmom.Tentoúdaj navyše ani nie je uvedený v časti „Podmienky úveru“, ale v časti s názvom „Vyhlásenie klienta“. Ide
teda o veľmi neprehľadný spôsob uvádzania obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a bežný spotrebiteľ si ani nemusí takto uvedený údaj všimnúť.

15. Pokiaľ teda žalovaný obdržal (resp. vyčerpala) úver v sume 1243,02 eur, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) sumu 130 eur, je zrejmé, že žalobcovi voči nemu vznikol nárok len na zaplatenie rozdielu
medzivyčerpanouauhradenousumou,čopredstavujesumu1113,02eur.Vzhľadomktomu,žežalovaný

dlžnú sumu neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol voči nemu
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy uvedenej vo výpise
z kreditnej karty, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Pokiaľ si žalobca voči žalovanému
uplatňoval nárok aj na zaplatenie úrokov, či poplatkov, v tejto časti je jeho žaloba pre bezúročnosť a bez
poplatkovosť úveru nedôvodná.

16. Žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu v časti o zaplatenie sumy 413,34 eur s 8% ročným
úrokom z omeškania od 21.12.2017 do zaplatenia späť, preto súd podľa ust. § 145 ods. 2 v spojení s
ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) zastavil.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1113,02 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2017 do
zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2955,92 eur, súd mu priznal sumu 1113,02 eur. Úspech
žalobcu potom predstavuje 38%, neúspešný bol v rozsahu 62% (za neúspech žalobcu súd považoval
aj časť týkajúcu sa zastavenia konania, keďže procesné zavinenie čiastočného zastavenia konania je
dané na strane žalobcu). Čistý úspech v konaní potom mal žalovaný a to v rozsahu 24% a v tomto

rozsahu by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).