Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200643.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova

8, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava - Karadžičova 8, proti
žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T. XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 4379,10 eura
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.418,13 eur s 5,25% úrokom s omeškania ročne od
20.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 57,50 eura.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 56,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.379,10 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradenej pôžičky. Pohľadávka bola na súčasného žalobcu postúpená.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, namietal

bezúročnosť, bezpoplatkovosť a premlčanie. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu podľa § 180 CSP. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými a to: žalobou z čl. 1 zmluvou z čl. 3-4,
výzvou na úhradu z čl. 5, prehľadom splátok z čl. 6, návrhom na zmenu žalobcu z čl. 11-12, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok z čl. 16-19, oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 21, uznesením
súdu z čl. 22, platobným rozkazom z čl. 23, odporom z čl. 27-28, vyjadrením žalobcu z čl. 31-33 a zistil

tento skutkový a právny stav:

4.Právny predchodca žalobcu Consumer finance holding a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke.
Žalobca poskytol žalovanému sumu 3.780,66 eura a žalovaný mal zaplatiť sumu 6.839,37 eura.
Žalovaný pôžičku vôbec neplatil, právny predchodca žalobcu dlh zosplatnil ku dňu 19.02.2014. Žalobou
podanou dňa 13.01.2017 od žalovaného sa domáhal sumy 4.379,10 eura s úrokom z omeškania od
20.02.2014. Žalovaný v odpore namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a premlčanie. Žalobca

upravil žalobu a domáhal sa len poskytnutej sumy bez úrokov, poplatkov a bez siedmych premlčaných
splátok do januára 2014 v sume 3.419,13 eura.5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

15.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

16.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18.Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

19.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.21.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1.

22.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

23.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 3.418,13 eura žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný na základe zmlúv mal poskytnutú žalovanú sumu a túto nezaplatil, išlo
o poskytnutú istinu bez úrokov a poplatkov. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa

týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenia, ktoré nebolo možné ovplyvniť.
Žalovaného to však nezbavovalo povinností uhrádzať platby za poskytovanú finančnú službu. Súd mal
zato,žezmluvnývzťahmedziúčastníkmisariadiObčianskymzákonníkomaakotakýjevuvedenejčasti
premlčaný. Premlčacia doba podľa zákona je trojročná. Pôžičku mal žalovaný uhradiť v 73 mesačných
splátkach. Jedna splátka na istinu tak predstavovala sumu 51,79 eura. Sedem splátok predstavovalo

sumu 362,53 eura. V tejto časti a v časti úrokov a poplatkov v sume 598,44 eura s príslušenstvom
zobral žalobca návrh späť a súd podľa § 145 CSP konanie v tejto časti zastavil. K zročnosti dlhu
došlo ku dňu 19.02.2014. Pri splnení zákonnej podmienky neuhradenia minimálne troch splátok bolo na
žalobcovi resp. jeho právnom predchodcovi kedy pristúpi k zročnosti dlhu ( rozhodnutie NS ČR sp.zn.
21Cdo/426/2005). Dobou zročnosti sa následne veriteľ pri zabezpečovaní dlhu riadil. Splátka číslo osem

splatná 20.01.2014 a zročný dlh k 20.02.2014 tak neboli premlčané pretože im do podania žaloby dňa
13.01.2017 neubehla trojročná premlčacia doba. Súd podľa špecifikácie žalobcu zaviazal žalovaného
na 5,25 % úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa po zročnosti dlhu do zaplatenia v zmysle § 517
O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

24.Podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vrátil súdny poplatok v zákonnej
výške.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, úspešnému žalobcovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu 56,12 %. Žalobca bol úspešný v sume 3.418,13 eura

- 78,06 % a žalovaný v sume 960,97 eur (späťvzatá časť) - 21,94 %. Súd priznal žalobcovi náhradu trov
v rozsahu 56,12 % (78,06 - 21,94) uplatnených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.