Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205560
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316205560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: PEPSI-COLA SR, s.r.o., so sídlom Nádražná 534,
901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, zastúpeného JUDr. Branislavom Šašinkom, advokátom, so sídlom
Exnárova 19, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: PEKÁREŇ ILaS s.r.o., so sídlom Strojárska 2740,
069 01 Snina, IČO: 47 874 716, o zaplatenie 7.944,66 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 7Cb/72/2016-216 zo dňa 3.7.2017, v spojení s opravným uznesením
č. k. 7Cb/72/2016-231 zo dňa 23.8.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením.

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7944,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 110,72 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 158,27 eur od 10.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 133,22 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 116,44 eur od 11.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 85,74 eur od 14.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 108,98 eur od 14.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 62,21 eur od 14.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 113,28 eur od 14.7.2015 do zaplatenia, zo

sumy 123,- eur od 15.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 164,50 eur od 15.7.2015 do zaplatenia, zo
sumy 74,24 eur od 15.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 72,96 eur od 15.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
273,- eur od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 91,19 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 82,44
eur od 18.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 63,07 eur od 18.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 282,12
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 121,92 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 41,94
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 228,32 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 67,75
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 87,37 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 113,80

eur od 22.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,08 eur od 22.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 160,79
eur od 22.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 124,10 eur od 23.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 90,42
eur od 23.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 133,18 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 138,50
eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 194,20 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 188,92
eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 132,18 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,56
eur od 28.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 52,42 eur od 28.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 192,60
eur od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 141,68 eur od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 57,36

eur od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,44 eur od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 86,29 eur
od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 269,60 eur od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 96,07 eur
od 30.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 215,53 eur od 30.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 164,45 eur
od 30.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,63 eur od 30.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 118,40 eur od31.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 96,59 eur od 31.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 119,62 eur od
1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 44,42 eur od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 81,52 eur od 1.8.2015 do
zaplatenia, zo sumy 65,88 eur od 5.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 41,40 eur od 5.8.2015 do zaplatenia,

zo sumy 58,70 eur od 5.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 192,91 eur od 5.8.2015 do zaplatenia, zo
sumy 52,18 eur od 6.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 77,42 eur od 6.8.2015 do zaplatenia, zo sumy
195,19 eur od 7.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 182,74 eur od 7.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 117,47
eur od 8.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 130,85 eur od 8.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 51,28 eur od
8.8.2015dozaplatenia,zosumy341,76eurod12.8.2015dozaplatenia,zosumy68,52eurod12.8.2015

do zaplatenia, zo sumy 79,56 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 272,02 eur od 12.8.2015 do
zaplatenia, zo sumy 134,75 eur 15.8.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu bola ústnou formou uzatvorené postupne viaceré

kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré pre svoju platnosť nevyžadujú písomnú
formu. Túto skutočnosť nepoprel ani žalovaný. Na základe týchto zmlúv sa žalobca zaviazal dodať
žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal za tento tovar zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu
cenu. Súd mal na základe žalobcom predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný
dňa 10.02.2015 požiadal žalobcu o možnosť splácania kúpnej ceny za dodaný tovar v dohodnutých

lehotách splatnosti, a to formou úveru pri výške úverového rámca 7 000,- eur so splatnosťou jednotlivých
pohľadávok v lehote 14 dní od doručenia faktúry, ktorou bude táto cena dodaného tovaru vyúčtovaná.
Žiadosť žalovaného bola zo strany žalobcu dňa 11.02.2015 akceptovaná a na základe tejto dohody
žalobca dodával žalovanému objednaný tovar a to v rozmedzí od 18.02.2015 do 31.07.2015. Za tento
dodaný tovar vystavil žalovanému faktúry, ktoré boli žalovanému dodané spolu s objednaným tovarom,

a ktoré zároveň slúžia ako dodacie listy. Žalobcom predložené faktúry obsahujú všetky zákonom
stanovenénáležitostiakojedátumvyhotovenia,dátumdodaniatovaruadátumsplatnosti,vyfakturovanú
cenu tovaru bez aj s DPH, druh a množstvo dodaného tovaru, ako aj sú opatrené pečiatkou/podpisom
dodávateľa - žalobcu a pečiatkou/podpisom odberateľa - žalovaného. Ďalej mal súd za preukázané,
že do dňa 25.06.2015 všetky faktúry, ktoré boli zo strany žalobcu vystavené, a na základe ktorých

bol žalovanému dodaný tovar, boli žalovaným riadne uhradené, nikdy neboli spochybnené a neboli ani
zo strany žalovaného namietané. Ďalej bolo v konaní preukázané, že faktúry vystavené žalobcom za
dodaný tovar v období od 25.06.2015 do 31.07.2015 neboli žalovaným uhradené. Je zrejmé že medzi
obchodné zvyklosti medzi stranami sporu ako predávajúcim a kupujúcim patrilo i to, že dodacie listy
osvedčujúce množstvo a druh dodaného tovaru tvorili súčasť vystavených faktúr. Takáto obchodná

zvyklosť nie je v rozpore so zákonom, ktorý nevylučuje aby faktúra slúžila zároveň ako dodací list.
Faktúru možno definovať ako účtovný doklad, ktorý zachytáva výmenný vzťah medzi dvoma subjektmi,
ktorý vzniká pri výmene tovaru alebo služby. Faktúra sa môže vzťahovať na dodanie tovaru a v
danom prípade je potrebné k faktúre pripojiť aj dodací list, ak na faktúre nie je uvedené, že faktúra
je zároveň aj dodacím listom. V tomto prípade je na faktúrach skutočnosť, že ide zároveň o dodací

list uvedená. Tvrdenia žalovaného, že niektoré dodávky tovaru boli z jeho strany reklamované a do
dnešného dňa neboli zo strany žalobcu vybavené, neboli v konaní preukázané, žalovaný nepredložil
žiadne doklady svedčiace o uplatnenej reklamácii ani nenavrhol v tomto smere žiadne dôkazy vykonať.
Ani skutočnosť, že žalovaný neeviduje žalobcom uplatňované faktúry v tomto konaní vo svojom
účtovníctve nepredstavuje dôvod, že by tieto faktúry nemali byť žalovaným žalobcovi uhradené, pretože

neevidenciou, či stratou faktúry, nezaniká záväzok dlžníka túto uhradiť, ak bolo preukázané, že tovar
resp. služby mu boli dodané. Všetky svoje skutkové tvrdenia žalobca dostatočne preukázal listinnými
dôkazmi. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené doklady a jeho tvrdenia a mal za to, že
pokiaľ žalovaný od vystavenia faktúr a ani po písomnej výzve žalobcu zo dňa 06.11.2015 nenamietal
žalobcom vystavené faktúry, ich výšku ani právny základ a to napriek tomu, že tieto mu boli doručené

a na zaplatenie ktorých bol vyzvaný a do podania žaloby na súd nerozporoval ani vyfakturovanú cenu
tovaru, ani žiadne vady dodaného tovaru, jeho obrana v tomto súdnom konaní je čisto účelová v snahe
oddialiť plnenie žalobcovi. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku oprávnenia K..
H. L. na podanie návrhu na súd, v tomto súd odkázal na ustálenú judikatúru slovenských aj českých
súdov, ako aj na žalobcom citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. XXCdo

XXX/XXXX zo dňa 16.01.2013, v zmysle ktorej právnická osoba - podnikateľ koná (prejavuje vôľu
navonok): zástupcom a to na základe zákonného zastúpenia, zastúpenia na základe dohody o plnej
moci a zastúpenia na základe rozhodnutia štátneho orgánu a tiež štatutárnym orgánom. V danom
prípade žalobca konal prostredníctvom poverenej osoby (§ 15 ods. 1 ObZ), na základe jej udelenéhoplnomocenstva bez časového obmedzenia s vecným vymedzením oprávnenia konať v mene žalobcu
a teda žaloba bola podaná žalobcom, ktorý bol na to aktívne legitimovaný. Na základe vykonaného
dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne

odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi ho preukázal. Súd v konaní vykonaným dokazovaním
nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť, alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o
základeavýškejehonároku.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdnávrhužalobcu,pokiaľsa
jednáouplatnenýnároknazaplatenieistinyvsume7944,66eur,vyhovel.Nakoľkosažalovanýdostaldo
omeškania s úhradou peňažného plnenia, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9,05 % ročne z jednotlivých neuhradených faktúr, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s
platnou právnou úpravou a to odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Žalobca si uplatnil
aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a nakoľko
záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po 1.2.2013, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. Žalobca

bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku dal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 písm. f) a h) CSP a navrhuje,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie alebo zmenil tak, že zaviaže žalovaného na úhradu žalovanej istiny formou splátok

rozložených mesačne vždy k 20. dňu príslušného mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a to na štyri splátky po 1.324,- Eur. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, aby faktúra nahrádzala aj dodací
list, pretože žalobca nijakým spôsobom nepreukázal riadne doručenie tovaru žalovanému v množstve
a sumách, o ktoré opiera svoj návrh, nepredložil žiaden dodací list, ktorý by bol podpísaný zástupcom
žalovaného a nepredložil žiaden doklad o doručení faktúr, preto namieta aj uplatňovanie úroku z

omeškania z jednotlivých faktúr, tak ako to uvádza žalobca v žalobcom petite, teda je toho názoru, že
ak sa aj žalovaný dostal do omeškania, žalobca je oprávnený uplatňovať úrok z omeškania najskôr
odo dňa doručenia návrhu na súd. Má vedomosť o tom, že pri dodávaní tovarov vznikali problémy a
zo strany žalovaného boli niektoré dodávky tovaru reklamované a do dnešného dňa nevybavené zo
strany žalobcu. Zároveň namieta oprávnenie K.. H. L.C. podať návrh na vydanie platobného rozkazu

v mene žalobcu. K veci ďalej uvádza, že na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 24.5.2017
na Okresnom súde v Humennom, žalovaný navrhol dohodu o splátkach dlžnej sumy, a to rozložením
žalovanej sumy na šesť rovnakých splátok, s tým, že požiadal žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania,
avzmysletohtopredbežnéhoprejednaniasporuzaslalnávrhsplátkovéhokalendára,žeuhradížalovanú
istinu v šiestich mesačných splátkach vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom august

2017, žalobca takémuto návrhu nevyhovel a oznámil, že súhlasí iba s dohodou o splátkovom kalendári
rozložením žalovanej sumy na tri rovnaké splátky, počnúc splátkou od 20.6.2017 vo výške 2.648,66 Eur
do 20.8.2017, a s odpustením úrokov z omeškania nesúhlasil. V prípade, že odvolací súd dospeje k
záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a stotožní sa s právnym a skutkovým stavom
tak, ako ho posúdil súd prvej inštancie, navrhuje, aby zaviazal žalovaného na úhradu zostatku dlžnej

sumy vo výške 5.296,- Eur formou splátok rozložených mesačne vždy k 20. dňu príslušného mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, a to na štyri splátky po 1.324,- Eur. Uvádza, že prvá splátka
na istine vo výške 2.648,66 Eur bola ku dňu podania tohto odvolania žalovaným zaplatená.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že na základe žiadosti žalovaného dodal

žalovanému v období od 25.6.2015 do 31.7.2015 tovar v celkovej výške 7.944,66 eur, ktorý žalovaný
prevzal. Dôkazom o prevzatí tovaru žalovaným sú jednotlivé faktúry, ktoré sú zároveň dodacími listami,
z ktorých je zrejmé, že žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa v podanom odvolaní obmedzil iba na
všeobecné tvrdenie, ktorého opodstatnenosť a relevantnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Niet
žiadnych pochýb, že žalobca preukázal riadne doručenie tovaru žalovanému v množstve a sumách,

o ktoré opiera svoju žalobu. Žalobca ako dôkaz k svojmu nároku na zaplatenie sumy 7 944,66 eur s
príslušenstvom,súdupredložilvšetkyfaktúry/dodacielisty,ktorépreukazujúprevzatietovaružalovaným,
a rovnako predložil doklady o doručení faktúr/dodacích listov žalovanému. Každá jednotlivá faktúra,
ktorá je zároveň dodacím listom, obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Na každej jednotlivej
faktúre je okrem iných náležitostí uvedený dátum vystavenia, dátum dodania a dátum splatnosti. Dátum

dodania je aj dátumom doručenia faktúry. Námietka žalovaného, že žalobca nepredložil žiaden doklad
o doručení faktúr, je preto právne bezvýznamná. Žalobca si uplatňuje svoj nárok na úrok z omeškania v
súlade so zákonom od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry. Nie je žiaden
dôvod, aby si žalobca uplatňoval svoj nárok na úrok z omeškania až odo dňa doručenia žaloby na súd.Na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným je faktúra zároveň aj dodacím listom. Táto dohoda
je plne v súlade so zákonom. Faktúra, ktorá zároveň slúži ako dodací list, obsahuje všetky náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon. Je zrejmé, že táto námietka je právne neopodstatnená. Obchodný zákonník

nepoznáakodôvodzánikuzáväzkuskutočnosť,žedlžníkneevidujesvojzáväzokvosvojomúčtovníctve.
Preto toto tvrdenie žalovaného je rovnako právne bez významu. Žalobca nemá žiadnu vedomosť, že by
do dnešného dňa boli z jeho strany nevybavené reklamácie voči žalovanému. Námietka žalovaného,
ktorou namieta oprávnenie K.. H. L. podať návrh na vydanie platobného rozkazu v mene žalobcu, podľa
žalobcunemáoporuvzákone,nakoľkopodľa§13ods.1Obchodnéhozákonníka,právnickáosobakoná

štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Žalobca koná plne v súlade s § 13 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Nakoľko zákon osvedčenie podpisu konateľa na plnomocenstve nevyžaduje, niet žiadnych
pochýb, že námietka žalovaného o potrebe osvedčeného podpisu konateľa na plnomocenstve zo dňa
01.10.2013, nemá oporu v zákone, a je právne irelevantná. Žalovaný ani neuviedol, ktoré konkrétne
zákonné ustanovenie malo byť porušené tým, že plnomocenstvo bolo udelené v zmysle priloženej
listiny dňa 01.10.2013, avšak bez uvedenia doby, na ktorú bolo udelené. Rovnako žalovaný neuviedol,

ktoré konkrétne zákonné ustanovenie malo byť porušené tým, že nie je preukázané, či plnomocenstvo
trvalo aj v čase podania návrhu na súd v čase 09.06.2016. Plnomocenstvo zo dňa 01.10.2013, ktoré
je súčasťou súdneho spisu obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Ohľadom mimosúdneho
riešenia sporu žalobca uviedol, že výzvou zo dňa 6.11.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy titulom neuhradených faktúr za dodaný tovar v období od 25.6.2015 do 31.7.2015. Žalovaný

túto výzvu prevzal do vlastných rúk dňa 12.11.2015. Žalovaný teda mal možnosť už od 12.11.2015
riešiť spôsob splnenia svojho záväzku voči žalobcovi, ktorý mu vznikol titulom neuhradených faktúr za
dodanýtovar.Žalovanýsavšakktejtopísomnejvýzvevôbecnevyjadril,tútoprešielmlčaním,nenamietal
výšku svojho záväzku voči žalobcovi a ani neprejavil záujem riešiť splnenie svojho záväzku, ktorý mu
vznikol voči žalobcovi titulom neuhradených faktúr za dodaný tovar. To všetko napriek tomu, že žalobca

písomne upozorňoval žalovaného, že ide o poslednú výzvu pred začatím súdneho konania. Nakoľko
žalovaný nemal záujem svoj záväzok voči žalobcovi mimosúdne plniť, žalobca bol nútený podať žalobu
na súd. Má za to, že žalobca poskytol žalovanému dostatočnú lehotu, na mimosúdne splnenie svojho
záväzku. Až po tom, čo bola žaloba podaná na súd a súd vo veci nariadil predbežné prejednanie žaloby,
žalovaný požiadal žalobcu, aby vypracoval splátkový kalendár, podľa ktorého by žalovaný začal plniť

svoj záväzok vo výške 7 944,66 eur v šiestich mesačných splátkach počnúc dňom 20.8.2017. Súčasne
žalovaný požiadal žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania. Nakoľko žalovaný je dlhodobo v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, žalobca navrhol žalovanému, aby tento zaplatil dlžnú sumu v troch splátkach
a to tak, že prvú splátku vo výške 2 648,66 eur žalovaný zaplatí žalobcovi do 20.6.2017, druhú splátku vo
výške 2 648,66 eur do 20.7.2017 a tretiu splátku vo výške 2 648,66 eur do 20.8.2017. Keďže žalovaný

na návrh žalobcu nereagoval, medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.
Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku jednoznačne skonštatoval, že žalovaný po predbežnom
prejednaní sporu požiadal žalobcu o uzatvorenie splátkového kalendára, ktorým uznal celú žalovanú
sumu 7 944,66 eur, ktorú navrhol zaplatiť v šiestich mesačných splátkach počnúc mesiacom august
2017 a končiac 20.1.2018 a zároveň požiadal žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania. Z tohto prejavu

žalovanéhomožnovyvodiť,žeupustilodsvojichnámietokuvedenýchvodporeatýkajúcichsanáležitostí
faktúr a dodacích listov, absencie predmetných faktúr v jeho účtovníctve, údajných reklamácií niektorých
dodávok tovaru a napokon aj nedostatku plnomocenstva udeleného konateľom žalobcu zamestnankyni
na podanie tejto žaloby. Nakoľko z podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný sa v podanom odvolaní
obmedzil iba na tie svoje tvrdenia, ktoré už uviedol v podanom odpore voči vydanému platobnému

rozkazu je nesporné, že podané odvolanie je v plnom rozsahu nedôvodné. Podľa žalobcu žalovaný v
podanom odvolaní nepreukázal existenciu odvolacích dôvodov podľa § 365 písm. f) a h) CSP tak, ako
to vyžaduje zákon. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný uznal celú žalovanú
sumu 7 944,66 eur, ktorú navrhol zaplatiť v šiestich mesačných splátkach počnúc mesiacom august
2017 a končiac 20.1.2018 a zároveň požiadal žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania. S poukazom

na uvedené žalobca navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukazuje na nedostatky vo faktúrach predložených
súdu. Ak žalobca tvrdí, že faktúry slúžia zároveň ako dodacie listy a sú plne v súlade so zákonom, tak
potom aj všetky formálne náležitosti musí takáto faktúra spĺňať. Podľa názoru žalovaného nestačí, ak

na faktúre je v ľavom hornom rohu napísané, že „faktúra je zároveň aj dodací list“. Ak má takáto faktúra
slúžiť zároveň ako dodací list, tak aj obsah faktúry musí spĺňať všetky formálne náležitosti. V dolnej
časti faktúry je tabuľka, kde je jednoznačne uvedené, že za dodávateľa aj odberateľa musí byť takáto
faktúra opečiatkovaná a podpísaná. Predložené faktúry však takmer vo všetkých prípadoch nespĺňajúpožadované náležitosti. Na faktúrach je síce pečiatka dodávateľa (žalobcu) avšak chýba k pečiatke
podpis na 53 predložených faktúrach a podpis dodávateľa (žalobcu) je len na 12-tich predložených
faktúrach. Dokonca na 28 faktúrach chýba nielen podpis dodávateľa, ale chýba aj podpis odberateľa

(žalovaného). Sú tam len pečiatky, pričom na faktúrach je jasne uvedené, že tak za dodávateľa, ako aj
za odberateľa musí byť k pečiatke aj podpis. Tým, že by boli na predložených faktúrach k pečiatkam
pripojené aj podpisy dodávateľa a odberateľa, bola by faktúra úplná a preukázala by odovzdanie
a prevzatie tovaru a mohla by slúžiť zároveň ako dodací list. Ak však nespĺňa všetky náležitosti a
podpisy chýbajú, mal dodávateľ (žalobca) k vystaveným faktúram vystaviť osobitne aj dodacie listy a

tieto mal mať podpísané odberateľom (žalovaným). Žalobca však žiadne dodacie listy k predloženým
faktúramnevystavil,aniichsúdunepredložil.Žalovanýjetohonázoru,žežalobcanepreukázaldoručenie
tovaru žalovanému, pričom ani samotné doručenie faktúr nie je dostatočne preukázané, keď na väčšine
predložených faktúr sú len pečiatky bez podpisov. Žalovaný preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

6. Podľa žalobcu v jeho vyjadrení k vyjadreniu žalovaného niet pochýb, že v konaní preukázal dodanie
tovaru žalovanému a rovnako aj doručenie faktúr žalovanému, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že
žalovaný zaplatil žalobcovi časť z dlžnej istiny vo výške 2 648,66 eur po vyhlásení rozsudku. Konkrétne
išlo o 22 faktúr, dôkazom čoho je výpis z účtu žalovaného, ktorý je súčasťou súdneho spisu. Ďalej
poukazuje na skutočnosť, že ešte na predbežnom prejednaní žaloby konanom dňa 24.5.2017 na

Okresnom súde v Humennom, žalovaný navrhoval dohodu o splátkach dlžnej sumy a to rozložením
žalovanej sumy na šesť rovnakých splátok od augusta 2017 s tým, že žiadal odpustiť úroky z omeškania.
V podanom odvolaní žalovaný navrhol, že zostatok dlžnej sumy vo výške 5 296,- eur zaplatí v štyroch
splátkach po 1 324,- eur. Žalobca má za to, že vyjadrenie žalovaného je potrebné posúdiť aj podľa §
365 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsudok súdu prvého stupňa je podľa žalobcu vo výroku
vecne správny, preto ho navrhuje potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona číslo
160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1, 2

CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie žalovaného, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu,
ako aj na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní vopred a zistil, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom
zistenéhostavu,alebojehoprávnehohodnotenia.Zkonaniapredsúdomprvejinštancieipredodvolacím

súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva, a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav, a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedali

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Keďže na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len na zdôraznenie jeho správnosti k odvolacím námietkam
žalovaného dodáva:

11. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určenýspôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 (§ 409
Obchodného zákonníka).

12. Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a
umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom (§
411 Obchodného zákonníka).

13. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou (§
447 Obchodného zákonníka).

14. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu (§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka).

15. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené

postupne viaceré kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Túto skutočnosť nepoprel
ani žalovaný. Na základe týchto zmlúv sa žalobca zaviazal dodať žalovanému objednaný tovar
a žalovaný sa zaviazal za tento tovar zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca dodával
žalovanému objednaný tovar v rozmedzí od 18.02.2015 do 31.07.2015. Za tento dodaný tovar vystavil
žalovanému faktúry, ktoré boli žalovanému dodané spolu s objednaným tovarom, a ktoré zároveň slúžili

ako dodacie listy. Do dňa 25.06.2015 všetky faktúry, ktoré boli zo strany žalobcu vystavené, a na základe
ktorých bol žalovanému dodaný tovar, boli žalovaným riadne uhradené, nikdy neboli spochybnené a
neboli ani zo strany žalovaného namietané. Faktúry vystavené žalobcom za dodaný tovar v období od
25.06.2015 do 31.07.2015 neboli žalovaným uhradené, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobca na základe žiadosti žalovaného dodal žalovanému v uvedenom období od 25.6.2015 do

31.7.2015 tovar v celkovej výške 7.944,66 eur, ktorý žalovaný prevzal. Dôkazom o prevzatí tovaru sú
jednotlivé faktúry, ktoré sú zároveň dodacími listami. Každá faktúra, ktorá je zároveň dodacím listom,
obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Na každej faktúre je okrem iných náležitostí uvedený
dátum vystavenia, dátum dodania a dátum splatnosti. Dátum dodania je aj dátumom doručenia faktúry.
Preto odvolacia námietka žalovaného, že žalobca nepredložil žiaden doklad o doručení faktúr je právne

bezvýznamná.

16. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí s tým, aby faktúra nahrádzala aj dodací list, k tomu odvolací súd uvádza,
ženazákladedohodymedzižalobcomažalovanýmjefaktúrazároveňajdodacímlistom.Tátodohodaje
plne v súlade so zákonom. Faktúra, ktorá zároveň slúži ako dodací list, obsahuje všetky náležitosti, ktoré

vyžaduje zákon. Navyše táto námietka je neopodstatnená k záväzku žalovaného zaplatiť za dodaný
tovar dohodnutú kúpnu cenu.

17. Obchodný zákonník nepozná ako dôvod zániku záväzku skutočnosť, že dlžník neeviduje svoj
záväzok vo svojom účtovníctve. Preto toto tvrdenie žalovaného je rovnako bez právneho významu.

18. K namietaným reklamáciám dodávok tovaru zo strany žalovaného je potrebné uviesť, že ide iba o
všeobecné konštatovanie bez uvedenia a predloženia konkrétnych dôkazov.

19. Rovnako odvolacia námietka žalovaného, ktorou namieta oprávnenie K.. H. L. podať návrh na

vydanie platobného rozkazu v mene žalobcu, je podľa názoru odvolacieho súdu neopodstatnená,
nakoľko podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, právnická osoba koná štatutárnym orgánom, alebo
za ňu koná zástupca.

20. Nakoľko zákon osvedčenie podpisu konateľa na plnomocenstve nevyžaduje, námietka žalovaného

o potrebe osvedčeného podpisu konateľa na plnomocenstve zo dňa 01.10.2013 je právne irelevantná.
Navyše žalovaný ani neuviedol, ktoré konkrétne zákonné ustanovenie malo byť porušené tým, že
plnomocenstvo bolo udelené v zmysle priloženej listiny dňa 01.10.2013, avšak bez uvedenia doby,
na ktorú bolo udelené. Rovnako žalovaný neuviedol, ktoré konkrétne zákonné ustanovenie malo byť
porušené tým, že nie je preukázané, či plnomocenstvo trvalo aj v čase podania návrhu na súd dňa

9.6.2016. Plnomocenstvo zo dňa 01.10.2013 obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom.

21. Záverom je potrebné uviesť, že žalovaný po predbežnom prejednaní sporu požiadal žalobcu o
uzatvoreniesplátkovéhokalendára,ktorýmuznalcelúžalovanúsumu7944,66eur,ktorúnavrholzaplatiťv šiestich mesačných splátkach počnúc mesiacom august 2017 a končiac 20.1.2018. Z tohto prejavu
žalovanéhomožnovyvodiť,žeupustilodsvojichnámietokuvedenýchvodporeatýkajúcichsanáležitostí
faktúr a dodacích listov, absencie predmetných faktúr v jeho účtovníctve, údajných reklamácií niektorých

dodávok tovaru a napokon aj nedostatku plnomocenstva udeleného konateľom žalobcu zamestnankyni
na podanie žaloby. Nakoľko z podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný sa v ňom obmedzil iba na tie
svoje tvrdenia, ktoré už uviedol v podanom odpore voči platobnému rozkazu, je nesporné, že odvolanie
žalovaného je v celom rozsahu nedôvodné.

22. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

23. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením podľa ust. § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane osvojenia si jeho
dôvodov.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).