Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210014.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. D., E.. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX Z. X., o zaplatenie
1896,91 eur s s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1612,26 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1612,26 eur od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

69,98%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1896,91 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný
žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 07.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1612,26 eur na kúpu spotrebného

tovaru.Kúpnacenatovarubola1846eur.Žalovanýpripodpisezmluvyuhradilakontáciuvovýške233,74
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 116,85 eur, a to až do
celkovej sumy 2103,3 eur. Do podania žaloby uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 25.05.2014 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaný nesplnil, preto dňa
19.07.2014 žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.05.2014. Celkový
dlh žalovaného tak predstavoval sumu 1896,91 eur a tiež úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne od
20.07.2014 do zaplatenia.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.07.2017 č. k.
8Csp/133/2017-15, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením
zo dňa 22.11.2017 č. k. 8Csp/133/2017-42 zrušený.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.09.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj
následne bol podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie

pohľadávky.4. Súd znesením zo dňa 22.11.2017 pod č.k. 8Csp/133/2017-43 vyhovel návrhu, aby do konania na
miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12,
Kežmarok vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35

831 154, t.č. Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5.Postupompodľa§116ods.2CSPsúdoznámilžalovanémupodaniežaloby,akoajnáslednedoručoval
žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre spotrebiteľa na adresu trvalého
pobytu.

6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 08.06.2018 na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 6.6.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd
rozhodol vo veci bez účasti žalobcu a jeho práv. zástupcu, trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie má vykázané fikciou doručenia.

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba č.l. 1, zmluva o pôžičke č.l.
3, zmluvné podmienky č.l. 3-4, predžalobná č.l. 5, doručenka č.l., prehľad platieb úhrad č.l. 6, platobný

rozkaz č.l. 15, poučenie č.l. 17, návrh na zmenu strany sporu č.l. 30, žiadosť č.l. 34, príloha č. 3, 35,
rámcová zmluva č.l. 36, oznámenie č.l. 40, podací hárok č.l. 40 z druhej strany, uznesenie č.l. 42, 43,
oznámenie č.l. 50, doručenka č.l. 64, ospravedlnenie č.l. 66, výpis z OR č.l. 68 a celým obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 07.11.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. 20557644, na
základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1612,26 eur na kúpu
spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 1846 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 233,74 eur, splátka 116,85 eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 491,04 eur, termín konečnej
splatnosti 8/2015, počet splátok 18, ročnú úrokovú sadzbu 29,87 %, RPMN 29,87%, priemernú hodnotu

RPMN 20,83 %. Súčasťou zmluvy sú drobným písmom uvedené podmienky k zmluve o pôžičke.

10. Podaním zo 25.05.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku,
v rámci ktorej vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.07.2014 úver zosplatnil, o

čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.05.2014.
11. V spore si žalobca uplatňuje sumu 1896,91 eur, pokuty vo výške 254,44 eur si žalobca
v spore neuplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal len úhradu - akontáciu v
celkovej výške 233,74 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ods. 11) neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo

služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 07.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na predmetný právny vzťah sa
vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.
Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch,
súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy

uvedených v § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 07.11.2013.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako "08/2015", nemožno
považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 1 písm. d) totiž je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný

plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je
dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja,

ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani Zmluvné podmienky
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená

konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. V súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za bezúročný a bez poplatkov je potrebné zmluvu považovať

aj z dôvodu, že je to formulátový typ zmluvy, podmienky sú v zmluve drobným až nečitateľným písmom
a túto žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

30. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t. j. v sume 1612,26 eur a to bez
poplatkov a úrokov, preto súd priznal žalobcovi sumu 1612,26 eur a vo zvyšnej časti súd žalobu

zamietol.

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., žalobcovi úrok z
omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 1612,26 eur od nasledujúceho dňa odo dňa vyhlásenia splatnosti

úveru, t.j. od 20.07.2014 do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 69,98 %
voči žalovanému ( 84,99% úspech žalobcu - 15,01% úspech žalovaného). V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP

súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením
vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.