Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanej U. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XX, o zaplatenie 175,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 14. 08. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej
„súd“) dňa 15. 08. 2017, žalobca Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 175,63
eura s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 30. 11. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky, bola žalobcom dňa 18. 12. 2012
schválená žiadosť evidenčné číslo 7115670, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 1 500,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 82,40 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 977,60 eura. Do uplatnenia
nároku na súd žalovaný uhradil iba sumu 1 800,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 27. 08. 2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

ani dodatočne nedošlo, žalobca dňa 19. 11. 2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 29. 11. 2014. Uplatnenú sumu žalobca konkretizoval ako rozdiel medzi sumou splátok 1 812,80
eura, spolu so sumou po zosplatnení 162,83 eura, spolu 1 975,63 eura a prijatou úhradou 1 800,- eur.
Pokiaľ žalobca vyčíslil pokutu sumou 22,27 eura, túto si v konaní neuplatnil.

2. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uznesenie zo dňa 25. 10. 2017, č. k. 6Csp/105/2017-14, boli žalovanej doručené dňa 06. 02. 2018.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Písomným podaním zo dňa 30. 12. 2017, doručeným súdu dňa 22. 01. 2018, žalobca Consumer
Finance Holding, a. s., oznámil súdu odvolanie plnej moci Advokátskej kancelárii Dallo s.r.o. s tým, že
plnomocenstvo na zastupovanie bolo udelené advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi. Tento v mene žalobcu,
ajvmenespoločnostiIntrumJustitiaSlovakias.r.o.zároveňpodalnávrhnazmenustranysporunastrane
žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. K podaniu, ktoré však

neobsahovalo podpis advokáta, ktorý uvedenú písomnosť vyhotovil, bola pripojená Rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 medzi Consumer Finance Holding, a. s., Y. Ú. L., a.s. a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako aj príloha č. 3 s názvom „Žiadosť o postúpenie a prevod“, podľa ktorej
postupca v 1. rade Consumer Finance Holding, a. s., postupca v 2. rade Y. Ú. L., a s. a postupník IntrumJustitia Slovakia s.r.o. v Poprade dňa 08. 12. 2017 sa dohodli na základe Rámcovej zmluvy zo dňa 30.
06. 2017 na postúpení pohľadávok s dátumom k 30. 11. 2017, ktoré mali byť zaznamenané na nosiči CD-
ROM s tým, že podľa identifikácie prípadu predmetom tohto dojednania bolo aj postúpenie pohľadávky

voči žalovanej, ktorá je uplatnená v tomto súdnom konaní. K prevzatiu pohľadávky postupníkom Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. došlo dňa 19. 12. 2017.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca, napriek výzve súdu, neodstránil vady podania (návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu), uznesením zo dňa 26. 01. 2018, č. k. 6Csp/105/2017-40, odmietol podanie

JUDr. Jána Šoltésa, doručené súdu dňa 22. 01. 2018, označené ako „Návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu“ - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 22. 02. 2018.

5.ZvýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduPrešovsúdzistil,žedňa01.01.2018(tedavpriebehu
súdneho konania) bola obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. vymazaná z obchodného
registra, keď zanikla v dôsledku rozdelenia. Uznesením zo dňa 05. 03. 2018, č. k. 6Csp/105/2017-50,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 04. 2018, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu a to Y. Ú. L., a.s. so sídlom v Bratislave.

6. Z odôvodnenia žaloby a predložených listinných dôkazov vyplýva, že predmetom sporu je
spotrebiteľská vec (žalobca odvodzoval nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola zrejme

uzavretá dňa 18. 12. 2012 na základe žiadosti žalovanej zo dňa 11. 12. 2012). Nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu, bez príslušenstva, nepresahuje 1 000,- eur, súd
v zmysle § 297 písm. b/ CSP prejednal spor aj bez nariadenia pojednávania, verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 31. 05. 2018 o 08.45 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 05. 2018.

7. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, ktorých obsah žalovaná nespochybnila, mal súd
preukázané, že žalovaná požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej „veriteľ“), na
tlačive s názvom „Žiadosť o poskytnutie pôžičky“ o poskytnutie pôžičky vo výške 1 500,- eur. V mene
veriteľa konal subjekt s označením TotalMoney, ktorému bola podľa podacej pečiatky listina doručená

dňa 14. 12. 2012. Podaním bez dátumu oznámil veriteľ žalovanej, že jej Žiadosť o poskytnutie Najľahšej
pôžičky č. 7115670 bola dňa 18. 12. 2012 schválená, čím došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí
Najľahšej pôžičky (ďalej len „Zmluva o pôžičke“) medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.
a žalovanou. Zároveň oznámil žalovanej „parametre“ Zmluvy o pôžičke.

8. V súlade s ustanovením § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) preto k uzavretiu
Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou, ako dlžníčkou, došlo
dňa 18. 12. 2012 s tým, že písomne boli dojednané iba tie údaje, ktoré boli vyznačené v bode IV. žiadosti
o poskytnutie pôžičky s názvom „Požadovaná pôžička“. Pokiaľ veriteľ v oznámení o schválení pôžičky
uviedol aj také „parametre“, ktoré neboli obsiahnuté v bode IV. žiadosti dlžníka, jednalo sa v zmysle §

44 ods. 2 Obč. zák. o nový návrh, pričom veriteľ nepreukázal, že žalovaná tento nový návrh písomne
akceptovala.

9. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postaveniežalobcu,ktorémuzhmotnéhoprávavyplývauplatňovanýnárok.Skúmanievecnejlegitimácie
(aktívnej na strane žalobcu, alebo pasívnej na strane žalovaného) je pritom základom každého súdneho
konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania
nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pritom vedie vždy k zamietnutiu žaloby.

12. Vzhľadom na existenciu zmluvného vzťahu medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovanou, bol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. vecne aktívne legitimovaný na
uplatnenie nároku na súde. Pôvodný žalobca však sám tvrdil, že v priebehu súdneho konania prestal byťveriteľom, nakoľko pohľadávku postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (aktuálne obchodné
meno tejto spoločnosti je Intrum Slovakia, s.r.o.). Postúpenie pohľadávky pritom vyplýva z listín,
predložených súdu spolu s návrhom na zmenu strán sporu zo dňa 30. 12. 2017, t. j. z Rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávky a z prílohy č. 3 s názvom „Žiadosť o postúpenie a prevod“, zo dňa 19. 12. 2017.

13. Nakoľko záväzkový vzťah vznikol medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou, v
zmysle § 488 Obč. zák. právo na plnenie od dlžníka vzniklo tomuto veriteľovi (v dôsledku zániku tejto
spoločnosti súd pokračoval v konaní s jeho právnym nástupcom Y., a.s.). Veriteľ však v priebehu konania

súdu oznámil, že už nie je nositeľom hmotného práva, pretože nárok zo Zmluvy o pôžičke postúpil
spoločnostiIntrumSlovakia,s.r.o.Nakoľkovšaksúdunebolpodanýrelevantnýnávrhnazmenužalobcu
podľa § 80 CSP, ani riadny súhlas Intrum Slovakia, s. r. o. (postupníka) so vstupom do konania na strane
žalobcu, súd v konaní pokračoval s pôvodným žalobcom. V dôsledku postúpenia pohľadávky však už
žalobcovi nárok nepatrí, takže pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol.
14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, keď úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Vzhľadom na výsledok konania nárok na náhradu trov vznikol žalovanej, ktorá mala v konaní plný

úspech. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy a
nakoľko bola v konaní pasívna, nie je ani možné zistiť jej stanovisko k náhrade trov konania. Súd potom
dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, a preto jej nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.